Решение от 4 декабря 2020 г. по делу № А60-29336/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29336/2020
04 декабря 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном рассмотрел в судебном заседании дело №А60-29336/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319554300046391)

к ООО "ДМИТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РН-ВАНКОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО2

о взыскании 850 342 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 16.11.2020г.,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № ДТ-ЮП-025/2020 от 31.07.2020г. (посредством онлайн-заседания),

от третьих лиц: не явились, извещены, в том числе в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО "ДМИТРАНС" (далее - ответчик) о взыскании 850 342 руб.

Определением суда исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 15.07.2020г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.08.2020г.

В судебном заседании суд приобщил к делу документы, представленные во исполнение определения суда от 15.07.2020г.

В судебном заседании суд на основании ст. 51 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РН-ВАНКОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании ответчик отозвал ходатайство об отложении предварительного судебного заседания. В связи с отзывом суд его не рассматривал.

Определением суда от 21.08.2020г. судебное разбирательство по делу назначено на 06.10.2020г.

В судебном заседании суд приобщил от ООО «РН-ВАНКОР» отзыв от 05.10.2020г., ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие своего представителя, поступившие 05.10.2020.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец не считает целесообразным привлечение данного лица.

Рассмотрев ходатайство, суд на основании ст. 51 АПК РФ его удовлетворил, учитывая доводы отзыва ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое принято судом к рассмотрению.

Согласно ч. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Определением суда от 09.10.2020г. судебное разбирательство по делу назначено на 27.11.2020г.

В судебном заседании суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточнение

исковых требований по ходатайству истца, поступившему в электронном виде

20.11.2020 и на бумажном носителе в судебном заседании 27.11.2020.

Суд приобщил отзыв третьего лица ФИО2 (поступил в электронном виде 23.11.2020), в котором указано следующее.

10 июля 2019 года действительно между ФИО2 и ФИО1 были совершены сделки по продаже следующих транспортных средств (транспортных средств, указанных е исковом заявлении):

-TOYOTA HILUX, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. VIN <***>

-TOYOTA HILUX, 2017 года выпуска государственный регистрационный знак <***> VIN <***>;

-УАЗ Patriot, 2018 года выпуска. Н623ВХ154. VIN <***>.

-УАЗ Patriot, 2018 года выпуска, Н254АЕ154, VIN <***>;

-УАЗ Patriot, 2018 года выпуска, Н148АЕ154, VIN <***>;

-УАЗ Patriot, 2018 года выпуска, У203АС55. VIN <***>;

-УАЗ Patriot, 2017 года выпуска, Н182АЕ154, VIN <***>,

-УАЗ Patriot, 2018 года выпуска. Е379ВУ154. VIN <***>

14 июля 2019 года была произведена государственная регистрация указанных выше транспортных средств в MOTH и РАС ГИБДД У МВД России по Омской области

Подтверждением заключения сделок по продаже указанных выше транспортных средств и их государственной регистрации, являются представленные в материалы настоящего дела Паспорта транспортных средств, с отметками регистрирующих органов ГИБДД.

2. Вышеуказанные автомобили использовались в предпринимательских целях ФИО2, имеющим статус индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (77.11)

Относительно удовлетворения, заявленных ИП ФИО5. исковых требований о взыскании с ООО «Дмитранс» неосновательного обогащения за пользование транспортными средствами Истца за период начиная с 10 июля 2019 года ФИО2 не возражает, так как по информации ФИО2 ООО «Дмитранс» действительно пользовался спорными транспортными средствами без какой-либо оплаты.

Кроме того, третьего лицо просит рассмотреть в отсутствие третьего лица ФИО2 и его представителей.

Также к материалам дела приобщены пояснения истца на отзыв ответчика и третьего лица (поступили в электронном виде 23.11 2020) и на бумажном носителе в судебном заседании 27.11.2020, письменное мнение истца на ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы (поступило в электронном виде 23.11.2020 и на бумажном носителе в судебном заседании 27.11.2020).

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств (поступило в электронном виде 26.11.2020), против удовлетворения которого возражает

Истец.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, отклонил его как необоснованное, явно направлена на срыв судебного заседания и затягивание арбитражного процесса по делу, поскольку ответчик не представил обоснованных доводов, подтвержденных соответствующими доказательствами, по которым он не мог данное ходатайство заявить ранее, заблаговременно до настоящего судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд приобщил ходатайство истца об ускорении рассмотрения дела (поступило в электронном виде 26.11.2020), заявление о наложении судебного штрафа (поступившие от 26.11.2020), от которого представитель истца отказался в судебном заседании, поэтому суд не рассматривает ходатайство.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не поддерживает свое ходатайство о назначении экспертизы, принятой к рассмотрению 06.10.2020. В связи с этим суд его не рассматривает.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поскольку он не получил отзыва третьего лица ФИО2, против которого возражает истец, суд отклонил как необоснованное, поскольку доводы отзыва данного третьего лица были судом в судебном заседании оглашены, к отзыву приложена только выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении третьего лица, без предоставления каких-либо дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1, является собственником указанных в иске транспортных средств.

В 2019г. истец передал Транспортные средства во временное владение и пользование за плату в ООО «Дмитранс» (далее по тексту - Ответчик), при этом, договор аренды между нами так и не был подписан.

Как указано в исковом заявлении, ответчик использовал Транспортные средства в своей предпринимательской деятельности, а именно, оказывал транспортные услуги Третьему лицу (ООО «РН - Ванкор», ИНН <***>, <...>).

Транспортные средства использовались Третьим лицом на месторождениях на территории Туруханского района Красноярского края.

В подтверждение своих доводов истец представил выписки из реестора.

Согласно Отчета об определении рыночной стоимости права пользования (ежемесячной арендной ставки и величины годовой арендной платы) движимого имущества -транспортных средств в 2019г. № 04-03-20, размер ежемесячной арендной платы транспортных средств в 2019г. составляет:

Марка ТС

Государственный регистрационный знак

Размер ежемесячной арендной платы, руб.

Toyota Hilux

<***>

83 404

Toyota Hilux

Т424УХ777

83 404

УАЗ Patriot

Н623ВХ154

26 514

УАЗ Patriot

Н254АЕ154

26 514

УАЗ Patriot

Н148АЕ154

26 514

УАЗ Patriot

У203АС55

26 514

УАЗ Patriot

Н182АЕ154

24 255

УАЗ Patriot

Е379ВУ154

24 255

Так, по мнению истца, ответчик неосновательно сберег денежные средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 710 162 руб. 50 коп. (с учетом уточнений от 20.11.2020г.).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

По существу обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не были опровергнуты ответчиком и третьими лицами.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы отзыва третьего лица ООО «РН-Ванкор» о включении требования по одному из указанных в исковом заявлении транспортных средств в состав исковых требований по делу №А45-14973/2020 истцом даны исчерпывающие пояснения в пояснениях от 23.11.2020 (о различном периоде образование взыскиваемой суммы неосновательного обогащения по указанному транспортному средству, которые являются предметом рассмотрения по настоящему делу и по делу №А45-14973/2020). Данные пояснения подтверждены документально, суд их признал обоснованными.

В свою очередь, возражения ответчика из его отзыва, по сути, носят бездоказательный характер, так как не подтверждены соответствующими документами, а доводы о неверном определении периода образования неосновательного обогащения по ряду транспортных средств были учтены истцом при уменьшении исковых требований.

Расчёт суммы неосновательного обогащения в окончательном размере не был оспорен и опровергнут ответчиком.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил их в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в составе суммы 20 007 руб. (платежное поручение от 29.05.2020г. № 24).

От окончательной цены иска госпошлина составляет 17 203 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 17 203 руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 2 804 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМИТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319554300046391) неосновательное обогащение в сумме 710 162 (семьсот десять тысяч сто шестьдесят два) руб. 50 коп., а также 17 203 (семнадцать тысяч двести три) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319554300046391) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 804 (две тысячи восемьсот четыре) руб., уплаченную по платежному поручению от 29.05.2020г. № 24 в составе суммы 20 007 руб. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.С. Воротилкин