Решение от 26 января 2025 г. по делу № А11-3812/2024

Дело № А11-3812/2024
г. Владимир
27 января 2025 года
Резолютивная часть оглашена 15.01.2025

Полный текст решения изготовлен 27.01.2025


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-3812/2024 по исковому заявлению акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 40 720 руб., о признании соглашения о выплате страхового возмещения от 18.08.2023 недействительным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Флит автолизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>); ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» (далее – ООО «Автомир», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 720 руб., о признании соглашения о выплате страхового возмещения от 18.08.2023 недействительным.

Определениями суда от 10.04.2024, от 30.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Флит автолизинг» (далее – ООО «Флит автолизинг»); ФИО2 (далее – ФИО2); общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), ФИО3 (далее – ФИО3).

Ответчик в отзыве на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что
решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.06.2023 № 18810076230007809088 в материалы дела не представлено. Истцом не указано правовых оснований для признания соглашения о страховой выплате от 18.08.2023 недействительным.

Истец в возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление пояснил, что поскольку АО «Альфастрахование» не является участником дорожно-транспортного происшествия от 14.06.2024, получить какие-либо материалы по указанному дорожно-транспортному происшествию не представляется возможным. Согласно имеющимся у истца доказательствам, виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии является ФИО2

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание 15.01.2025 не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, в материалы дела не поступило.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 14.06.2023 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП, транспортное средство Lada Granta, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство Lada Granta, государственный регистрационный знак <***>, застраховано в АО «Альфастрахование».

На момент ДТП транспортное средство Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <***>, застраховано в ООО «СК «Согласие».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.06.2023 № 18810076230007809088 виновником в ДТП от 14.06.2023 признан ФИО3

Между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения от 18.08.2023 в рамках ДТП от 14.06.2023, согласно условиям которого сумма страхового возмещения составляет 40 720 руб.

Истец платежными поручениями от 24.07.2023 № 861704, от 21.08.2023 № 4069 выплатил ответчику сумму страхового возмещения в размере 40 720 руб.

ФИО3 обратился к начальнику УМВД ГИБДД Ярославской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 15.06.2023 № 18810076230007809088.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 23.06.2023 постановление по делу об административном правонарушении от 15.06.2023 № 18810076230007809088 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.08.2023 № 18810076230007970903 виновником в ДТП от 14.06.2023 признан ФИО2

В связи с тем, что постановление от 15.06.2023 № 18810076230007809088 отменено, истец обратился к ответчику с претензией от 29.09.2023 № 0352/PVU/00151/23 с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 40 720 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет как причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Указанная норма права содержит презумпцию вины причинителя вреда

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31) следует, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Во исполнение статьи 14.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и соглашения о выплате страхового возмещения от 18.08.2023, АО «Альфастрахование» как страховщик, в порядке прямого возмещения убытков, осуществило возмещение в пользу ООО «Автомир» в счет страховой выплаты потерпевшему в сумме 40 720 руб.

При этом, из материалов дела следует, что 14.06.2023 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП, транспортное средство Lada Granta, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство Lada Granta, государственный регистрационный знак <***>, застраховано в АО «Альфастрахование».

На момент ДТП транспортное средство Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <***>, застраховано в ООО «СК «Согласие».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.06.2023 № 18810076230007809088 виновником в ДТП от 14.06.2023 признан ФИО3

Между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения от 18.08.2023 в рамках ДТП от 14.06.2023, согласно условиям которого сумма страхового возмещения составляет 40 720 руб.

Истец платежными поручениями от 24.07.2023 № 861704, от 21.08.2023 № 4069 выплатил ответчику сумму страхового возмещения в размере 40 720 руб.

ФИО3 обратился к начальнику УМВД ГИБДД Ярославской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 15.06.2023 № 18810076230007809088.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 23.06.2023 постановление по делу об административном правонарушении от 15.06.2023 № 18810076230007809088 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.08.2023 № 18810076230007970903 виновником в ДТП от 14.06.2023 признан ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания приведенных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а так же то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правовая природа требования имеет характер обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения Потерпевшего (кондикционного обязательства).

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 166 ГК РФ ничтожной является сделка, которая недействительна независимо от признания этого судом.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может бьггь квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Таким образом, поскольку постановление от 15.06.2023 № 18810076230007809088 о признании виновником ДТП от 14.06.2023 отменено решением от 23.06.2023, а постановлением от 11.08.2023 № 18810076230007970903 виновником ДТП от 14.06.2023 признан водитель ответчика, соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества не соответствует нормам, следовательно, соглашение и осуществление выплаты не соответствуют нормам ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и является ничтожным и, следовательно, не порождает правовых последствий.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований, ошибочно выплаченная сумма в размере 40 720 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что соглашение о выплате страхового возмещения от 18.08.2023, заключенного в результате страхового случая от 14.06.2023, признается судом недействительным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 40 720 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения от 18.08.2023, заключенного в результате страхового случая от 14.06.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомир» в пользу акционерного общества «Альфастрахование» неосновательное обогащение в размере 40 720 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                       Е.В. Смагина