Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А26-4247/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4247/2024
г. Петрозаводск
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Катковой К.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Триумф Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрУниСтрой» о взыскании 1093500 руб. 00 коп., 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Триумф Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185001, Республика Карелия. <...> (Железнодорожный р-н), д. 10, кв. 74; далее – истец, ООО «СК Триумф Инвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрУниСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 150020. <...>; далее – ответчик, ООО «ЯрУниСтрой») о взыскании 1093500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Иск обоснован ссылкой на статьи 405, 453, 702, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора подряда № 04/04-ТВС от 04.04.2024.

Ответчик в отзыве на иск заявленные требования не признал, указал, что 04.04.2024 подрядчик фактически приступил к выполнению работ путем направления на строительную площадку персонала и строительной техники; заказчик до 07.05.2024 не передал подрядчику проектную и рабочую документацию. Поскольку заказчик заявил немотивированный отказ от договора, а подрядчиком на дату расторжения договора были выполнены работы на общую сумму 725760 руб. 00 коп., а также понесены убытки в размере 1935000 руб. 00 коп., задолженность истца перед ответчиком составляет 1567260 руб. 00 коп., вследствие чего иск удовлетворению не подлежит.

Истец представил письменные пояснения по доводам ответчика, где указал, что ни на дату направления претензии о нарушении подрядчиком обязательств по договору, ни на текущую дату ответчиком в адрес истца не представлено ни одного документа, подтверждающего выполнение им работ по договору, а также понесенные убытки.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в качестве обоснования указано, что ООО «ЯрУниСтрой» подготовило документы для подачи встречного искового заявления, однако с 20.06.2024 по настоящее время банковские счета заблокированы налоговым органом, для устранения причин приостановки деятельности ответчик предоставил в налоговый орган запрашиваемые им документы.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, суд отклонил его, поскольку предусмотренные статьей 158 АПК РФ препятствия к рассмотрению дела отсутствуют. При этом, суд отмечает, что ответчиком в данном случае не представлены доказательства в подтверждение доводов, изложенных в отзыве на иск (протокольное определение суда от 17.07.2024 не исполнено), а также доказательства невозможности подачи в суд встречного иска по причине блокировки счетов общества налоговым органом, с учетом того, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заявления ходатайства об отсрочке, рассрочке уплаты госпошлины при подаче встречного иска.

В связи с изложенным, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

04.04.2024 между ООО «СК Триумф Инвест» (заказчик) и ООО «ЯрУниСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 04/04-ТВС, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству наружных сетей теплоснабжения войсковой части 25594 на объекте: 594-8П шифр объекта: 594-8П-ТС, Вологда-20 (Участок теплосети от ТК1 до УП4).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора начало работ с даты подписания договора, окончание работ - 04.06.2024.

Истец исполнил обязанности, возложенные на него договором, в том числе оплатил аванс в сумме 1093500 руб. 00 коп. (пункт 3.1.4 договора), что подтверждено платежным поручением № 245 от 04.04.2024.

Поскольку ответчик не приступил к выполнению работ на объекте, что привело к невозможности окончания выполнения работ к установленному договором сроку, претензией от 07.05.2024 № 7/05-2 истец в соответствии с пунктом 11.2 договора уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал в срок до 17.05.2024 вернуть денежные средства, выплаченные в качестве аванса.

Ответчик претензионное письмо оставил без удовлетворения, денежные средства не вернул, что послужило основанием для предъявления ООО «СК Триумф Инвест» настоящего иска в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом по смыслу статьи 1102 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта выполнения работ, их объема и стоимости возлагается на подрядчика.

Данный вывод основан на разъяснениях пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

В рамках настоящего дела ответчик указал, что выполнил работы по договору на общую сумму 725760 руб. 00 коп. Однако, документального подтверждения вида работ и их стоимости ни суду, ни истцу не представил.

При этом, в отзыве на иск также указал, что не мог приступить к выполнению работ ввиду непредставления заказчиком проектной и рабочей документации.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Сообщений о невозможности выполнения работ по договору вследствие отсутствия какой-либо документации и приостановлении выполнения работ в связи с этим, подрядчик в адрес заказчика не направлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства возврата истцу неотработанного аванса по договору, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 1093500 руб. 00 коп., в связи с чем иск признан правомерным и подлежащим удовлетворению.

При этом, суд отмечает, что ответчик не лишен права предъявления самостоятельного требования о взыскании понесенных им убытков, при наличии соответствующих доказательств.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.                  Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯрУниСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Триумф Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1093500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 23935 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

2.                  Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Судья

Лайтинен В.Э.