Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А50-3780/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

15.06.2022 года Дело № А50-3780/22

Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2022 года. Полный текст решения изготовлен 15.06.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бады-Сагааном Р.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Уралкалий» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 618416, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Прикамье» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 618548, <...>; почтовый адрес: 618500, <...>)

о взыскании 3 696 264,98 руб.


при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2022, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.04.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уралкалий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Прикамье» (далее – ответчик) о взыскании штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 3 501 532,98 руб., неустойки за отказ от договора в связи с нарушением его условий со стороны ответчика в сумме 194 732 руб. (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 31.05.2022).

Истец на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит в иске отказать, в случае если суд не установит основания для отказа в удовлетворении иска, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер взыскиваемой неустойки за отказ от договора в 10 раз, за нарушение сроков выполнения работ до 142 811 руб.

В судебном заседании истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, возражал в отношении применения положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

09.07.2018 между ПАО «Уралкалий» (Заказчик) и ООО «Строительная компания «Прикамье» (Подрядчик) заключен договор подряда № 4944/2018/32.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Подрядчик обязуется произвести:

Капитальный ремонт фасонных элементов (оконных отливов, откосов) корпуса дробления рудника. СКРУ-2 (г. Соликамск Пермского края), инвентарный № 100197524 (Б 1099911). Объектом работ по договору является здание корпуса дробления СКРУ-2;

Капитальный ремонт фасонных элементов (коньковых элементов, отливов) галереи № 57 рудника СКРУ-2 (г. Соликамск Пермского края), инвентарный № 100197565 (Б 1067374). Объектом работ по договору является сооружение галереи № 57 СКРУ-2;

Капитальный ремонт фасонных элементов (коньковых элементов, отливов) галереи № 58 рудника СКРУ-2 (г. Соликамск Пермского края), инвентарный № 100197530 (Б1090679). Объектом работ по договору является сооружение галереи № 58 СКРУ-2;

Капитальный ремонт фасонных элементов (коньковых элементов, отливов) галереи № 59 рудника СКРУ-2 (г. Соликамск Пермского края), инвентарный № 100197567(Б1090680). Объектом работ по договору является сооружение галереи № 59 СКРУ-2;

Капитальный ремонт фасонных элементов (коньковых элементов, отливов) галереи № 60 рудника СКРУ-2 (г. Соликамск Пермского края), инвентарный № 100197532(Б 1076886). Объектом работ по договору является сооружение галереи № 60 СКРУ-2;

Капитальный ремонт фасонных элементов (коньковых элементов, отливов) склада силосного тина, отм. +41,500 м., комплекса погрузочно-разгрузочных работ СКРУ-2 (г. Соликамск Пермского края), инвентарный № 100201169 (Б1071933). Объектом работ по договору является сооружение склада силосного типа СКРУ-2.

Согласно разделу 2. Договора начало работ - 16.07.2018. окончание работ - 01.12.2018.

Пунктом 3.1. Договора стороны согласовали цену работ в размере 1 947 320 руб., НДС не облагается.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Однако до настоящего времени Подрядчик к выполнению объема работ, предусмотренного Договором, не приступил, работы по Договору не выполнены.

Не выполненный Подрядчиком объем работ по Договору свидетельствует о существенном нарушении Подрядчиком обязательств по Договору и ст. ст. 309, 405, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 2 ст. 405 ГК РФ указано, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться, от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 708 ГК РФ, указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения, наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Строительная компания «Прикамье», а именно с невыполнением Подрядчиком работ в установленный Договором: срок, на основании ст. ст. 309, 405, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО «Уралкалий» в адрес ООО «Строительная компания «Прикамье» было направлено уведомление №02.3-19/15023 от 10.11.2021 об отказе от исполнения договора подряда №4944/2018/32 от 09.07.2018 в одностороннем порядке.

В уведомлении №02.3-19/15023 от 10.11.2021 также были заявлены требования об оплате сумм штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору, неустойки за отказ от Договора, в связи с нарушением его условий со стороны Подрядчика.

Отказ в удовлетворении данный требований со стороны Подрядчика послужил основанием для обращения со стороны Заказчика в Арбитражный суд Пермского края с настоящими требованиями.

Пунктом 8.1. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,3% от цены работ за каждый день просрочки.

В связи с ликвидацией сооружений галереи № 59 СКРУ-2 и галереи № 60 СКРУ-2, что подтверждается протоколом от 19.12.2018 №38/ИД о ликвидации и переносе сооружений на промышленной площадке СКРУ-2; договором подряда между ПАО «Уралкалий» и ООО «СМТ «БШСУ» №3627/2019/35 от 15.05.2019 на демонтаж указанных объектов; актами КС-2 и справками КС-3 к договору №3627/2019/35 от 15.05.2019; Актом о списании групп объектов основных средств №20757 от 26.07.2019, Истец скорректировал сумму штрафной неустойки за просрочку выполнения работ - начислил неустойку с цены работ по Договору за вычетом стоимости работ по объектам, которые были ликвидированы.

При этом истец исходил из того, что иные объекты выполнения работ по Договору: здание корпуса дробления СКРУ-2; сооружение галереи № 57 СКРУ-2; сооружение галереи № 58 СКРУ-2; сооружение склада силосного типа СКРУ-2 не ликвидировались, что подтверждается бухгалтерской справкой от 18.05.2022 №05.07-19/6110. По данным объектам необходимость/целесообразность выполнения работ сохранялась.

Истец в заявлении об уточнении исковых требований указал, что решение о ликвидации двух объектов из шести было принято тогда, когда Подрядчик уже нарушил срок выполнения работ по договору. Подрядчик мог беспрепятственно выполнять работы на всех объектах, не уведомлял о каких-либо препятствиях в их выполнении, приостановлении работ, к выполнению работ не приступил, работы по Договору не выполнил. Заказчик был заинтересован в скорейшем начале работ со стороны Подрядчика, каких-либо препятствий для их выполнения не чинил, готов был оплатить надлежаще выполненные работы. Заказчик не давал каких-либо указаний о приостановлении исполнения Подрядчиком обязательств по Договору.

Стоимость работ по объекту сооружение галереи № 59 СКРУ-2, согласно Приложению №4 к Договору (локально ресурсный сметный расчет №4) составляет 258 240 руб., НДС не облагается.

Стоимость работ по объекту сооружение галереи № 60 СКРУ-2, согласно Приложению №5 к Договору (локально ресурсный сметный расчет №5) составляет 514 857 руб., НДС не облагается.

Стоимость работ по Договору за вычетом стоимости работ по объекту сооружение галереи № 59 СКРУ-2 и объекту сооружение галереи № 60 СКРУ-2 составляет 1 174 223 руб., согласно расчету:

1 947 320 руб. (стоимость работ по Договору) - 258 240 руб. (стоимость работ по объекту сооружение галереи № 59 СКРУ-2) - 514 857 руб. (стоимость работ по объекту сооружение галереи № 59 СКРУ-2) = 1 174 223 руб.

Штрафная неустойка, за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору, по состоянию на 10.11.2021 составляет 3 501 532,98 руб., согласно расчету:

1 174 223 руб. (стоимость работ) х 994 дн. (количество дней просрочки с 20.02.2019 по 09.11.2021) х 0,3% (размер неустойки) = 3 501 532,98 руб.

Пунктом 8.10. Договора предусмотрено, что в случае если Заказчик откажется от исполнения Договора в одностороннем порядке по основаниям, связанным с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств, Подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 10% от цены работ по Договору.

Неустойка за отказ от Договора, в связи с нарушением его условий со стороны Подрядчика, составляет 194 732 руб., согласно расчету:

1 947 320 руб. (стоимость работ) х 10% (размер неустойки) = 194 732 руб.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что отношения сторон по договору регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работ.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав представленные документы, суд установил отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору (часть 2 статьи 9, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 3 501 532,98 руб., неустойки за отказ от договора в связи с нарушением его условий со стороны ответчика в сумме 194 732 руб. (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору не представлены, суд считает требование истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 3 501 532,98 руб., неустойки за отказ от договора в связи с нарушением его условий со стороны ответчика в сумме 194 732 руб. обоснованным.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие указаний от истца ответчику о приостановлении работ, суд отклонил возражения ответчика, связанные с необоснованностью начисления штрафной неустойки.

Также судом отклонены возражения ответчика об отсутствии соглашения о выполнении работ на четырех объектах вместо шести, в отношении которых был заключен договор. В данном случае суд полагает, что ответчик не был лишен возможности выполнить работы по четырем имеющимся в наличии объектам, поскольку стоимость работ по каждому объекту была согласована в отдельном локальном сметной расчете, сроки выполнения работ согласованы сторонами по шести объектам, уменьшение количества объектов до четырех не нарушило права подрядчика в части сохранения срока выполнения работ, установленного договором для шести объектов, таким образом, существенные условия договора подряда сторонами достигнуты.

Ответчик заявил, что установленный размер штрафной неустойки и неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просил суд снизить их размер по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Ответственность за нарушение условий договора устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N А56-1371/2017).

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

На основании изложенного, с учетом того, что не представлены доказательства наличия финансовых негативных последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, в связи с превышением суммы штрафной неустойки и неустойки над суммой возможных убытков, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о том, что размер штрафной неустойки и неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 350 153,30 руб. (штрафная неустойка) и до 19 473,20 руб. (неустойка за отказ от договора) с учетом его компенсационной функции.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 350 153,30 руб. штрафной неустойки, 19 473,20 руб. неустойки за отказ от договора

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по оплате государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 41 481 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Прикамье» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 618548, <...>; почтовый адрес: 618500, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Уралкалий» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 618416, <...>) 350 153,30 руб. штрафной неустойки, 19 473,20 руб. неустойки за отказ от договора, а также 41 481 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Уралкалий» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 618416, <...>) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 9567 от 14.02.2022 государственную пошлину в сумме 11 527 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О. В. Балякина