Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А04-4067/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4067/2022
г. Благовещенск
17 ноября 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 17.11.2022. Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2022.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,


при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВостокАГРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


к
обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании 2 348 489 руб. 28 коп.,


при участии в заседании (до перерыва):

от истца: Терлецкая Оксана Анатольевна по доверенности от 23.05.2022, удостоверение адвоката;

ответчик: не явился, извещен;

после перерыва: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВостокАГРО» (далее – истец, ООО «ВостокАГРО») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (далее – ответчик, ООО «СМУ-22») о взыскании 2 348 489 руб. 28 коп., в том числе основной долг в размере 2 147 290 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201 199 руб. 28 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 17-СА субаренды транспортного средства с экипажем от 17.06.2020.

Определением от 27.06.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.08.2022.

Определением суда от 23.08.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

В письменном отзыве ответчик указал на несогласие с определенной ко взысканию суммой расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на ее чрезмерность и необоснованность.

20.09.2022 представитель ООО «ВостокАГРО» указал на обоснованность определенной к возмещению суммы судебных расходов в размере 125 000 руб.

В рамках рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям от 07.11.2022, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 2 147 290 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2020 по 31.03.2022 в размере 200 022 руб. 68 коп., с 04.10.2022 по 09.11.2022 в размере 16 325 руб. 29 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб.

В судебном заседании 09.11.2022 представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, настаивал на их удовлетворении.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании 09.11.2022 судом был объявлен перерыв до 10.11.2022 по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

При отсутствии каких-либо ходатайств и дополнительных документов дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

17.06.2020 между ООО «ВостокАГРО» (арендодатель) и ООО «СМУ-22» (арендатор) был заключен договор субаренды транспортного средства с экипажем № 17-СА, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование следующие транспортные средства: специализированный автокран SANY QY25C регистрационный знак <***> свидетельство о регистрации - 28 59 № 242900, год выпуска 2013, цвет желто-красный, идентификационный номер (VIN) - <***>, паспорт ТС - 28 УК №738188.

Как следует из пункта 1.2 договора, автомобиль не находится в собственности арендодателя а принадлежит ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 10 07 №051941 выдан 25.09.2007 МО УФМС России по Амурской области в г. Благовещенске, зарегистрированный по адресу: п. Моховая Падь, Дос. 15. кв.2.

Арендодатель арендует данный автомобиль у собственника по договору аренды транспортных средств от 26.04.2018 №б/н. Пунктом 6 данного договора разрешена сдача транспортного средства в субаренду.

Как следует из пункта 1.3 договора, передача транспортного средства оформляется передаточным актом, подписываемым сторонами договора (их представителями).

Положением пунктов 3.1-3.3 договора предусмотрено, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. в месяц, в том числе НДС. Расчеты сторон производятся не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 5.1 договора, договор вступает в силу с момента передачи транспортного средства и действует до 31.12.2020. Если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, договор пролонгируется на следующий год.

Факт передачи техники в аренду подтверждается подписанным сторонами актами от 17.06.2020 и от 01.04.2021 приема-передачи к договору субаренды транспортного средства с экипажем № 17-СА от 17.06.2020.

В нарушение условий договора аренды ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы за аренду спецтехники, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 147 290 руб. На основании платежного поручения от 18.09.2020 № 605 ответчиком произведена частичная оплата основного долга на сумму 1000 000 руб. Таким образом, остаток задолженности по договору субаренды транспортного средства с экипажем от 17.06.2020 № 17-СА по состоянию на 26.05.2021 составил 2 147 290 руб.

Претензией от 21.07.2021 № 28 ООО «ВостокАГРО» потребовало от ООО «СМУ-22» произвести оплату образовавшейся задолженности.

Оставление изложенных в претензионном письме требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ВостокАГРО» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исходя из толкования условий заключенного между ООО «ВостокАГРО» и ООО «СМУ-22» договора субаренды транспортного средства с экипажем от 17.06.2020 № 17-СА и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ квалифицирует названный договор как договор аренды, к которому применяются нормы установленные главой 34 Гражданского кодекса РФ, а также общие положения закона об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса РФ).

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

Практика применения приведенных норм закона об аренде определена в числе прочего Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ООО «ВостокАГРО» во исполнение принятых на себя обязательств по договору субаренды транспортного средства с экипажем от 17.06.2020 № 17-СА был передан специализированный автокран SANY QY25C регистрационный знак <***> свидетельство о регистрации - 28 59 № 242900, год выпуска 2013, цвет желто-красный, идентификационный номер (VIN) - <***>, паспорт ТС - 28 УК №738188.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчиком внесение субарендных платежей не осуществлялось. По состоянию на 26.05.2021 задолженность ООО «СМУ-22» перед ООО «ВостокАГРО» по договору составила 2 147 290 руб.

В обоснование заявленного требования в указанной части истцом в материалы дела представлены путевые листы, универсальные передаточные документы от 30.06.2020 № 51 на сумму 100 000 руб., от 31.07.202о № 58 на сумму 500 000 руб., от 30.09.2022 № 79 на сумму 500 000 руб., от 31.10.2020 № 97 на сумму 435 500 руб., от 30.11.2020 № 113 на сумму 333 333 руб., от 11.01.2021 № 2 на сумму 258 065 руб., от 01.04.2021 № 12 на сумму 209 677 руб., от 01.04.2021 № 30 на сумму 160 715 руб., от 28.02.2021 № 40 на сумму 150 000 руб., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2020 по 26.05.2021, в соответствии с которым задолженность ООО «СМУ-22» перед ООО «ВостокАГРО» по договору субаренды транспортного средства с экипажем от 17.06.2020 № 17-СА составила 2 147 290 руб. Представленные УПД и акт сверки подписаны уполномоченными лицами без замечаний и возражений и скреплен печатями. Подписи уполномоченных лиц в документах стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорены. Доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика и могла быть использована третьими лицами в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства считаются признанными, и в случае принятия судом такого признания не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 названного Кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13).

Следовательно, в части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена возможность совершения стороной распорядительного действия путем бездействия, в связи с чем вводится фикция признания обстоятельств, на которые указывает оппонент, приравненную по правовым последствиям к их активному признанию.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.03.2010 № 7-П отметил, что подобное регулирование продиктовано принципами процессуальной экономии и эффективности судопроизводства, не предполагающими неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Наряду с этим, как следует из упомянутой статьи, а также статей 10, 64 - 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решение принимается судом на основании доказательств, представляемых лицом, утверждающим о наличии определенных обстоятельств.

Несмотря на предложения суда, ответчик не представил доказательств оплаты предъявленной ко взысканию суммы, расчет основного долга не оспорил. При таких обстоятельствах, суд полагает исковое требование ООО «ВостокАГРО» к ООО «СМУ-22» о взыскании по договору субаренды транспортного средства с экипажем от 17.06.2020 № 17-СА основного долга в размере 2 147 290 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая уточненное требование о взыскании с ООО «СМУ-22» в пользу ООО «ВостокАГРО» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2020 по 31.03.2022 в размере 200 022 руб. 68 коп., с 04.10.2022 по 09.11.2022 в размере 16 325 руб. 29 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт просрочки внесения арендной платы подтверждается материалами дела.

Обстоятельств, которые в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от ответственности, судом не установлено.

Проверив произведенный ООО «ВостокАГРО» размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает его арифметически и методологически верным.

При таких обстоятельствах, с ООО «СМУ-22» в пользу ООО «ВостокАГРО» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2020 по 09.11.2022 в размере 216 347 руб. 99 коп.

Истцом также заявлено требование о возмещении за счет ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб.

В обоснование несения судебных расходов в определенном ко взысканию размере, истец представил соглашение на оказание юридической помощи по рассмотрению дел в арбитражном суде от 23.05.2022, заключенное между адвокатом Терлецкой Оксаной Анатольевной и ООО «ВостокАГРО», в соответствии с которым адвокат, действующий в качестве представителя приняла на себя обязательства по просьбе и поручению доверителя представлять интересы ООО «ВостокАГРО» в Арбитражном суде Амурской области при рассмотрении исков о взыскании долга с ООО «СМУ-22» по договорам от 12.06.2020 и от 17.06.2020. Доверитель обязался выплатить адвокату вознаграждение и компенсировать расходы, связанные с исполнением указанного поручения.

Как следует из пункта 3.1 договора, за оказание юридической помощи по делу, сбор доказательств, несение текущих расходов доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 250 000 руб. в срок до 30.05.2022.

Во исполнение условий соглашения от 23.05.2022 на основании платежного поручения от 27.05.2022 № 6115 ООО «ВостокАГРО» произвело оплату услуг, оказанных адвокатом Терлецкой О.А. в сумме 125 000 руб.

Судом установлено, что адвокатом Терлецкой О.А. было подготовлено и направлено в Арбитражный суд Амурской области исковое заявление в рамках спора по делу № А04-4067/2022, а также ходатайства об уточнении требований от 23.08.2022, от 14.10.2022 и от 07.11.2022. Представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 23.08.2021,19.09.2021. 21.09.2021, 17.10.2022, что подтверждается протоколами и аудиопротоколами, которые имеются в материалах дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из смысла приведенных норм следует, что подлежат возмещению только те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением спора и были необходимыми. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

На основании пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Учитывая множественность факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ в заключении договора.

Факт оказания юридических услуг по соглашению на оказание юридической помощи по рассмотрению дел в арбитражном суде от 23.05.2022, несение расходов для участия в судебном заседании суда первой инстанции и их оплаты ООО «ВостокАГРО» подтвержден материалами дела.

Возражая относительно предъявленной к возмещению суммы судебных расходов, ответчик указал на ее необоснованность, учитывая фактическое отсутствие спора, наличие в материалах дела подписного акта, подтверждающего размер задолженности, просил уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с их чрезмерностью и не разумностью.

Изучив представленные доказательства понесенных расходов (с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016) и оценив количество труда и времени, которые затратил представитель на оказание истцу юридической помощи (составление и подача отзывов, составление и подача ходатайств, в том числе не нашедших подтверждения, участие в судебных заседаниях); сложность дела; доказательственную базу по делу; учитывая стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (решение Совета Адвокатской палаты Амурской области от 31.01.2020); баланс интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с ООО «ВостокАГРО» расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодека РФ государственная пошлина по настоящему делу, исходя из размера исковых требований, составляет 34 818 руб.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 35 227 руб. (платежное поручение от 17.05.2022 № 6061).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по уплате пошлины в размере 34 818 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме размере 409 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВостокАГРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 2 147 290 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2020 по 09.11.2022 в размере 216 347 руб. 99 коп. (всего – 2 363 637 руб. 99 коп.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 818 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В остальной части в удовлетворении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВостокАГРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 6061 от 17.05.2022, в размере 409 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья А.Г. Осадчий