Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А37-53/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6277/2023
08 февраля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области: ФИО1, представитель по доверенности без номера от 27.06.2023

от ООО «Геотек»: ФИО2, представитель по доверенности без номера от 31.01.2024

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геотек»

на решение от 09.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023

по делу № А37-53/2023 Арбитражного суда Магаданской области

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Геотек»

о взыскании 750 000 руб.

Министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, г. Магадан,

ул. Пролетарская, 14; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный

суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геотек» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>; далее – ООО «Геотек», общество) о взыскании неустойки за нарушение срока разработки и предоставления проекта освоения лесов за период с 11.06.2020 по 11.12.2020 в общем размере 750 000 руб.

Решением суда от 09.06.2023, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 без изменения,

требования Министерства удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Геотек» выражает несогласие

с состоявшимися по делу решением и апелляционным постановлением, указывает на существенное нарушение судами норм материального

и процессуального права, неполное исследование судами обстоятельств дела, в связи с чем просит их отменить и снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Настаивает на чрезмерности взысканной с него неустойки ввиду несоответствия ее размера последствиям нарушенного обществом обязательства и обращает внимание на отсутствие каких-либо убытков

на стороне истца. В подтверждение своей позиции ссылается на примеры из судебной практики по аналогичным спорам по искам Министерства.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу опровергло все приведенные в ней доводы и предложило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Представитель ООО «Геотек» в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ), поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, против чего возражал представитель Министерства по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, поступившего отзыва на нее и пояснений представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288

АПК РФ оснований для их отмены в данном случае не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между Департаментом лесного хозяйства, контроля и надзора

за состоянием лесов Магаданской области (арендодатель, правопредшественник Министерства) и ООО «Геотек» (арендатор)

на срок с 01.01.2020 по 30.12.2020 был заключен договор аренды

от 14.11.2019 № 378/19, по условиям которого обществу передавался находящийся в государственной собственности лесной участок с кадастровым номером 49:00:000000:32, общей площадью 210,3857 га, местоположение: Магаданская область, муниципальное образование «Тенькинский городской округ», Тенькинское лесничество, Тенькинское участковое лесничество, квартал 29, выделы 64, 65, 66, 67, вид разрешенного использования: геологическое изучение недр, разведка и добыча полезных ископаемых, заготовка древесины.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3.4 договора арендатор обязан был в течение шести месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Подпунктом «б» пункта 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока разработки и представления проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3.4 настоящего договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов арендатор уплачивает неустойку в сумме 50 тыс. руб. (для индивидуального предпринимателя) или 150 тыс. руб. (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки

по истечении установленного срока.

Поскольку общество своевременно не исполнило свою обязанность

по разработке и представлению проекта освоения лесов в установленный договором срок, Министерство начислило неустойку в размере 150 000 руб. и направило обществу претензию от 14.08.2020 № 12/210 с предложением оплатить ее в 10-дневный срок.

Также Министерство указало обществу на необходимость в 30- дневный срок с момента получения указанной претензии разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы и предупредило, а также проинформировало, что в случае не предоставления проекта будет начисляться неустойка в размере 150 000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки согласно условиям договора.

Платежным поручением от 11.09.2020 № 196 ответчик добровольного оплатил начисленную истцом неустойку в размере 150 000 руб. Вместе

с тем, мер по исполнению требования подпункта «г» пункта 3.4 договора и представлению проекта освоения лесов ответчик не предпринял.

В связи с этим Министерство направило в адрес общества повторное претензионное письмо от 16.08.2022 № 12/466 с требованием оплатить неустойку в размере 750 000 руб., начисленную за нарушение срока представления проекта освоения лесов (за следующие пять месяцев просрочки).

Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с рассматриваемым иском, удовлетворяя который суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 88 Лесного кодекса РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

В данном случае подпунктом «г» пункта 3.4 договора аренды

от 14.11.2019 № 378/19 на арендатора возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства

по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком возложенных на него законом и договором обязательств в части представления проекта освоения лесов, правомерно указав на нарушение последним срока, установленного подпунктом «г» пункта 3.4 договора.

Установив указанные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, пришли к верному выводу о наличии оснований для применения к ООО «Геотек» мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки, в связи с чем признали требования Министерства законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом по итогам рассмотрения ходатайства общества о применении статьи 333 ГК РФ судами не выявлено оснований для снижения подлежащей взысканию с него неустойки или полного освобождения от ответственности.

Обращаясь в суд округа с соответствующей жалобой, общество ссылается лишь на завышенный, по его мнению, размер взысканной неустойки ввиду его несоответствия последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем приведенные ответчиком в обоснование поданной жалобы доводы отклоняются судом округа, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относится соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении соответствующего ходатайства, и их оценка является исключительными полномочиями судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ изменить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ

(пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Однако указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы ответчика не установлено.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о предпринимаемых им мерах на стадии досудебного урегулирования спора и впоследствии, которые позволяют сделать выводы

о намерении добросовестного исполнения ответчиком договорных обязательств или причинах, не позволяющих их своевременное исполнение.

Само по себе снижение взыскиваемой неустойки в пользу Министерства по иным схожим спорам не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку выяснение наличия или отсутствия оснований для снижения неустойки в каждом конкретном случае относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций в зависимости от фактических обстоятельств спора.

Несогласие заявителя с результатами оценки судами представленных сторонами доказательств также не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа также не выявлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А37-53/2023 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

В.А. Гребенщикова