Постановление от 16 сентября 2021 г. по делу № А56-49644/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 сентября 2021 года

Дело №

А56-49644/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 16.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леонет» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А56-49644/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Леонет», адрес: 196084, Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 28, литера А, кабинет 512, ОГРН 1167847378720, ИНН 7816339070 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Петровское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, адрес: 188732, Ленинградская область, Приозерский район, поселок Петровское, Шоссейная улица, дом 22, ОГРН 1054700441388, ИНН 4712039326 (далее – Администрация), о взыскании 1 641 633 руб. 54 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 29 741 руб. 47 коп. пеней за просрочку платежа, о взыскании пеней с 09.05.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 08.06.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением при ее подаче требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Подателю жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить в апелляционный суд доказательства их устранения в срок по 08.07.2021.

Подателем жалобы 18.06.2021 были представлены в апелляционный суд доказательства направления копии кассационной жалобы Администрации.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, представлены не были.

Апелляционный суд определением от 23.07.2021 возвратил жалобу ее подателю в порядке статьи 264 АПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены подателем жалобы в полном объеме в срок, указанный в определении от 08.06.2021.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение от 23.07.2021 отменить.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно возвратил апелляционную жалобу, поскольку Общество 29.07.2021 оплатило государственную пошлину и имело возможность представить платежное поручение в судебное заседание суда апелляционной инстанции при рассмотрении его жалобы по существу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В пункте 3 части 4 статьи 260 АПК РФ определено, что к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующий в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных в статье 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

При применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления № 12, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Из определения апелляционного суда от 08.06.2021 следует, что основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило отсутствие доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а так же доказательств направления копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу.

Ответчику было предложено в срок до 08.07.2021 устранить указанные недостатки.

Определение суда своевременно опубликовано и размещено в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», следовательно, ответчик имел достаточно времени для устранения недостатков, допущенных им при подаче апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как к моменту истечения установленного в определении срока апелляционный суд не располагал информацией об устранении заявителем всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, не были представлены в апелляционный суд.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения ответчик не заявлял.

Поскольку требования статьи 260 АПК РФ ответчиком не соблюдены, а обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в установленный срок не устранены, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

При таких обстоятельствах, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое определение апелляционного суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А56-49644/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леонет» – без удовлетворения.



Председательствующий


П.Ю. Константинов



Судьи



О.К. Елагина


О.Ю. Нефедова