Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А03-16731/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-16731/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 января 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

при ведении протокола видеоконференц-связи помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2022 (судья Фоменко Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022(судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Усанина Н.А.) по делу № А03-16731/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>; далее также – должник), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО4 (далее – управляющий) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Другое лицо, участвующее в деле, - публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк, кредитор).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Крамер О.А.) в заседании участвовали: ФИО2 и его представитель ФИО5 по доверенности от 15.06.2022, ФИО6 – представитель Сбербанка по доверенности от 01.10.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 управляющий 16.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковских операций по перечислению должником в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 1 358 440 руб. в периодс 18.11.2019 по 18.06.2020, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 13.10.2022, признана недействительной сделка по перечислению ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 1 358 440 руб.; применены последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 15.08.2022 и постановление апелляционного суда от 13.10.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов судов о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

ФИО2 полагает, что отсутствуют доказательства наличия следующих признаков подозрительной сделки: неплатёжеспособность должника, неравноценность встречного предоставления и заинтересованность сторон; считает, что перечисленные должником денежные средства являлись оплатой за проданные холодильные агрегаты, которые получены ФИО3 на территории общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» (далее – общество «Пищевик»), учредителем которого является должник; договорённость об оплате за данное оборудование подразумевала отсрочку платежа на срок не превышающий 10 месяцев (с ежемесячной оплатой); договор на приобретение оборудования после исполнения ФИО3 обязательств утилизирован ответчиком за ненадобностью; кроме договора купли-продажи холодильного оборудования в материалы дела представлены все доказательства наличия и приобретения должником такового; ФИО2 заинтересованным лицом по отношению к ФИО3 не является.

В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк возражал против доводов ФИО2, согласился с выводами судов о недействительности сделки должника по перечислению ответчику денежных средств, просил оставить без изменения определение арбитражного суда от 15.08.2022 и постановление апелляционного суда от 13.10.2022.

В судебном заседании ФИО2 и представители поддержали свои доводыи возражения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основание для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 18.11.2019 по 18.06.2020 с дебетовых карт должника на расчётный счёт ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 1 358 440 руб.

Определением арбитражного суда от 24.11.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Решением арбитражного суда от 15.12.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО4

В период совершения сделки у ФИО3 имелась задолженность перед: Сбербанком по кредитным договорам от 20.11.2018 № 044/8644/20199-36082, от 28.03.2019 № 8644YRBJR1GU2Q0QE0UZ3F; обществом с ограниченной ответственностью «Хлеб-4» по договору поставки от 21.03.2016 № 865, по обязательным платежам, которая в дальнейшем включена в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение наличия оснований для перечисления денежных средств на счёт ответчика ФИО3 сослался на долг общества с ограниченной ответственностью УП «Заринск» перед ФИО2 (доказательств не представлено); ФИО2 указал на то, что оспариваемыми перечислениями осуществлялся расчёт за купленное оборудование и представил договор дарения оборудования от 06.03.2019 № 1В, заключённый между ФИО2 и обществом «Пищевик» (участник ФИО2), акты о приёме-передаче основных средств от 07.03.2019, а также пропуск общества «Пищевик» на въезд/выезд автомобиля Хино от 08.04.2019 и 10.02.2020.

Полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств совершены с неплатёжеспособным должником без встречного исполнения обязательств ответчиком в подозрительный период с намерением причинения вреда имущественным правам кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из перечисления неплатёжеспособным должником денежных средств лицу без предоставления встречного исполнения обязательств в период подозрительности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путём уменьшения размера имущества должника ниже размера имеющихся обязательств.

Отклоняя доводы ФИО2, арбитражный суд указал на то, что экономическая целесообразность в дарении обществом «Пищевик», участником которого он является, холодильного оборудования для последующей реализации должнику не раскрыта; пропуски на въезд/выезд автомобиля являются односторонними документами, составленными аффилированным с ответчиком лицом; свидетели, допрошенныев судебном заседании, являются работниками указанного общества, зависимымиот ответчика; в материалы дела не представлен договор купли-продажи холодильного оборудования при возражении должника относительно его заключения.

Арбитражный суд сделал выводы о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применил соответствующие последствия их недействительности.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Так, направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличениеего обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основаниемдля признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенав течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособностиили недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательстви обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатёжеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которогов последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатёжеспособности должника для целей оспаривания сделокв деле о банкротстве.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделокили юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полнойили частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В Постановлении № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Законао банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знатьоб указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособностиили недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом(статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знатьоб ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7).

Поскольку судами установлена недействительность подозрительной сделки, заключённой между неплатёжеспособным должником и аффилированным с ним лицом без предоставления равноценного встречного исполнения обязательств другой сторонойс целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в трёхлетний срокдо принятия судом заявления о банкротстве должника, заявление управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основаниями для признания оспариваемых сделок недействительными, устанавливается судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку ФИО2 не представил суду договор купли-продажи в подтверждение факта передачи холодильного оборудования ФИО3, иные имеющиеся документы составлены зависимыми от ответчика лицами и не являются объективными доказательствами, суды сделали обоснованный вывод о недоказанности встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Фактические обстоятельства, составляющие признаки недействительности подозрительной сделки, в том числе отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств ответчиком, установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязипо правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Содержащиеся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции совершения неплатёжеспособным должником подозрительной сделкис целью причинения вреда имущественным правам кредиторов являются опровержимыми и применяются лишь в том случае, если иное не доказано другой стороной сделки(пункты 5 - 7 Постановления № 63).

В данном случае обстоятельства, на которые ссылался управляющий, в своей совокупности могли указывать на целенаправленные действия по выводу активовиз имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторонкак направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статья 19 Закона о банкротстве признает заинтересованными по отношениюк должнику лиц, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

В соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в названной статье.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015№ 308-ЭС15-1607 сформирована правовая позиция, согласно которой судам необходимо определять помимо формальных признаков, установленных в законодательстве, определяющих образование группы лиц и их заинтересованности, но такжеи фактическую аффилированность.

Наличие фактической аффилированности между лицами определилоих согласованные действия по выводу активов из имущественной сферы должника путём совершения недействительных сделок.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств обособленного спора.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалованных судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа



постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.202 по делу № А03-16731/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1