Решение от 22 июня 2025 г. по делу № А04-951/2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-951/2025
г. Благовещенск
23 июня 2025 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 23.06.2025. Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.А. Шутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АМУРСПЕЦТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1720000 рублей,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Спецэкомаш» (ОГРН <***>, ИНН, 5448951953)

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности Е.И. Сидоренко;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМУРСПЕЦТРАНС» (далее по тексту – истец, ООО «АМУРСПЕЦТРАНС») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ответчик, ООО «Чистый город») о взыскании 1720000 рублей убытков в порядке регресса; 76600 рублей расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Чистый город» нарушило график вывоза ТБО предусмотренный договором на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных от 26.03.2024 № ТР-24-2, в связи с чем, от ООО «Спецэкомаш» в рамках договора на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных от 26.02.2024 № Т-1/2024 была получена претензия от 02.12.2024 с требованиями оплатить штраф за апрель 2024 года в соответствии п. 5.3. договора. Поскольку ООО «Чистый город» отказалось добровольно возмещать понесенные истцом убытки, ООО «АМУРСПЕЦТРАНС» обратилось с иском в суд.

Определением от 29.05.2025 судебное разбирательство отложено на 19.06.2025.

Представитель истца в заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме. Пояснил, что акты фиксации нарушений сторонами не составлялись. В ранее представленных возражениях на отзыв ответчика указал, что на основании договора заключенного с ответчиком, должны соблюдаться нормы периодичности вывоза ТКО. Согласно отчетам о вхождении в зоны системы ГЛОНАСС истцом были зафиксированы нарушения. Ответчиком вывоз должен производиться один раз в трое суток. Договором предусмотрена ответственность в случае неисполнения обязательств ответчиком. По другому периоду штрафные санкции не предъявлялись. Не подверженные системой ГЛОНАСС данные о вывозе не принимаются. ООО «Спецэкомаш» применило штрафные санкции к истцу, которые приемлемы согласно п. 3.1.14. За многочисленные нарушения вывоза ТКО в адрес истца со стороны регионального оператора направлена претензия от 25.11.2024, счет и расчет в сумме 14450000 рублей за апрель 2024. ООО «АМУРСПЕЦТРАНС» просило о снижении неустойки в целях соблюдения баланса интересов, в ответ региональный оператор направил ООО «АМУРСПЕЦТРАНС» новый счет, расчет в сумме 1720000 рублей и требование об оплате. ООО «АМУРСПЕЦТРАНС» возместило 1720000 рублей штрафа. Истец в настоящем деле обратился к ООО «Чистый город» с учетом п. 5.7 договора от 26.03.2024 № ТР-24-2. Доводы ответчика о преюдициальности решения по делу № А04-5469/2024 не состоятельны.

Представитель ответчика в заседании возражал относительно удовлетворения требований, поддержал позицию, изложенную ранее в отзывах на исковое заявление. Указал, что лицо, требующее убытки в суде обязано доказать наличие состава правонарушения, включая факт причинения убытком и их размер. Размер убытков определен истцом в виде суммы штрафных санкций перед ООО «Спецэкомаш» по договору на оказание услуг по сбору и транспортированию ТКО. К взаимоотношениям между ООО «АмурСпецТранс» и ООО «Чистый город» (правопреемник МУП «Чистый город») применимы по аналогии положения статьи 706 ГК РФ, поскольку истец (генеральный подрядчик) по договору № ТР-24-2 от 26.03.2024 фактически привлек МУП «Чистый город» в качестве субподрядчика к исполнению своих частичных обязательств перед ООО «Спецэкомаш». Истец обязан был контролировать ход выполнения работ, а при принятии работ (их результата) заявить об отступлениях от договора или иных недостатках. Решением по делу А04-5469/2024, имеющим преюдициальное значение по настоящему деду, установлено, что МУП «Чистый город» в полном объёме оказало услуги ООО «АмурСпецТранс» по сбору и транспортированию ТКО за апрель 2024 года по договору № ТР-24-2 от 26.03.2024, что подтверждено подписанными без возражений актами об оказании услуг от 30.04.2024 № 49 на сумму 974404,47 рублей, от 30.04.2024 № 50 на сумму 836326,46 рублей, от 31.05.2024 № 76 на сумму 98069,18 рублей. Согласно письму ООО «АмурСпецТранс» от 22.05.2024 им был проведён мониторинг системы ГЛОНАСС за период с 01 по 30.04.2024. Акты оказанных услуг за апрель 2024 года подписаны и приняты к учёту истцом 09.06.2024. Истец провёл полный мониторинг оказанных услуг и принял их в полном объеме без разногласий, претензий к выполненным работам (оказанным услугам) не предъявлял. В рамках дела № А04-5469/2024 установлено, что в период с декабря 2023 до июня 2024 на территории г. Тынды сложилась критическая ситуация с вывозом ТКО по причине несвоевременного его вывоза ООО «АмурСпецТранс». По поручению администрации МУП «Чистый город» осуществляло вывоз ТКО как с территорий, указанных в договоре, так и с территорий, подлежащих обслуживанию ООО «АмурСпецТране». Несмотря на увеличенную нагрузку, МУП «Чистый город» исполнены договорные обязательства в полном объеме, как за счет собственных ресурсов, так же с помощью арендованной специальной техники. Решением суда по указанному делу с ООО «АмурСпецТранс» в пользу ООО «Чистый город» взыскана сумма 3377451,36 рублей задолженности за оказанные услуги за период с 01.01.2023 пo.01.05.2024. В переписке ответчик неоднократно уведомлял министерство природных ресурсов Амурской области, Правительство Амурской области, мэра г. Тынды, регионального оператора, ООО «Спецэкомаш» о систематической неоплате ООО «АмурСпецТранс» оказанных услуг. Неисполнение заказчиком встречных обязанностей по оплате услуг несет негативные последствия их ненадлежащего оказания исполнителем. МУП «Чистый город» в письмах неоднократно уведомляло истца и контролирующие органы об отказе от исполнения договора. Уведомлениями от 10.06.2024 и от 01.07.2024 МУП «Чистый город» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора с 10.07.2024. Считает, что истцом не подтверждены противоправность поведения ответчика, причинение ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками в виде оплаты штрафных санкций, которые обусловлены поведением самого истца (неоплата оказанных услуг более года, отвлечение сил и средств МУП «Чистый город» на территории, подлежащих обслуживанию самим истцом и привлечение дополнительной техники). Помимо этого, пунктом 5.3 договора № Т-1/2024 от 26.02.2024, заключённым между ООО «Спецэкомаш» и ООО «АмурСпецТранс», стороны установили размер штрафа в виде фиксированной суммы в размере 10000 рублей за каждый факт неисполнения и/или ненадлежащего (несвоевременного) исполнения обязательств, по которому ООО «Спецэкомаш» произведён расчёт и предъявлен к оплате ООО «АмурСпецТранс». В соответствии с аналогичным пунктом 5.3 договора № ТР-24-2 от 26.03.2024, заключённым между ООО «АмурСпецТранс» и МУП «Чистый город», размер штрафа не установлен, что является существенным условием. Из представленного истцом расчета невозможно определить характер нарушений, отсутствуют даты неисполнения обязательств. Надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление контроля со стороны заказчика и регионального оператора, а также факт фиксации нарушений, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Факт нарушений исполнителем установлен истцом исходя из анализа фактически оказанных услуг по договору на основании предоставленных АО «РНИЦ» отчетов и трекингов в отношении транспортных средств МУП «Чистый город» за апрель 2024 года. Предусмотренные пунктом 4.4 договора № ТР-24-2 от 26.03.2024 и пунктом 4.3 № Т-1/2024 от 26.02.2024 акты выявленных нарушений ни заказчиком, ни оператором не составлялись, и исполнителю не направлялись. При этом счета на уплату начисленных оператором штрафов за нарушения, допущенные в апреле 2024 года, выставлены истцу спустя длительное время, только 02.12.2024. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие претензий со стороны потребителей к качеству оказываемых региональным оператором или исполнителями услуг по вывозу ТКО в спорный период. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 10.02.2025 по делу № А04-5469/2024, установлен факт надлежащего оказания услуг со стороны исполнителя в спорный период. Таким образом, учитывая доказанность оказания услуг исполнителем, отсутствие надлежащих доказательств установления факта допущенных исполнителем нарушений, правовые и фактические основания для начисления истцу оператором штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств и взыскание его в порядке регресса отсутствуют. Данная правовая позиция приведена в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по делу № А04-5322/2024. Также, в соответствии с пунктом 5.3 договора № ТР-24-2 от 26.03.2024, заключённым между ООО «АмурСпецТранс» и МУП «Чистый город», размер штрафа не установлен, что является существенным условием. Также ранее в судебном заседании представитель ответчика указал, что размер штрафа был исключен устным соглашением, что подтвердил истец. Просит отказать в исковых требованиях в полном объеме. Пояснил, что работы производила дополнительная техника, которая не была оснащена навигационной системой.

Третье лицо представителя в заседание не направило, в ранее представленном отзыве поддержало позицию истца, сочло требования законными и обоснованными. Указало, что при проведении проверки качества оказания услуг, оказываемых ООО «АмурСпецТранс» в рамках заключенного договора, путем проведения мониторинга отчета о вхождении в зоны, ООО «Спецэкомаш» выявило многочисленные нарушения в части нарушения графика транспортирования ТКО с мест (площадок) накопления на территории г. Тында, в связи с чем, в адрес ООО «АмурСпецТранс» была направлена претензия с требованием уплатить штраф, с учетом снижения суммы ранее выставленных штрафных санкций, в размере 1720000 рублей. В связи с тем, что у ООО «Спецэкомаш» также имеется задолженность по договору перед ООО «АмурСпецТранс» было принято решение о проведении взаимозачета по штрафам и задолженности на сумму 1720000 рублей (письмо от 23.12.2024 № 5397 и акт от 23.12.2024 № 164). Считает, что ООО «АмурСпецТранс» допустил нарушения условий договора по причине ненадлежащего исполнения своих обязательств привлеченным к оказанию услуг по транспортированию ТКО соисполнителем (ООО «Чистый город»).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

26.02.2024 между ООО «Спецэкомаш» (региональный оператор) и ООО «АмурСпецТранс» (оператор) заключен договор на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных № Т-1/2024 (далее – договор от 26.02.2024 № Т-1/2024), по условиям пункта 1.1. которого оператор обязуется оказывать услуги по сбору и транспортированию ТКО населения, а также по сбору и транспортированию ТКО юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в порядке и на условиях, определённых в договоре, а региональный оператор обязуется оплачивать услуги оператора в соответствии с условиями данного договора. Объем ТКО, подлежащих сбору и транспортированию у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии с данным договором, а также площадь помещений населения указаны в приложениях № 2, 3 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора оператор обязан оказывать услуги, указанные в договоре, в полном объеме с надлежащим качеством, с учетом экологического законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами и в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156, действующими санитарными правилами и нормами, постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (в части требований к качеству коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами), в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, приложениями к настоящему Договору и Графиками вывоза ТКО (приложения № 6,7).

В соответствии с пунктом 3.1.14 договора оператор обязан транспортировать ТКО в соответствии с графиком и только при включенной аппаратуре спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS с подключением к Региональной навигационно-информационной системе Амурской области (РНИС) и с обязательным ведением в отношении каждого мусоровоза маршрутного журнала, утвержденного Приложением № 5 к настоящему Договору.

По условиям пункта 3.1.21 договора оператор обязан соблюдать периодичность, время вывоза ТКО в соответствии с данным договором. Не допускать нарушения графика транспортирования ТКО.

Согласно пункту 3.2.4 договора оператор имеет право привлекать соисполнителей к оказанию услуг по транспортированию ТКО. Оператор несет перед региональным оператором ответственность за последствия неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств соисполнителя.

В случае нарушения оператором обязательств по данному договору, выявленного по результатам контроля, региональный оператор с участием полномочного представителя оператора составляет акт о нарушении оператором обязательств по договору и вручает его представителю. При неявке представителя оператора региональный оператор составляет указанный акт и направляет акт оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного региональным оператором. Такой акт считается признанным оператором и оспариванию не подлежит (пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.3 закреплено, что штрафы начисляются за каждый факт неисполнения и/или ненадлежащего (несвоевременного) исполнения Оператором обязательств, предусмотренных п. п. 3.1.10, 3.1.11, 3.1.14, 3.1.15, 3.1.16, 3.1.23 Договора. Размер штрафа устанавливается Договором в виде фиксированной суммы. За каждый факт неисполнения Оператором обязательств, предусмотренных договором за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10000 рублей.

В случае возложения на Регионального оператора гражданско-правовой или иной ответственности (в том числе административной) в виде уплаты штрафа, пени, иных мер ответственности или иных платежей, возникших вследствие ненадлежащего оказания оператором услуг, стороны по договору соответствующие расходы регионального оператора определяют, как убытки регионального оператора, которые подлежат возмещению оператором (пункт 5.7 договора).

Воспользовавшись условиями пункта 3.2.4 договора от 26.02.2024 № Т-1/2024 ООО «АмурСпецТранс» (заказчик) заключило с муниципальным унитарным предприятием «Чистый город» (согласно выписке из ЕГРЮЛ 22.10.2024 произошла реорганизация в форме преобразования – ООО «Чистый город») (исполнитель) договор на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных от 26.03.2024 № ТР-24-2 (далее – договор от 26.03.2024 № ТР-24-2), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался оказывать услуги по сбору и транспортированию ТКО населения, а также по сбору и транспортированию ТКО юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в порядке и на условиях, определенных в данном договоре, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора. Объем ТКО, подлежащих сбору и транспортированию у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии с данным договором, а также площадь помещений населения указаны в приложениях № 2, 3  и составляет 3852,619 куб.м. в месяц.

Согласно пункту 3.1.1 договора оператор обязан оказывать услуги, указанные в договоре, в полном объеме с надлежащим качеством, с учетом экологического законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами и в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156, действующими санитарными правилами и нормами, постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (в части требований к качеству коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами), в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, приложениями к настоящему Договору и Графиками вывоза ТКО (приложения № 6,7).

В соответствии с пунктом 3.1.15 договора оператор обязан транспортировать ТКО в соответствии с графиком и только при включенной аппаратуре спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS с подключением к Региональной навигационно-информационной системе Амурской области (РНИС) и с обязательным ведением в отношении каждого мусоровоза маршрутного журнала, утвержденного Приложением № 5 к данному Договору.

В случае нарушения исполнителем обязательств по данному договору, выявленного по результатам контроля, заказчик с участием полномочного представителя исполнителя составляет акт о нарушении исполнителем обязательств по договору и вручает его представителю исполнителя. При неявке представителя  исполнителя заказчик составляет указанный акт и направляет акт исполнителю с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного заказчиком. Такой акт считается признанным исполнителем и оспариванию не подлежит (пункт 4.4 договора).

Пунктом 5.3 договора установлено, что штрафы начисляются за каждый факт неисполнения и/или ненадлежащего (несвоевременного) исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных п. п. 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12, 3.1.13, 3.1.15, 3.1.16, 3.1.17, 3.1.24 Договора. Размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы. За каждый факт неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором.

В случае возложения на Заказчика гражданско-правовой или иной ответственности (в том числе административной) в виде уплаты штрафа, пени, иных мер ответственности или иных платежей, возникших вследствие ненадлежащего оказания исполнителем услуг, Стороны по договору соответствующие расходы заказчика определяют, как убытки заказчика, которые подлежат возмещению исполнителем (пункт 5.7 договора).

Таким образом, указанным договором обязанности ООО «АмурСпецТранс» были делегированы ООО «Чистый город».

02.12.2024 в рамках договора от 26.02.2024 на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных № Т-1/2024 от ООО «Спецэкомаш» в адрес ООО «АмурСпецТранс» направлена претензия с требованиями оплатить штраф за апрель 2024 года в соответствии п. 5.3. договора в размере 1720000 рублей, с учетом снижения ООО «Спецэкомаш» суммы требований.

Между ООО «Спецэкомаш» и ООО «АмурСпецТранс» был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 - 25.12.2024, которым стороны согласовали взаимное погашение обязательств, в том числе, на сумму 1720000 рублей. Также был подписан акт взаимозачета от 23.12.2024 № 164.

Руководствуясь условиями пункта 5.7 договора на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных от 26.03.2024 № ТР-24-2 ООО «АмурСпецТранс» 09.01.2025 направило в адрес ООО «Чистый город» претензию с требованием оплатить штраф за апрель 2024 в размере 1720000 рублей.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены в Федеральном законе от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), а Правила обращения с твердыми коммунальными отходами - постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

Согласно пункту 23 Правил № 1156, в целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание  услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора формируются по результатам торгов.

По договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, обязуется осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов, а региональный оператор обязуется оплачивать такие услуги (пункт 24 Правил № 1156).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При рассмотрении данного спора суд исходит из буквального толкования условий спорных договоров. Также суд исходит из буквального толкования требований истца.

Требования истца основаны на пункте 5.7 договора от 26.03.2024 № ТР-24-2.

В соответствии с пунктом 5.7 договора в случае возложения на Регионального оператора гражданско-правовой или иной ответственности (в том числе административной) в виде уплаты штрафа, пени, иных мер ответственности или иных платежей, возникших вследствие ненадлежащего оказания оператором услуг, стороны по договору соответствующие расходы регионального оператора определяют, как убытки регионального оператора, которые подлежат возмещению оператором.

Проанализировав пункт 5.7 договора от 26.03.2024 № ТР-24-2 суд установил, что условиями данного пункта и договора в целом, не предусмотрена конкретная сумма в качестве штрафа, начисляемая в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных данным договором, в частности в случае нарушения графика договора по транспортировке ТКО, как и не определен порядок расчета.

Кроме того, из условий пунктов 4.3 договора от 26.02.2024 № Т-1/2024 и пункта 4.4 договора от 26.03.2024 № ТР-24-2 следует, что при нарушении обязательств по договору, в том числе при нарушении графика, региональный оператор/заказчик с участием полномочного представителя оператора/исполнителя составляют акт о нарушении обязательств по договору и вручают его представителю нарушителя обязательств.

Содержание данных пунктов договоров исключает их неясность и двоякость толкования.

Судом предлагалось стороне истца представить акты о нарушении обязательств по договору. Вместе с тем, запрошенные судом документы представлены не были. Как следует из пояснений истца в судебном заседании от 19.06.2025, акты фиксации нарушений не составлялись.

Таким образом, истцом нарушены условия договора по соблюдению порядка фиксации нарушении обязательств по договору.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.02.2025 по делу № А04-5469/2024, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 (№ 06АП-963/2025) преюдициально установлено: «Доводы ответчика о том, что услуги за апрель 2024 года по договору № ТР-24-2 оказаны не в полном объеме, и подлежит с учетом оплаты и отчетов ГЛОНАС долг в размере 293023,13 рублей, признан судом не состоятельным по следующим основаниям. В счет исполнения договора № ТР 24-2 исполнитель за апрель 2024 года оказал услуги по сбору и транспортированию ТКО на сумму 1810730,93 рублей, что подтверждено подписанными без возражений актами от 30.04.2024 № 49 об оказании услуг на сумму 974404,47 рублей, от 30.04.2024 № 50 на сумму 836326,46 рублей, от 31.05.2024 № 76 на сумму 98069,18 рублей. Ссылка на проведенную в июне 2024 прокурорскую проверку, как на неоказание услуг в заявленном периоде, отклонена судом. Вступившим в законную силу решением Тындинского районного суда от 18.07.2024 по делу № 2-1087/2024 установлено, что дело об административном правонарушении возбуждено 14.04.2024 за нарушения, установленные в марте 2024, повторные нарушения выявлены в июне 2024. На ООО «Спецэкомаш» возложена обязанность произвести потребителям перерасчет платы за услугу по вывозу ТКО за март 2023. Более того, исковые требования заявлены за апрель 2024, однако третьим лицом ООО «Спецэкомаш» сведений о перерасчете за указанный период не представлено. Ссылка ответчика на сведения системы ГЛОНАС, как на отсутствие оказания услуг в полном объеме, судом также отклонена по следующим основаниям. Истец в обоснование доводов представил протоколы оперативного штаба, протоколы совещаний, путевые листы ГАЗ Е 427НН, Газон К029ВХ, К032ВХ, Камаз Р063РМ, МАЗ Н134АР, МАЗ В261МХ, УАЗ В046СТ, Погрузчик ZL 30 FV, указав, что протоколом заседания оперативного штаба от 04.04.2024 в связи достигнувшей договоренностью с ООО «АмурСпецТранс», МУП «Чистый город» поручено постоянно привлекать наемные технику для очистки мест накопления ТКО, создать не менее 2 бригад для ручного сбора и очистки от мусора контейнерных площадок (п. 11). С учетом информации третьих лиц и представленных истцом доказательств, во исполнение данного поручения, в целях своевременного вывоза отходов и ликвидации навалов мусора на территории города, МУП «Чистый город» задействована дополнительная техника для оказания услуг ответчику. Доставка ТКО указанной техникой подтверждается журналом регистрации принятых ТКО, представленным ООО «Гиперион», эксплуатирующего место временного накопления отходов (ГАЗ Е427НН, Камаз Р063РМ, Газон К029ВХ, Газон К032ВХ, МАЗ HI34АР, МАЗ В261МХ. УАЗ В046СТ (с прицепом.) осуществлял подвозку рабочих и инструменты для ручной уборки и погрузки ТКО. Погрузчиком ZL 30 FV осуществлялась механическая погрузка ТКО. Как указал представитель истца, участие указанной техники при оказании услуг, представленными по определению об истребовании доказательств сведениями системой ГЛОНАС, не зафиксировано. Более того, установленный пунктом 1.2 договора № ТР-24-2 от 26.03.2024 ежемесячный объём ТКО в размере 3852,619 куб.м транспортирован в место временного накопления отходов, что подтверждается представленной ООО «Гиперион» информацией. С учётом частичной оплаты оказанных услуг, задолженность по договору № ТР-24-2 от 26.03.2024 за апрель 2024 года составил 808800,11 рублей. Довод ответчика, со ссылкой на письмо от 22.05.2024, о нарушении истцом графика вывоза отходов, и самостоятельном транспортировании отходов в апреле 2024 с площадки, по адресу: <...>, с последующим снятием объёма оказанных услуг, отклонен судом. В данном случае ответчиком не представлено доказательств в обоснование довода. Письмо не свидетельствует о фактической очистке площадки по данному адресу собственными силами, не указаны объем ТКО, транспортное средство с подтверждением ГЛОНАСС и др. Согласно представленному ответчиком письму от 22.05.2024 им был проведён мониторинг систем ГЛОНАСС за период с 01 по 30.04.2024. Акты оказанных услуг за апрель 2024 года (№ 49 и № 50) подписаны и приняты к учёту ответчиком 09.06.2024. Ссылки ответчика на аудиозаписи совещаний судом также отклонены, поскольку в отзыве третье лицо администрация г. Тынды подтвердила, что в период с декабря 2023 до июня 2024 на территории г. Тынды сложилась критическая ситуация с вывозом ТКО по причине несвоевременного вывоза отходов оператором ответчиком. Неоднократно проводились совещания с министерством ресурсов Амурской области, ГБУ «Экология», государственной жилищной инспекцией Амурской области, администрации г. Тынды с участием управляющих компаний, ресурсоснабжающих организаций и истца. В целях, в том числе и соблюдения санитарно-эпидемиологической обстановки, истцом по поручению администрации осуществлялся вывоз ТКО как с территорий, указанных в договоре, так и с территорий, подлежащих обслуживанию ответчиком. Несмотря на увеличенную нагрузку, истцом исполнены договорные обязательства в полном объеме как за счет собственных ресурсов, так и с помощью арендованной специальной техники. Кроме того, фактически оказанные услуги по транспортировке ТКО выполненные истцом, оплачены потребителями. Несмотря на указанные ответчиком замечания, потребителями услуги оплачиваются в установленном размере. Указанную позицию истца суд счел законной и обоснованной.».

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 (№ 06АП-963/2025), преюдициально установлено: «Факт оказания исполнителем услуг по договору от 26.03.2024 № ТР 24-2 по сбору и транспортировке ТКО за апрель 2024 подтверждается материалами дела, актами оказанных услуг. Объем оказанных истцом услуг ответчиком не оспорен». Также постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 (№ 06АП-963/2025) установлено: «Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг за апрель 2024 года по договору № ТР 24-2 в полном объеме, апелляционным судом отклоняется, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами, в том числе подписанными без возражений актами об оказании услуг, протоколами оперативных совещаний, путевыми листами, сведениями системы ГЛОНАС».

Апелляционным судом было установлено, что надлежащих доказательств неисполнения истцом обязанности по оказанию услуг по сбору и транспортированию ТКО в рамках заключенного договора от 26.03.2024 № ТР 24-2 в заявленном размере ответчиком в материалы дела не было представлено.

Таким образом, в рамках дела № А04-5469/2024 суд установил доказанность выполнения ООО «Чистый город» согласованного объема услуг по договору от 26.03.2024 № ТР 24-2, предъявленных к приемке и оплате.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, данные обстоятельства, имеющие свойство преюдиции, не подлежали доказыванию в ходе рассмотрения настоящего дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

 В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Из смысла приведенных норм Кодекса следует, что для возникновения права на возмещение убытков, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Чистый город» обязательств по договору от 26.03.2024 № ТР 24-2.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства фиксации 172 (ста семидесяти двух) нарушений.

Таким образом, при отсутствии причинно-следственной связи между поведением ответчика (и третьего лица) и требуемыми убытками, иск не подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда по делу № А04-5322/2024.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании 1720000 рублей убытков необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

 Поскольку в требованиях истцу отказано в полном объеме, суд, по правилам статьи 110 АПК РФ относит на истца расходы по уплате государственной пошлины.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья                                                И.А. Москаленко