Решение от 23 марта 2025 г. по делу № А56-67455/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67455/2024
24 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  06 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  24 марта 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугаевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (адрес:  454047, <...>; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технойл"  (адрес:  192102, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Волковское, ул. Бухарестская, д. 24, к. 1, литера А, помещ. 26, оф. 418 вх.17-Н; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 483.186 руб. 34 коп.


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Публичное акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технойл" (далее – ответчик) с требованием о взыскании           483.186 руб. 34 коп. предоплаты в рамках договора № 100-21-0000-00100686 от 11.05.2021.

Определением суда от 23.07.2024 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложив истцу представить счет; счет-фактуру.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку продукции от 11.05.2021, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

03.08.2022 ПАО «ЧМК» и ООО «Технойл» подписана спецификация № 20211841 к договору № 100-21-0000-00100686, в соответствии с которой ООО «ТЕХНОЙЛ» обязалось поставить насос винтовой PX060/4BR0R200X01X0200 по цене эквивалентной 2 148,77 евро (без НДС) и насос винтовой PX055#4BR0R200X01X0200 по цене эквивалентной 1 751,29 евро (без НДС). Общая сумма по спецификации составила 4 680,07 евро, в том числе НДС 780,01 евро.

Согласно пункту 5 спецификации № 20211841 от 03.08.2022 оплата за поставляемую продукцию (товар) осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, авансовым платежом в размере 100% от стоимости продукции (товара), подлежащей поставке на основании выставленного счета на предоплату.

Срок поставки продукции 15-20 недель с момента полной оплаты продукции (товара), с правом досрочной поставки.

ПАО «ЧМК» платежным поручением № 19225 от 29.08.2023 на сумму                483 186 руб. 34 коп. оплатило 100% стоимости товара, подлежащего поставке ООО «Технойл» по спецификации № 20211841 от 03.08.2022.

Как указывает истец, поставка продукции не была произведена.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положением статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 (резолютивная часть от 18.10.2023) по делу №А56-66967/2023 ООО «Технойл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации МСРО «Содействие»). Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 202(7647) от 28.10.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 (резолютивная часть от 06.03.2024) по делу №А56-66967/2023  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО1.

Учитывая названные обстоятельства настоящий спор подлежит рассмотрению в особом режиме с точки зрения сбора и исследования доказательств.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что счет ответчиком не выставлялся.

Каких-либо объяснений относительно причин произведенной им спустя год после заключения договора поставки оплаты суду не смог дать. Доказательств поступления со стороны ответчика в указанный период предложения о поставке также не представил.

Определением от 30.01.2025 суд предложил истцу представить договор № 10023395 от 11.05.2021, приложение №20211841 от 03.08.2022, указанные в платежном поручении № 19225 от 29.08.2023.

Истец во исполнение определения суда представил тот же договор, который указан в иске и приложен к нему (№ 20211841), утверждая, что «данные документы были приобщены к материалам дела одновременно с исковым заявлением», просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Данное поведение истца суд расценивает, как умышленное введение суда в заблуждение.

Таким образом, у суда отсутствует возможность надлежащего исследования и установления обстоятельств дела, свидетельствующих о правомерности заявленных требований.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В иске публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Технойл"  (ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Шелема З.А.