Постановление от 31 января 2019 г. по делу № А47-2669/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9170/18

Екатеринбург


31 января 2019 г.


Дело № А47-2669/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Гавриленко О. Л., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росприроднадзора по Оренбургской области (далее – Росприроднадзор) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2018 по делу № А472669/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Росприроднадзора – Крылова Л.Н. (доверенность от 08.12.2016), Бородина Е.И. (доверенность от 12.03.2018);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Оренбургской области) – Дуева Е.П. (доверенность от 10.01.2019 № 71).

Росприроднадзор обратился в арбитражный суд с заявлением к УФАС по Оренбургской области о признании решения от 27.02.2018 по делу № 080753/2018 недействительным, о признании предписания об устранении нарушений законодательства о закупках от 27.02.2018 выданного, в соответствии с решением от 27.02.2018 по делу № 08-07-53/2018 незаконным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: электронная площадка закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ», общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Приоритет» (далее – общество ЧОО «Приоритет»), общество с ограниченной ответственностью Охранная организация «Вымпел-1» (далее – общество ОО «Вымпел-1»).

Решением суда первой инстанции от 22.06.2018 (судья Хижняя Е.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (судьи Скобелкин А.П., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Росприроднадзор просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на применение судами норм материального права, не подлежащих применению, а именно статей 3, 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), неприменение судами норм права подлежащих применению, а именно пункта 6 части 5 статьи 63, части 3 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Закон № 2487-1 не регламентирует отношения, возникающие в рамках контрактной системы, не устанавливает требования для заказчиков к порядку подготовки и содержанию документации об аукционе, а также к включению в извещение и документацию требований к содержанию лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Кроме того, Росприроднадзор считает, что при установлении в документации требований к участникам закупки, заказчик не обязан расписывать виды охранных услуг, которые должны содержать лицензия участника, поскольку это является требованием к лицензии, а не к самому участнику.

В связи с этим Росприроднадзор настаивает на том, что комиссия обоснованно признала заявку общества ЧОО «Приоритет» не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, так как участник предоставил комиссии информацию, не соответствующую требованиям, установленным документацией об аукционе.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Росприроднадзора – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке 25.01.2018 размещено извещение о проведении электронного аукциона на услуги по обеспечению контрольно-пропускного режима и охране административного здания (номер извещения № 01531005418000003).

В пункте 10 документации об аукционе определен предмет контракта - охрана административного здания Росприроднадзора (460040, г. Оренбург, ул. 10 Линия, д. 2 А, общей площадью 1 429,6 кв. м). Режим охраны на объекте - круглосуточно со спецсредствами, без выходных и праздничных дней, один пост. Указан перечень осуществляемых действий при оказании услуг, среди которых значатся обеспечение пожарной безопасности путем управления пультом системы пожарной безопасности согласно прилагаемой инструкции, а также своевременное оповещение противопожарных служб в случае возникновения пожара; своевременное реагирование на срабатывание средств ОПС и тревожной сигнализации; наличие дежурной части, функционирующей в круглосуточном режиме, без привлечения третьих лиц, с обеспечением устойчивой связи с постом; сотрудники охраны должны быть подготовлены для работы со средствами ОПС и системами видеонаблюдения.

В извещении о проведении электронного аукциона № 0153100005418000003 заказчиком установлено требование к участникам закупки о соответствии требованиями, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, а именно наличие у участника лицензии на осуществление охранной деятельности в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) и Законом № 2487-1.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 549 996 руб. 33 коп. Документация об электронном аукционе утверждена заказчиком.

В целях осуществления закупок на основании приказа Росприроднадзора от 14.09.2017 № 60-п и оценки заявок заказчиком создана Единая комиссия по осуществлению закупок Росприроднадзора. В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 14.02.2018 № 0153100005418000003-3, заявка общества ЧОО «Приоритет» признана несоответствующей положениям документации об аукционе, в связи с отсутствием необходимого для выполнения услуг, указанных в техническом задании, пункта лицензии. Таким образом, комиссия заказчика сделала вывод о том, что участник закупки не имеет права оказывать услуги, поименованные в техническом задании.

Общество ЧОО «Приоритет» 19.02.2018 обратилось в УФАС по Оренбургской области с жалобой на указанные действия комиссии по осуществлению закупок Росприроднадзора.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела, комиссия УФАС по Оренбургской области приняла решение о признании жалобы общества ЧОО «Приоритет» на действия Единой комиссии Росприроднадзора при проведении электронного аукциона на услуги по обеспечению контрольно-пропускного режима и охране административного здания (номер извещения № 015310001541800003), частично обоснованной, а также о признании Единой комиссии Росприроднадзора нарушившей часть 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ; признании нарушившим часть 3 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ. Основанием для указанного вывода послужил факт ненадлежащего формулирования заказчиком требования к наличию лицензии у участников, а именно не были поименованы виды охранных услуг, на которые предоставлена лицензия.

В результате рассмотрения жалобы общества ЧОО «Приоритет» антимонопольным органом выдано предписание об устранении допущенных нарушений, согласно которому Единой комиссии Росприроднадзора предписано устранить нарушение части 3 статьи 64, части 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ в срок до 21.032018; отменить все протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона № 0153100005418000003; возвратить все заявки участников закупки поданных на участие в электронном аукционе в электронной форме № 0153100005418000003; внести изменения в документацию об электронном аукционе в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 65 Федерального закона № 44-ФЗ, с учетом выявленных нарушений; определить срок окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе № 0153100005418000003; определить срок окончания рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе; определить дату проведения электронного аукциона № 0153100005418000003. Оператору электронной площадки предписано обеспечить возврат поступивших заявок участникам закупки; обеспечить разблокирование денежных средств, внесенных участниками закупки в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе № 0153100005418000003; обеспечить возможность исполнения настоящего предписания.

Полагая, что названное предписание антимонопольного органа недействительно, Росприроднадзор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа недействительным, отказали в удовлетворении заявленных требований

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона № 44-ФЗ извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, исключая случаи отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

На основании части 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Федерального закона № 44ФЗ и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно части 3 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ. Указанные требования должны быть сформулированы заказчиком ясно, четко и не допускать неоднозначного толкования.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44ФЗ, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна, в том числе, содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Федерального закона № 44-ФЗ, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

На основании статьи 11.2 Закона № 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

Статьёй 3 Закона № 2487-1 предусмотрены виды охранных услуг.

Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1. Таким образом, лицензия на осуществление частных охранных услуг содержит в себе перечень видов охранных услуг, которые уполномочен оказывать лицензиат. В случае отсутствия упоминания в лицензии какого-либо из видов охранных услуг, лицензиат не вправе оказывать данные охранные услуги.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в подпункте 2 пункта 14.2.1 «Инструкции по порядку формирования содержания второй части заявок» аукционной документации, заказчиком установлено требование о том, что участник аукциона предоставляет документы, подтверждающие соответствие участника требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, или копии этих документов, а именно: лицензию или копию лицензии, предусмотренную Федеральным законом № 99-ФЗ и Законом № 2487-1.

Предметом электронного аукциона по настоящему делу является оказание услуг по обеспечению контрольно-пропускного режима и охрана административного здания. Однако в документации о проведении аукциона указания на вид охранных услуг, который должен иметься в лицензии участника, не содержится.

Требования к участникам закупки должны носить ясный и четкий характер, не допускать неоднозначного толкования.

В связи с этим судами правильно сделан вывод об отсутствии в аукционной документации перечня видов охранных услуг, которые должны содержаться в лицензии участников аукциона, что вводит в заблуждение потенциальных участников и создает неопределенность в вопросе о том, какие конкретно виды охранных услуг должны содержаться в лицензии, чтобы участник соответствовал требованиям заказчика.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Росприроднадзором требований.

Следует отметить, что доводы Росприроднадзора, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2018 по делу № А472669/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росприроднадзора по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.О. Черкезов


Судьи О.Л. Гавриленко


Е.А. Поротникова