Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А05-2336/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2336/2025
г. Архангельск
30 сентября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания 19.08.2025, 01.09.2025, 08.09.2025, 09.09.2025 и 16.09.2025 помощником судьи Ельцовой В.Н., 26.08.2025 секретарём судебного заседания Савельевой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Локомотив» Северодвинска (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164500, <...>) к акционерному обществу «Троица» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164520, <...>) о взыскании 144 805 руб. 47 коп.

В судебном заседании 08.09.2025 присутствовала представитель акционерного общества «Троица» ФИО1 (по доверенности от 01.01.2025 № 01Д-2025).

Суд установил:

акционерное общество «Локомотив» Северодвинска (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Троица» (далее – ответчик, Компания) 144 805 руб. 47 коп. процентов и неустойки, начисленных в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате услуг, оказанных по договору от 28.11.2018 № 10/19.

Ответчик представил отзыв от 22.05.2025, в котором выразил несогласие с представленным истцом расчётом процентов и неустойки, представил контррасчёт и заявил о признании исковых требований в размере 144 052 руб. 85 коп.

В дальнейшем ответчик представил дополнения к отзыву, в которых выразил несогласие с размером заявленных истцом требований, а в дополнении к отзыву от 08.09.2025 заявил о признании исковых требований только в части взыскания 108 135 руб. 84 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

Представитель Компании ФИО1, присутствовавшая в судебном заседании 08.09.2025 поддержала возражения против удовлетворения иска в заявленном истцом размере.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с этим судебное заседание 19.08.2025 начато, а 26.08.2025, 01.09.2025, 08.09.2025, 09.09.2025 и 16.09.2025 после перерывов продолжено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 163 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В свою очередь, судебное заседание 19.08.2025, 26.08.2025, 01.09.2025, 09.09.2025 и 16.09.2025 проведено также в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом.

Оценив доказательства и доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, Общество создано в результате реорганизации в форме преобразования муниципального унитарного предприятия «Локомотив» Северодвинска (далее – Предприятие), является универсальными правопреемником Предприятия.

Между Предприятием (исполнитель) и Компанией (заказчик) был заключён договор на оказание услуг от 28.11.2018 № 10/19, в соответствии с которым исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги: по подаче, уборке вагонов со станции Северодвинск Архангельского центра организации работы железнодорожных станций на пути необщего пользования исполнителя; по выделению железнодорожного крана с ответственным за безопасное производство работ; по выделению локомотива для производства маневровых работ; по выделению локомотива со снегоочистителем; по переводу стрелок. Заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Дополнительными соглашениями к означенному договору его действие продлевалось на 2020, 2021, 2022 годы.

Ссылаясь на то, что ответчик несвоевременно оплатил услуги, оказанные исполнителем в январе – июне 2022 года, Предприятие начислило 369 421 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и направило ответчику претензионное письмо от 28.11.2024 № 1003 с требованием уплатить проценты.

Поскольку требования, приведённые в претензии, ответчик не исполнил, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика 144 805 руб. 47 коп. процентов и неустойки.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска в заявленном истцом размере, указал на неверное определение истцом периодов просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг. Кроме того, ответчик полагал неправомерным начисление истцом неустойки на суммы долга, сформировавшиеся к 31.03.2022, в период действия моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497). В соответствии с представленным ответчиком 09.09.2025 контррасчётом общий размер процентов и неустойки составил 108 135 руб. 84 коп. Ответчик заявил о признании исковых требований в части взыскания 108 135 руб. 84 коп., а в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную

деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как указано в статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в статье 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В данном случае условие о неустойке согласовано сторонами договора на оказание услуг от 28.11.2018 № 10/19 в дополнительном соглашении от 28.02.2022 № 4 к этому договору. Как следует из этого дополнительного соглашения, вступившего в силу с 28.02.2022, в случае задержки оплаты заказчиком выставленных исполнителем платёжных документов в сроки, установленные договором, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, в случае просрочки оплаты оказанных услуг за дни просрочки исполнения обязательств до 27.02.2022 включительно исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, а за дни просрочки исполнения обязательств начиная с 28.02.2022 – уплаты договорной неустойки.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается, что в нарушение требований статей 309, 310, 7779, 781 ГК РФ, условий договора на оказание услуг от 28.11.2018 № 10/19, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных в январе – июне 2022 года.

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений – это исключительная компетенция суда (пункт 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором.

Общество, заявляя требование о взыскании с ответчика процентов и неустойки, начисленных на суммы долга в связи с нарушением денежных обязательств, не учло следующее.

Согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определённый срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введён постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В пункте 3 этого постановления указано, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Днём официального опубликования данного нормативного правового акта является 01.04.2022.

Указанный мораторий, действовавший в период с 01.04.2022 по 30.09.2022, имел своим последствием прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения этого моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Запрет на применение финансовых санкций в указанном случае не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. При этом возникновение

долга по причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введён мораторий, для применения предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах истец не вправе требовать уплаты и неустойки, начисленной за период действия моратория на суммы долга, сложившиеся к 31.03.2022.

Проверив представленный ответчиком контррасчёт, согласно которому общая сумма пеней и процентов составила 108 135 руб. 84 коп. и сложилась за счёт 24 171 руб. 60 коп. процентов и 83 964 руб. 24 коп. неустойки, суд находит его обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора на оказание услуг от 28.11.2018 № 10/19, положениям статей 330, 395 ГК РФ, Постановления № 497 и арифметически верным.

Правовых оснований для начисления за заявленные истцом периоды просрочки процентов и неустойки в большем размере не имеется.

Так как 24 171 руб. 60 коп. процентов и 83 964 руб. 24 коп. неустойки ответчиком не уплачены, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

При цене иска 144 805 руб. 47 коп. размер государственной пошлины, определяемый в соответствии с пунктом 6 статьи 52 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 НК РФ, составляет 12 240 руб.

В данном случае в связи с обращением в суд истец понёс расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 240 руб.

Поскольку ответчик признал иск в части требований о взыскании 108 135 руб. 84 коп., в соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 33340 НК РФ истцу из федерального бюджета следует возвратить 6398 руб. государственной пошлины, приходящейся на признанные ответчиком исковые требования, а 30 % государственной пошлины, приходящейся на признанные ответчиком исковые требования, или 2742 руб., подлежат возмещению истцу за счёт ответчика. В остальной части, приходящейся на исковые требования, в удовлетворении которых истцу отказано, расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Троица» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Локомотив» Северодвинска (ОГРН <***>; ИНН <***>) 108 135 руб. 84 коп., в том числе: 24 171 руб. 60 коп. процентов и 83 964 руб. 24 коп. неустойки, а, кроме того, 2742 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Локомотив» Северодвинска (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 6398 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 18.03.2025 № 253.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров