Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А04-1110/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1110/2019
г. Благовещенск
15 мая 2019 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 15.05.2019. Резолютивная часть решения объявлена 07.05.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации поселка городского типа Магдагачи (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 091 654,39 руб. (после уточнений),

при участии в заседании 25.04.2019-07.05.2019: ФИО2, по доверенности № 3 от 12.02.2019, паспорт; ФИО3, по доверенности № 4 от 12.02.2019, паспорт;

ответчик: не явился, извещен.

установил:

в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв в судебном заседании 25.04.2019 до 07.05.2019 до 13 час. 15 мин., о чем вынесено протокольное определение. Информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Ресурс» (далее – истец, ООО «ЖКХ-Ресурс») с исковым заявлением к администрации поселка городского типа Магдагачи (далее – ответчик, администрация) о взыскании 1 552 320 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 577 028,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 395 676,81 руб.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами был заключен договор аренды имущества муниципальной собственности № 5 от 28.10.2011, по условиям пункта 3.2.11 которого арендатор (ООО «ЖКХ-Ресурс») обязался в течение 1 месяца после подписания акта приема-передачи произвести за свой счет установку узлов учета тепловой энергии на котельной КЕ - 25, (центральных тепловых пунктах) ЦТП-2, ЦТП-3, ЦТП-1, ЦТП- 4, что не включало затраты на приобретение самих приборов.

Истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-5647/2018 расходы на приобретение приборов учета тепловой энергии за счет ООО «ЖКХ-Ресурс» были взысканы.

В настоящем иске ООО «ЖКХ-Ресурс» первоначально заявлены в качестве убытков расходы по установке приборов учета в размере 1 552 320 руб., поскольку истец полагал условия пункта 3.2.11 измененными сторонами путем обмена документами (получения гарантийного письма), а также проценты, начисленные на указанную сумму, на взысканную по решению суда.

В судебном заседании 25.04.2019 истец уточнил исковые требования, изменил основание взыскания суммы 1 552 320 руб. на неосновательное обогащение, уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, просил суд взыскать проценты за период с 15.04.2015 по 23.04.2019 в сумме 539 334,39 руб. и по день фактической оплаты задолженности.

В качестве уточнения фактических оснований, приведенных в иске, представил дополнительные документы (акты обследования). Изменил позицию по делу, указав, что установка приборов учета тепловой энергии осуществлена ООО «ЖКХ-Ресурс» не в рамках условия пункта 3.2.11 договора аренды имущества муниципальной собственности № 5 от 28.10.2011. Поскольку приборы устанавливались не в течение месяца, а гораздо позже, пунктом 3.1.8 указанного договора аренды стороны согласовали обязанность арендодателя производить за свой счет капитальный ремонт объекта, между сторонами подписаны локальная смета №23, акт о приемке выполненных работ, то в отсутствие произведенной оплаты на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Судом уточнение требований принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва не направил, ранее ходатайствовал о проведении заседание без его участия.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, суд установил следующие обстоятельства.

28.10.2011 по результатам проведения открытого аукциона между сторонами - администрацией поселка городского типа Магдагачи (Арендодатель) и ООО «ЖКХ-Ресурс» (Арендатор) был заключен договор аренды № 5, согласно которому Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (в аренду) Объекты водоотведения, -тепло и водоснабжения, с характеристиками, оборудованием и техническими характеристиками, указанными в Приложении № 2 к Договору, в дальнейшем именуемый «Объект», на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Цель использования Объекта - первоочередное обеспечение ресурсами по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению потребителей на территории пгт. Магдагачи в соответствии с их нуждами, в соответствии с действующим законодательством, а также на своевременный текущий ремонт, техническое обслуживание и санитарное содержание Объекта (пункт 1.2. Договора).

В силу п. 2.1. Договора срок Аренды устанавливается на 10 лет с момента государственной регистрации Договора.

По актам приема-передачи от 28.10.2011 муниципальное имущество передано арендатору.

Размер арендной платы изначально был согласован сторонами в п. 4.1. договора и составлял 5 724 435 руб. в год. Дополнительным соглашением к договору от 31.05.2016 стороны исключили из предмета часть объектов, изменили размер арендной платы, составившей 3 310 503, 66 руб. в год.

Договор, дополнительное соглашение к нему были зарегистрированы в установленном порядке, о чем имеются отметки о проведении государственной регистрации.

Соглашением от 02.10.2017 стороны расторгли договор № 5 от 28.10.2011 с 31.12.2017. По акту приема-передачи от 31.12.2017 имущество возвращено администрации.

По условиям договора среди прочих обязанностей Арендатора установлено, что в случае отсутствия на Объекте приборов учета тепловой энергии в течение 1 (одного) месяца после подписания Акта приема-передачи Объекта произвести за свой счет установку данных приборов, при необходимости - поверку установленных приборов учета тепловой энергии (пункт 3.2.11. договора).

Пунктом 3.1.8 указанного договора аренды стороны согласовали обязанность Арендодателя производить за свой счет капитальный ремонт объекта. В случае нарушения Арендодателем обязанности по производству капитального ремонта и выполнением капитального ремонта Арендатором по согласованию с Арендодателем, Арендодатель обязан производить оплату стоимости данного ремонта.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Амурской области в рамках дела № А04-5647/2018 был рассмотрен спор между теми же сторонами по иску ООО «ЖКХ-Ресурс» о взыскании расходов на приобретение приборов учета тепловой энергии на котельной КЕ - 25, (центральных тепловых пунктах) ЦТП-2, ЦТП-3, ЦТП-1, ЦТП- 4.

При рассмотрении указанного дела между сторонами возникли разногласия по вопросу толкования условия пункта 3.2.11. договора аренды в соотношении с остальными условиями. Судом выяснялась действительная общая воля сторон для определения содержания договора.

В ходе судебного разбирательства ООО «ЖКХ-Ресурс» неоднократно давало пояснения о том, что согласованной волей сторон в пункте 3.2.11. договора аренды предусматривалась только установка (монтаж) приборов учета тепловой энергии за счет арендатора. Приборы учета не приобретались и не предоставлялись администрацией ООО «ЖКХ-Ресурс» для установки длительное время (до отопительного сезона 2013-2014). В связи с чем, сторонами был утвержден план подготовки объектов к отопительному сезону 2013-2014, включающий в качестве капитального ремонта установку узлов учета тепловой энергии на котельной КЕ - 25, (центральные тепловые пункты) ЦТП-2, ЦТП-3, ЦТП-1, ЦТП- 4 с указанием необходимых материалов, составных элементов узлов учета (преобразователей расхода, вычислителей количества теплоты, термопреобразователей и иных), включенных в план подготовки объектов к отопительному сезону.

Обстоятельства того, что затраты на установку (монтаж) приборов учета тепловой энергии принимались арендатором за свой счет, что план подготовки объектов к отопительному сезону 2013-2014 согласовывался с учетом условий договора аренды № 5 уже за истечением установленного срока 1 (одного) месяца после подписания акта приема-передачи объекта, признавались ООО «ЖКХ-Ресурс» и были положены в обоснование требований, а также при формировании вопросов для экспертизы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-5647/2018 расходы на приобретение приборов учета тепловой энергии за счет ООО «ЖКХ-Ресурс» были взысканы с администрации поселка городского типа Магдагачи.

В настоящем споре ООО «ЖКХ-Ресурс» отрицает установку узлов учета тепловой энергии на котельной КЕ - 25, (центральные тепловые пункты) ЦТП-2, ЦТП-3, ЦТП-1, ЦТП-4 в рамках условий пункта 3.2.11. договора аренды и выражает иное толкование условий договора. Полагает, что условие пункта 3.2.11. договора аренды противоречит общему условию пунктом 3.1.8 указанного договора аренды, по которому согласована обязанность Арендодателя производить за свой счет капитальный ремонт объекта. Из пояснений ООО «ЖКХ-Ресурс» в настоящем споре следует, что в указанный срок приборы не устанавливались, поэтому программа подготовки объектов к отопительному сезону 2013-2014 не связана с выполнением обязательств по пункту 3.2.11. договора аренды. Условия договора изменены сторонами путем обмена документами и получением гарантийного письма администрации.

Оценивая в совокупности с иными доказательствами объяснения истца по толкованию и исполнению ООО «ЖКХ-Ресурс» условий договора, суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

ООО «ЖКХ-Ресурс», действуя добросовестно и разумно как участник гражданского оборота выразил свою волю при согласовании условий договора аренды № 5, которую подтвердил в судебных заседаниях. Последовательные действия сторон договора по установке узлов учета тепловой энергии на котельной КЕ - 25, (центральные тепловые пункты) ЦТП-2, ЦТП-3, ЦТП-1, ЦТП-4 были направлены на реализацию согласованных условий, что ранее подтверждалось ООО «ЖКХ-Ресурс» как в переписке с администрацией поселка городского типа Магдагачи, направлении претензий, так и в ходе судебного разбирательства по делу № А04-5647/2018.

Соответствующие возражения ООО «ЖКХ-Ресурс» по толкованию условий договора и обоснованию своих действий по их реализации возникли лишь в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, что не может быть признано добросовестным поведением.

ООО «ЖКХ-Ресурс» были известны все обстоятельства правоотношений сторон, у истца находилась в наличии вся переписка, при изложении принятых на себя обязательств и их условий в рамках спора по делу № А04-5647/2018.

Требование о пересмотре дела № А04-5647/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, если ООО «ЖКХ-Ресурс» полагал, что дополнительные документы имеют существенное значение для разрешения спора, им не заявлялось.

Кроме того, судом отклоняются доводы истца, что гарантийным письмом стороны изменили условия договора аренды № 5 в порядке п. 2 ст. 434 ГК РФ.

В материалы дела представлена копия письма за подписью ФИО4, в котором он согласовывает проведение работ по монтажу узлов учета тепловой энергии и гарантирует возмещение понесенных затрат. Однако в данном документе отсутствует дата, регистрационный номер, печать администрации пгт Магдагачи, что не позволяет подтвердить полномочия лица применительно к заключению (изменению условий) договора аренды № 5.

Представленные локальная смета №23, акт приемки выполненных работ №1, справка КС-3 также не содержат указаний на даты составления, утверждения документов для подтверждения полномочий подписавших лиц. Данные документы не содержат и периода выполнения работ, включенных в акт.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ данные доказательства, суд приходит к выводу, что они не подтверждают с достоверностью изменение условий договора аренды № 5, принятия арендодателем на себя дополнительных обязательств, заключения договора на выполнение ООО «ЖКХ-Ресурс» подрядных работ для муниципальных нужд в отсутствие проведения конкурентных процедур.

То обстоятельство, что монтаж узлов учета тепловой энергии был осуществлен с существенным нарушением согласованного срока в 1 месяц, о чем сторонам было известно при утверждении плана подготовки объектов к отопительному сезону 2013-2014 г.г., не меняет согласованной воли сторон, изложенной выше и подтвержденной в судебном разбирательстве.

Обстоятельства того, что на момент передачи в пользование муниципальных объектов заактировано наличие приборов учета тепла и воды (акт №9 от 15.11.2011) в совокупности с известными сторонам фактами отсутствия паспортов на данные приборы, истечением срока поверки и наличием на них неисправностей, подтвержденных ООО «ЖКХ-Ресурс», также не меняет волю сторон при включении в договора аренды № 5 условия пункта 3.2.11. о монтаже арендатором приборов учета за свой счет.

Оценивая довод истца о том, что положения пунктов 3.2.11. и 3.1.8 указанного договора аренды противоречат друг другу, суд приходит к выводу, что включение в договор общего условия об обязанности арендодателя производить за свой счет капитальный ремонт объекта не противоречит частному исключению, согласованному сторонами в пункте 3.2.11. об обязанности арендатора произвести за свой счет установку узлов учета тепловой энергии (что относится к капитальному ремонту), их поверку. Частный случай, отдельно согласованный сторонами, не исключает применение общего правила к остальным работам по капитальному ремонту.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Таким образом, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

На основании изложенного, суд не находит оснований для изменения толкования условий договора аренды № 5, считает не доказанным ООО «ЖКХ-Ресурс» наличие всех элементов для взыскания неосновательного обогащения, поскольку стороны действовали в соответствии с условиями сделки.

В связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения ООО «ЖКХ-Ресурс» надлежит отказать.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в уточненном размере 539 334,39 руб. и по день фактического исполнения обязательства.

Госпошлина по делу по уточненным истцом требованиям (ст. 333.21 НК РФ) составляет 33 458 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме с ООО «ЖКХ-Ресурс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 33 458 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 458 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Сутырина