Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А39-11146/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-11146/2023
город Саранск
26 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

обществу с ограниченной ответственностью «Театральные Технологии Поволжья»

с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

о взыскании 58850 руб. 30 коп. задолженности, 1774руб. 56коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты,

при участии представителей:

от истца: ФИО4, по доверенности от 22.02.2023,

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 16.05.2022,

от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29.11.2023 в соответствии со статьями 33, 152, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переданы по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия материалы гражданского дела №2-2241/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Театральные Технологии Поволжья", индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании солидарно 58850 руб. 30 коп. задолженности, 1774руб. 56коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.09.2023 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.12.2023 иск принят к производству.

В предварительном судебном заседании истец уточнил иск в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявив требования только к индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Ответчик иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей ООО «Театральные Технологии Поволжья», ФИО3

Из материалов дела судом установлено следующее.

ИП ФИО2 является собственником нежилых помещений общей площадью 161,9м2, 44/1000 доли нежилого помещения общей площадью 83,0м2, 44/1000 доли нежилого помещения общей площадью 51,7м2, 44/1000 доли нежилого помещения общей площадью 162,4м2, расположенных в нежилом здании по адресу: <...>., что подтверждается представленными в дело выписками из ЕГРН.

1 апреля 2019 года между ФИО2 (Собственником) и ИП ФИО1 (Управляющая организация) заключен договор №6 об управлении нежилым зданием, в соответствии с которым Управляющая организация по  заданию Собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с Перечнем услуг и работ (Приложение №2 к договору), предоставлять коммунальные услуги Собственнику в местах общего пользования, в том числе: холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, обращение с ТКО, теплоснабжение.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора размер платы Собственника за оказание услуг по управлению Зданием устанавливается в сумме 10руб., за содержание общего имущества Здания – 20руб. в месяц за 1м2 нежилой площади, принадлежащей Собственнику.

Текущий ремонт общего имущества Здания оплачивается Собственником по стоимости, сложившейся из расходов Управляющей организации, согласованной с Собственниками Здания, пропорционально площади помещений каждого Собственника к общей площади помещений всех собственников (п.3.3).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в соответствии с объемами фактического потребления коммунальных услуг согласно прибором коммерческого учета Собственника и части объема коммунальных услуг, составляющих потери (разница между показаниями приборов коммерческого учета Здания и помещений Собственников), пропорционально площади помещений каждого Собственника к общей площади помещений всех собственников (п.3.4).

Согласно пункту 3.5 Договора плата за услуги по управлению Здания, содержанию и текущему ремонту общего имущества Здания, а также коммунальные услуги вносится ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

29 октября 2018 между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор безвозмездного пользования объектами недвижимого имущества, по условиям которого ФИО2 передала ИП ФИО3 во временное безвозмездное пользование вышеуказанные нежилые помещения.

1 ноября 2018 года между ИП ФИО3 и ООО «Театральные Технологии Поволжья» заключен договор аренды вышеуказанных нежилых помещений.

1 апреля 2019 года между ФИО2 (Собственник-Ссудодатель), ИП ФИО3 (Ссудополучатель-Арендодатель), ООО «Театральные Технологии Поволжья» (Арендатор) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключено соглашение о расчетах за коммунальные услуги, согласно которому Исполнитель с 01.04.2019 предъявляет непосредственно Арендатору к оплате стоимость потребленных Арендатором коммунальных услуг, а также услуг по управлению и содержанию здания, которые Арендатор оплачивает непосредственно Исполнителю в порядке и сроки, установленные договором №6 от 01.04.2019.

Согласно п.6 Соглашения в случае отсутствия оплаты от Арендатора Исполнитель в порядке субсидиарной ответственности вправе требовать от Собственника-Ссудополучателя и Ссудополучателя-Арендодателя оплаты за Арендатора коммунальных услуг, а также услуг по управлению и содержанию здания.

На основании указанного соглашения ИП ФИО1 выставлял счета и акты непосредственно ООО «Театральные Технологии Поволжья».

Согласно расчету истца за период с января 2023 года по май 2023 года задолженность  по договору №6 от 01.04.2019 составила за управление и содержание здания - 36360руб. 20коп., за коммунальные услуги (электроэнергию, природный газ и обращение с ТКО) - 22490руб. 10коп.

Направленные в адрес ФИО2, ФИО3, ООО «Театральные Технологии Поволжья» претензии оплатить задолженность остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 779 - 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Оплата услуг производится в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Собственник в силу требований статьи 210 ГК РФ обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что аналогичные договоры управления заключены ИП ФИО1 со всеми собственниками Здания.

Кроме того, 30.12.2021 между ИП ФИО1 и собственниками нежилых помещений Здания, за исключением ФИО2, заключены дополнительные соглашения к договорам управления, согласно которым раздел 3 договоров дополнен пунктом 3.10 следующего содержания: в отопительный период (с октября по апрель) Собственник ежемесячно  оплачивает Управляющей организации стоимость расходов на отопление Помещений, которые состоят из затрат на содержание и техническое обслуживание котельной, а также из коммунальных затрат па электроэнергию и природный газ (по тарифам, по которым Управляющая организация получает электроэнергию и природный газ от снабжающих организаций), израсходованные для производства тепловой энергии согласно показаниям приборов учета, установленным в котельной, пропорционально, отношению площади помещений Собственника к площади всего здания. Размер платы Собственника за услуги по содержанию и техническому обслуживаниюкотельной устанавливаются в сумме 13 рублей в месяц за 1м2. нежилойплощади, принадлежащей Собственнику.

Обязанность участия в расходах на содержание и сохранение мест общего пользования здания, общего имущества не может ставиться в прямую зависимость от согласия самого собственника, поскольку уклонение от участия в несении расходов на общее имущество в здании, в том числе путем голосования против принятия решений по вышеуказанным вопросам, а также отказ в оплате уже произведенных и оплаченных работ привело бы к освобождению сособственника от бремени содержания общего имущества, пользованием результатом работ, произведенных и оплаченных силами других сособственников без соответствующего возмещения, что недопустимо и являлось бы злоупотреблением правом.

На основании изложенного, односторонний отказ ответчика от договора №6 от 01.04.2019, не освобождает его, как собственника части помещений Здания от обязанности оплачивать фактически оказанные услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту мест общего пользования Здания, в том числе коммунальные расходы.

В подтверждение факта исполнения обязательств, возложенных на истца собственниками помещений в Здании, по оказанию управленческих услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в здании, предоставлении коммунальных услуг, истцом в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов за спорный период с ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Саранск», ООО «Ремондис Саранск» в рамках заключенных с истцом договоров.

В подтверждение факта несения затрат по содержанию и техническому обслуживанию котельной представлены договор на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение от 05.10.2022, заключенный между ФИО6 и АО «Газпром газораспределение Саранск» с  актами сверки взаимных расчетов, соглашение о возмещении затрат от 05.10.2022, заключенное между ФИО6 и ИП ФИО1, согласно которому ИП ФИО7 возмещает собственнику котельной ФИО6 затраты в размере суммы, подлежащей оплате АО «Газпром газораспределение Саранск», расходный кассовый ордер от 25.05.2023, договор на обслуживание опасного производственного объекта от 15.03.2022, заключенный между ИП ФИО1 и Мордовским ТП Приволжского центра «Экоспас» филиал АО «ЦАСЭО», с актами и платежными поручениями за спорный период, договор страхования сети газораспределения и платежное поручение от 29.03.2023, счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие покупку блока питания на газовый счетчик, ремонт электронного корректора.

Факт оказания услуг по уборке помещений мест общего пользования Здания и прилегающей к Зданию территории истец подтверждает опросом собственников Здания от 05.02.2024, согласно которому все собственники Здания, за исключением ФИО2, подтвердили надлежащее исполнение ИП ФИО1 вышеуказанных обязательств.

Оценив представленные истцом документы во взаимосвязи с его обязательствами, предусмотренными  договором №6 от 01.04.2019, с учетом действующих аналогичных договоров с другими собственниками Здания, суд пришел к выводу, что утверждение ответчика о том, что предъявленные к оплате услуги в рамках спорного договора истцом не оказывались, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Доказательств возмещения спорных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет коммунальных расходов на оплату электроэнергии мест общего пользования, электроэнергии на вентиляцию, котельную, с учетом потерь на линии, на оплату природного газа, произведен истцом на основании показаний приборов учета пропорционально доли ответчика (161,9м2) от площади цокольного этажа Здания (1118,5м2).

Расходы на оплату услуг по вывозу ТКО определены истцом согласно актам ООО «Ремондис Саранск» за спорный период исходя из общего количества оказанных услуг 9,68м3 в месяц на сумму 4254,17руб., пропорционально доли ответчика (161,9м2) от площади цокольного этажа Здания (1118,5м2), что составляет 0,7м3 на сумму 307,64руб. в месяц.

За спорный период общая стоимость коммунальных услуг составила 22490руб. 10коп.

Произведенный истцом расчет коммунальных услуг ответчиком документально не опровергнут.

Из представленных истцом актов на оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту имущества общего пользования, по содержанию  и техническому обслуживанию котельной за спорный период следует, что ООО «Театральные Технологии Поволжья» предъявлялись к оплате услуги исходя из 175,1м2, тогда как общая площадь принадлежащих ответчику помещений в Здании составляет 174,97м2 (161,9м2+83,0м2х44/1000+51,7х44/1000+162,4х44/1000). Следовательно, в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора №6 от 01.04.2019, с учетом согласованной с собственниками Здания услуги по содержанию и техническому обслуживанию котельной в сумме 13руб. в месяц за 1м2. нежилойплощади, принадлежащей каждому собственнику, стоимость услуг по управлению, содержанию здания, по содержанию  и техническому обслуживанию котельной за спорный период составляет 35343руб. 94коп.

При этом факт согласования с собственниками Здания в соответствии с п.3.3 договоров управления нежилым зданием расходов Управляющей организации на текущий ремонт имущества общего пользования истцом в материалы дела не представлен, в связи с чем предъявленная к оплате в этих актах стоимость таких затрат в общей сумме 950руб. признана судом документально не подтвержденной.

На основании изложенного, судом признана обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженность за коммунальные услуги в сумме 22490руб. 10коп., за оказанные услуги по управлению, содержанию здания, содержанию  и техническому обслуживанию котельной в сумме 35343руб. 94коп.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1774руб. 56коп. по состоянию на 11.09.2023, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки, действующей в спорный период.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком оплаты истцу стоимости оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению по состоянию на 11.09.2023 в размере 1740руб. 19коп., исходя из установленной судом суммы задолженности, а начиная с 12.09.2023 по день фактической оплаты долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат возмещению истцу в сумме 1982руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИН 132810124024)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 57834руб. 04коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.09.2023 в размере 1740руб. 19коп., а начиная с 12.09.2023 по день фактической оплаты долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы на оплату госпошлины в размере 1982руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин