Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А07-38520/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4483/21

Екатеринбург

25 декабря 2023 г.


Дело № А07-38520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Морозова Д.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2023 по делу № А07-38520/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель ФИО2 – ФИО3, заявившая ходатайство об участии в судебном заседании с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел», не подключилась к каналу связи, что свидетельствует об ее неявке.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео - и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2019 по заявлению ФИО2 возбуждено дело о признании несостоятельной (банкротом) ФИО4 (далее также – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включены требования ФИО2 в размере 7 799 282 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2019 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО5

ФИО1 (далее также – заявитель) является опекуном ФИО4, назначен распоряжением главы Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 11.05.2018 № 400.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2020 заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 026 400 руб. удовлетворено.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 14.11.2022 поступило заявление ФИО1 (опекуна должника) в интересах недееспособной ФИО4 о признании недействительным договора займа от 30.05.2016 в форме расписки на сумму 7 200 000 руб., заключенного между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

Впоследствии 31.03.2023 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ФИО1 о признании незаключенным ввиду безденежности договора займа от 30.05.2016 между должником и ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2023 указанные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2023 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 14.07.2023 и постановлением от 18.09.2023, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, заявление о признании сделки недействительной оставить без рассмотрения, спор по заявлению о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ФИО1 приводит доводы о том, что им не пропущен срок исковой давности, указывает на то, что при исчислении сроков исковой давности суды не учли, что с 2017 года осуществлялась судебная защита, а именно в 2017 году при рассмотрении дела № 2-4575/2017 предъявлялся встречный иск ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа от 30.05.2016 незаключенным в силу его безденежности; в 2019 году при рассмотрении дела № 2-617/2019 предъявлялся иск ФИО4 в лице ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора займа, оформленного распиской 30.05.2016, подписанной под влиянием обмана.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284-287 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, 30.05.2016 между кредитором и должником заключен договор займа на сумму 7 200 000 руб. под 10% годовых; неустойка за нарушение условий договора составляет 0,1% за каждый день просрочки.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 01.11.2017 по делу № 2-4575/2017 с должника взыскано 7 200 000 руб. долга, проценты на дату вынесения решения в сумме 424 109 руб. 58 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО2 отказано.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.09.2017 по делу № 2-6114/2017 ФИО4 признана недееспособной.

В решении Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01.11.2017 по делу № 2-4575/2017 отражено, что решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.09.2017 о признании ФИО4 недееспособной в законную силу не вступило, а также не касается имевших место ранее гражданско-правовых отношений.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 49-КФ19-1417 об отказе законному представителю ФИО4, ФИО1, в передаче кассационной жалобы на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.11.2017 по делу № 2-4575/2017, определением Судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.08.2018 по делу № 33-3142/2018 установлено, что проведенными по делу судебными экспертизами подтверждено, что расписка подписана ФИО4 собственноручно, судебно-психиатрическая экспертиза не смогла подтвердить наличия у нее на момент заключения сделки состояния, не позволяющего понимать значения своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, оснований считать договор безнадежным у суда также не имелось, в связи с чем первоначальные требования подлежат удовлетворению в части, в удовлетворении встречного иска отказано.

Помимо изложенного, решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 15.08.2019 по делу № 2-617/2019 отказано в удовлетворении иска ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора займа, оформленного распиской 30.05.2016, подписанной под влиянием обмана.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 25.11.2019 № 33-21043/2019 решение от 15.08.2019 оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2020 решение от 15.08.2019 и апелляционное определение от 25.11.2019 оставлены без изменений.

В указанных судебных актах судами установлена дееспособность ФИО4 в период подписания спорной расписки.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 21.08.2019 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, требования ФИО2 в сумме 7 799 282 руб. 66 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества.

ФИО1 обратился в рамках дела о банкротстве ФИО4 с настоящими заявлениями об оспаривании сделки должника.

Судами установлено, что ФИО1 (заявитель по обособленному спору и опекун должника) принимал участие в рассмотрении дела № 2-4575/2017 в Калининском районном суде г. Уфы в качестве свидетеля. Также ФИО1 обращался к ФИО2 с требованием о признании недействительной расписки от 30.05.2016 по основаниям безденежности, совершения сделки под влиянием обмана, заблуждения (статьи 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 15.08.2019 по делу № 2-617/2019, вступившим в законную силу 30.10.2019, в удовлетворении иска ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора займа, оформленного распиской 30.05.2016, подписанной под влиянием обмана, отказано.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленных судами общей юрисдикции в рамках вышеуказанного дела обстоятельств, являющихся преюдициальными для рассмотрения настоящего дела, а также из того, что ФИО1 обратился в суд за оспариванием сделки за пределами общего срока исковой давности.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что ФИО1 являлся участником обособленного спора в рамках настоящего дела по рассмотрению заявления ФИО6 о признании недействительной расписки от 30.05.2016 на сумму 7 200 000 руб., выданной должником ФИО2

Текст постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по настоящему делу № А07-38520/2018 опубликован на сайте суда 01.06.2022.

ФИО1, действующий в интересах должника, обращался с заявлениями о пересмотре определений Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2019, от 29.05.2020 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, основанием заявлений указано также постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А07-38520/2018.

Определениями суда от 25.07.2022 в удовлетворении указанных заявлений ФИО1 отказано, судом апелляционной инстанции определения оставлены без изменения.

ФИО1 обращался с заявлениями о пересмотре решений Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.11.2017 по делу № 2-4575/2017, Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 15.08.2019 по делу № 2-617/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определениями Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.07.2022 по делу № 13-1372/2022 и Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 24.05.2023 по делу № 13- 508/2023 в удовлетворении указанных заявлений отказано.

Настоящее заявление об оспаривании сделки поступило в арбитражный суд в 2022 году.

Ввиду вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО1 фактически знал об основаниях недействительности сделки в 2017 году.

Ранее, в обособленном споре по заявлению ФИО6 об оспаривании расписки судами был сделан вывод о том, что ФИО6 знал об оспариваемой сделке на дату заключения договора дарения имущества с должником от 27.03.2017. Основанием для отказа в удовлетворении требований послужил пропуск срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, ввиду пропуска исковой давности суды правомерно отказали в удовлетворении заявлений. Кроме того, учитывая неоднократные попытки оспорить заем либо расписку, суды верно отметили, что заявления ФИО1 направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, по которым ранее обстоятельства заключения договора займа от 30.05.2016 признаны установленными.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда округа не имеется. Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку о нарушении судами норм права не свидетельствуют, их выводов не опровергают.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2023 по делу № А07-38520/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи Н.В. Шершон


Д.Н. Морозов