Решение от 5 декабря 2021 г. по делу № А56-12381/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12381/2021
05 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пушкарь В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Татлубаева Ольга Анатольевна; ИНН 780213914672, ОГРНИП: 316784700317996);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Татин» (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д.23, лит.А, пом.48-Н, ОГРН: 1147847152749);

третье лицо: А/У Тараненко Дарья Дмитриевна (адрес: Россия 192007, г. Санкт-Петербург, а/я 35, г. Санкт-Петербург)

о взыскании убытков


при участии

- от истца: представитель Подуздова А.А. по доверенности от 22.03.2021; Татлубаева О.А. (по паспорту);

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Татлубаева Ольга Анатольевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Татин» (далее – ответчик) о взыскании 119 100 руб. убытков.

Определением от 30.03.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Вместе с тем, в суд поступили возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая то, что, ответчиком представлен суду отзыв, содержащий возражения против удовлетворения заявленных требований и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суду необходимо исследовать дополнительные доказательства, отсутствуют предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ основания для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, в связи с чем определением от 02.06.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Татин» Тараненко Дарья Дмитриевна.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду невозможности обеспечить явку представителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Отсутствие возможности у представителя явиться судебное заседание не лишает юридического лицо возможности участвовать в судебном заседании, в том числе, путем направления иного представителя или руководителя должника, а также посредством представления отзыва. Явка представителя должника не признавалась судом обязательной. Кроме того, заявителем не указаны конкретные обстоятельства, препятствующие рассмотрению обоснованности настоящего заявления без участия представителя ответчика, в том числе доказательства, которые могут быть представлены представителем.

Стороны извещены, что при наличии условий, указанных в ч. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, между Предпринимателем (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 22.12.2016 № Е-12/2016 аренды нежилого помещения № 48-Н площадью 476,3 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001034:2963, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 23, литера А. В соответствии с пунктом 2.2.3 договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату и коммунальные платежи. Согласно пункту 3.1 договора сумма ежемесячной арендной платы состоит из двух частей – фиксированной части и переменой части.

В связи с наличием задолженности по арендной плате 09.10.2020, руководствуясь п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 4.5 Договора, ИП Татлубаева О.А. направила ООО «Татин» уведомление об отказе от исполнения Договора № Е-12/2016 аренды нежилого помещения от 22.12.2016, с вызовом на составление акта возврата нежилого помещения 12.10.2020 в 12-00.

На составление Акта приема-передачи нежилого помещения Арендатор не явился, ИП Татлубаева О.А. составлен акт о неявке, а также произведен осмотр помещения 48-Н, лит. А по ул. Новгородская, д. 23.

ИП Татлубаева О.А. 11.12.2020 составлен односторонний акт приема-передачи (возврата) помещения, в связи с отказом Арендодателя от исполнения Договора аренды нежилого помещения от 22.12.2016 № Е-12/2016.

Арендодатель, считая, что в ходе деятельности арендатора причинен ущерб арендованному имуществу, обратился с требованием о возмещении расходов на замену 2 (двух) поврежденных стеклопакетов на сумму 36 700 руб., по ремонту и замене неисправного вытяжного и приточного оборудования системы вентиляции помещения на сумму 82 400 руб.

Ответчик просит отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, указав, что арендуемое помещение использовалось для размещения предприятия общественного питания. На основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» деятельность истца приостановлена с 23.03.2020. В дальнейшем арендуемый объект не использовался для осуществления основного вида деятельности, ввиду финансовых затруднений. Истцом 09.10.2020 направлено уведомление об одностороннем отказе от договора, с вызовом на составление акта возврата нежилого помещения 12.10.2020 в. 12-00. Однако, как указывает ответчик, уведомление о расторжении договора прибыло в место вручения 12.10.2020 в 13 час. 03 мин. В связи с несвоевременным уведомлением о намерении арендатора расторгнуть договор ответчик не смог своевременно явился на составление акта сдачи-приемки помещения. Доступ в арендуемое помещение прекращен истцом в одностороннем порядке с 09.10.2010, фиксация повреждений производилась без участия представителя арендатора, фото и видеофиксация не осуществлялась, акт о наличии повреждений составлен с участием лиц, в дальнейшем осуществившем устранение повреждений, что, по мнению ответчика, не подтверждает обоснованность заявленных убытков.

В силу положений статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, основанием для возникновения обязанности стороны договора по возмещению ущерба, причиненного нарушением условий договора его другой стороной, является: факт нарушения договора, наличие ущерба другой стороны договора и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла приведенных норм в совокупности со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В обоснование требований о взыскании с ответчика убытков истец ссылается на выявленные при осмотре помещения недостатки, отраженные в акте осмотра от 12.10.2020

В целях выполнения восстановительного ремонта помещения и приведения его в состояние, существовавшее на дату передачи помещения арендатору, арендодателем заключен договор от 17.11.2020 № 1201318 с ООО «Окно в Петербург» на выполнение работ по изготовлению оконных блоков, стоимость расходов составила 36 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.11.2020 № 69, заключены договор от 29.10.20 № 28/10 на поставку и монтаж вентиляционного оборудования, договор на поставку и монтаж с оборудования с ИП Коптевым Глебом Анатольевичем, стоимость затрат составила 82 400 руб, что подтверждается платежным поручением № 67 от 30.10.2020, платежным поручением №4 от 15.01.2021

Заявленный истцом размер расходов по ремонту и замене неисправного вытяжного и приточного оборудования системы вентиляции помещения на сумму 82 400 руб. документально подтвержден, соответствует выявленным в ходе приемки помещения недостаткам, указанные обстоятельства Обществом не опровергнуты.

В акте осмотра помещения от 12.10.2020 истец указал на наличие повреждений двух стеклопакетов в виде горизонтальных и вертикальных трещин стекла по всей горизонтальной и вертикальной поверхности. В расчете истец предъявляет к взысканию стоимость работ по замене оконных блоков в размере 36 700 руб.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные истцом в качестве убытков расходы по замене оконных блоков не связаны с действиями (бездействием) арендатора, поскольку 29.10.2018 истец обращался в ООО «Управляющая компания «Новгородская» с требованием о замене оконных блоков в связи с образовавшимися трещинами в результате усадки дома.

Таким образом, истцу более чем за год до расторжения договора аренды было известно о наличии повреждений стеклоблоков, вместе с тем, доказательств предъявления требований к арендатору об устранении недостатков образовавшихся в ходе деятельности арендатора не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив представленные в материалах дела документы и учитывая отсутствие в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу, действиями ответчика, вследствие не надлежащего исполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу о недоказанности причиненного истцу ущерба в части вины и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, а потому оснований для удовлетворения его в указанной части не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика в качестве убытков подлежит удовлетворению в размере 82 400 руб.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 (резолютивная часть объявлена 01.06.2021) по делу А56-13653/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Татин» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тараненко Дарья Дмитриевна.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета наосуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая характер предъявляемых требований, момент возникновения обязательств, исходя из приведенных норм и разъяснений порядка их применения, следует признать, что обязательство ответчика, возникло до даты принятия судом заявления о признании ответчика банкротом и оно не является текущим.

Поскольку истцом ходатайство о приостановлении производства не заявлено, дело рассмотрено по существу, исполнительный лист по делу не подлежит выдаче в отношении реестровых требований в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81 и абзацем вторым пункта 2 статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Исходя из данных разъяснений исполнительный лист на возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит выдаче судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Татин» в пользу индивидуального предпринимателя Татлубаевой Ольги Анатольевны 82 400 руб. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Татин» в пользу индивидуального предпринимателя Татлубаевой Ольги Анатольевны 3164 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Исполнительный лист по делу не подлежит выдаче в отношении реестровых требований.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Геворкян Д.С.