Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А70-3036/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-3036/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТЕХ» на постановление от 15.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3036/2017 по иску Кардонской Татьяны Владимировны (г. Тюмень) к обществу с ограниченной ответственностью «АРТЕХ» (625000, г. Тюмень, ул. Герцена, д. 55, кв. 79, ИНН 7204207503, ОГРН 1147232029295) об обязании представить информацию и по иску Лукиянова Михаила Александровича (г. Тюмень) к Кардонской Татьяне Владимировне о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале и применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АралтауЗлато» в лице внешнего управляющего Пшеничникова Александра Альбертовича, Лукиянова Кристина Олеговна, временно исполняющая обязанности нотариуса города Екатеринбурга Шавалеева Марселина Рамилевна, временно исполняющий обязанности нотариуса города Тюмень Настенко Владимир Васильевич.

В заседании приняли участие представители:

от Кардонской Т.В. – Першин И.М. по доверенности от 26.06.2018 (3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «АРТЕХ» - Волкова В.В. по доверенности № 17-1 от 10.02.2018 (до 31.12.2018); Мартюшова И.В. по доверенности № 30 от 24.05.2018 (до 31.12.2018);

от Лукиянова Михаила Александровича – Волкова В.В. по доверенности от 02.07.2018 (3 года);

от Лукияновой Кристины Олеговны – Волкова В.В. по доверенности от 02.07.2018 ( 3 года).

Суд установил:

Кардонская Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «АРТЕХ» (далее - ООО «АРТЕХ», общество) в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу предоставить Кардонской Т.В. надлежащим образом заверенные копии следующих документов: книги протоколов ООО «АРТЕХ»; списка участников ООО «АРТЕХ», выписки по расчетным счетам ООО «АРТЕХ» за период с 19.06.2014 по 06.02.2017 с указанием даты и суммы платежа, наименование плательщика и получателя платежа, их ИНН, назначение платежа; договоров (соглашений, контрактов), всех дополнительных соглашений и приложений к ним, а также подписанных в рамках их исполнения документов (соглашений о расторжении договоров, актов приема - передачи, актов зачета встречных требований, актов выполненных работ и/или оказанных услуг и иных документов), заключенных ООО «АРТЕХ», либо исполнявшихся в период с 19.06.2014 по 06.02.2017; свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, права на которое было зарегистрировано за ООО «АРТЕХ» в указанный выше период; перечня действующих на 06.02.2017 выданных от имени ООО «АРТЕХ» с указанием даты выдачи доверенностей, их номера, фамилии, имени и отчества поверенных, адреса их места жительства, срока на который выдана доверенность, а также перечня полномочий, предоставленных ООО «АРТЕХ» поверенным; бухгалтерской отчетности ООО «АРТЕХ» за период с 2014 по 2017 годы; налоговых деклараций ООО «АРТЕХ» за период с 2014 по 2017 годы; отчетности ООО «АРТЕХ» в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации (форма РСВ-1), Фонд социального страхования Российской Федерации (форма ФСС-1) за период с 2014 по 2017 годы; сведений о судебных актах и постановлениях, актах и решениях налоговых органов, иных органов государственной власти и местного самоуправления, принятых в отношении ООО «АРТЕХ» за период с 2014 по 2017 годы; трудовых договоров (соглашений, контрактов) с директором и главным бухгалтером ООО «АРТЕХ», а также дополнительных соглашений к ним; штатных расписаний ООО «АРТЕХ» с 2014 по 2017 годы; информации о размере чистых активов ООО «АРТЕХ»; информации о дебиторской и кредиторской задолженности ООО «АРТЕХ» (с указанием наименования дебитора и/или кредитора, основания возникновения задолженности, а также ее размера); информации о всех действующих и недействующих счетах, открытых в банках и иных кредитных учреждениях на имя ООО «АРТЕХ» (с указанием номера счета, наименования и местонахождения банка или иной кредитной организации), о всех крупных сделках и сделках с заинтересованностью, заключенных ООО «АРТЕХ» в период с 2014 по 2017 годы, сведения о их одобрении, об имуществе общества стоимостью более 40 000 руб., принадлежащем ООО «АРТЕХ» в период с 2014 по 2017 годы. На основании иска Кардонской Т.В. возбуждено производство по делу № А70-3036/2017.

Лукиянов Михаил Александрович (далее – Лукиянов М.А.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Кардонской Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи части доли в размере 42,5 % в уставном капитале ООО «АРТЕХ», заключенного 27.01.2017 путем акцепта безотзывной оферты, выданной 25.06.2016 Лукияновым М.А. на основании заключенного 25.06.2016 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АРТЕХ», и применении последствий недействительности сделки в виде признания права Лукиянова М.А. на долю в размере 100 % доли в уставном капитале ООО «АРТЕХ» с одновременным лишением права собственности Кардонской Т.В. на долю в размере 42,5 % в уставном капитале ООО «АРТЕХ». На основании иска Лукиянова М.А. возбуждено дело № А70-3618/2017.

Определением от 30.05.2017 дело № А70-3618/2017 и дело № А70-3036/2017 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А70-3036/2017.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют временно исполняющая обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Шавалеева Марселина Рамилевна, временно исполняющий обязанности нотариуса г. Тюмени Настенко Владимир Васильевич, общество с ограниченной ответственностью «Аралтау-Злато» (далее - ООО «Аралтау-Злато») в лице внешнего управляющего Пшеничникова Александра Альбертовича, Лукиянова Кристина Олеговна.

Решением от 29.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Кардонской Т.В. удовлетворены полностью, распределены расходы по государственной пошлине, в удовлетворении требований Лукиянова М.А. отказано. Постановлением от 07.03.2018 Арбитражного суда Западно - Сибирского округа указанные судебные акты оставлены без изменения.

Кардонская Т.В. в рамках настоящего дела обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «АРТЕХ» судебной неустойки в размере 30 926 руб. 56 коп. за каждый день неисполнения решения суда, начисленной за период с 01.12.2017 по дату вынесения определения, которым завершится рассмотрение настоящего заявления по существу. Также просит начислять неустойку за период с даты вынесения определения, которым завершится рассмотрение настоящего заявления по существу, до даты фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Определением от 16.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области с ООО «АРТЕХ» взыскана судебная неустойка за неисполнение решения от 29.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области из расчета 2 000 руб. за каждый день неисполненного судебного решения, начиная с 15.03.2018 до момента его исполнения.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, в связи с чем пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 2 000 руб. в день не обоснована с точки зрения указанного выше критерия.

Постановлением от 15.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда с ООО «АРТЕХ» в пользу Кардонской Т.В. взыскано 30 000 руб. судебной неустойки в день, начиная с 15.03.2018 и по день фактического исполнения судебного акта.


ООО «АРТЕХ», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления Кардонской Т.В. о взыскании с общества судебной неустойки отказать полностью.

Поскольку постановлением апелляционного суда определение суда отменено, заявителем фактически обжалуется постановление апелляционного суда.

В кассационной жалобе общество указывает на то, что судебное решение исполнено им полностью на 15.02.2018, документы переданы судебному приставу-исполнителю, однако Кардонская Т.В. и ее представители намеренно препятствуют окончанию исполнительного производства, заявляются ходатайства с требованием о получении от общества пояснений по содержанию полученных документов, получают документы редко, по два-три раза в месяц; по мнению заявителя, такие действия направлены на получение от общества как можно большего размера неустойки; ссылается на то, что бухгалтерская и налоговая отчетность общества за 2017 год сформирована только 30.03.2018, в связи с чем не могли быть переданы в течение месяца с момента вступления в силу решения суда в силу объективных причин; считает, что взысканная апелляционным судом неустойка в размере 30 000 руб. за день не соответствует принципам справедливости и соразмерности; полагает незаконным вывод апелляционного суда о необоснованности довода общества относительно представления Кардонской Т.В. расписки о сохранении конфиденциальной информации не по форме общества.

В отзыве на кассационную жалобу Кардонская Т.В. просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в нем мотивам.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № ФС 013764804 от 09.11.2017, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-3036/2017, 01.12.2017 судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительных производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области возбуждено исполнительное производство № 75141/17/72027-ИП.

В адрес ООО «АРТЕХ» судебным приставом - исполнителем направлены требования от 26.12.2017, от 25.01.2018 об исполнении решения суда, назначены даты передачи документов.

Часть документов, подлежащих передаче истцу согласно решению суда, обществом передана, о чем свидетельствуют подписанные судебным приставом - исполнителем акты приема - передачи документов: № 2 от 15.01.2018, № 12 от 25.01.2018, № 13 от 25.01.2018, № 14 от 25.01.2018, № 15 от 25.01.2018, № 16 от 25.01.2018, № 17 от 25.01.2018, № 18 от 25.01.2018, № 19 от 25.01.2018, № 20 от 25.01.2018, № 21 от 25.01.2018, № 23 от 25.01.2018, № 38 от 15.01.2018.

В уведомлении от 22.02.2018 судебный пристав - исполнитель сообщил ООО «АРТЕХ» о том, что по состоянию на 22.02.2018 в связи с большим объемом документов не все документы, полученные от общества, переданы взыскателю; после полной передачи всех документов исполнительное производство будет окончено; назначена следующая дата передачи документов.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебной неустойки, истец указал, что решение суда по настоящему делу исполнено ответчиком не в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральным законами.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения предусмотренных статьей 308.3 ГК РФ мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 Постановления № 7).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что исполнительное производство № 75141/17/72027-ИП находится на исполнении, отклонив доводы ответчика об исполнении решения суда, учитывая, что в рамках исполнительного производства Кардонской Т.В. составлена расписка от 13.02.2018 об ознакомлении с текстом положения о коммерческой тайне ООО «АРТЕХ» о нераспространении полученных сведений и документов третьим лицам, об использовании полученных сведений и документов в интересах общества, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для присуждения судебной неустойки.

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно пункту 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Установив, что в обоснование требования о взыскании судебной неустойки заявитель представил экономическое обоснование размера неустойки - 30 926 руб. 56 коп., исходя из возможного размера дохода Кардонской Т.В. от участия в обществе, определенной на основании бухгалтерской документации ООО «АРТЕХ» за 2016 год, а также отчетов о прибылях и убытках общества, на основании которых истцом определено, что ООО «АРТЕХ» является сверхрентабельным предприятием, учитывая, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, апелляционный суд пришел к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 2 000 руб. в день не обоснована с точки зрения указанного выше критерия, а удовлетворение требования о взыскании судебной неустойки в указанном заявителем размере выполнит установленную законом стимулирующую функцию судебной неустойки.

При этом судом отмечено, что с учетом приведенного заявителем обоснования не имеется оснований полагать, что в результате присуждения неустойки в заявленном размере истец получит необоснованную выгоду, а также, что неустойка в указанном размере не соответствует требованиям справедливости и соразмерности с учетом того, что имеет место неисполнение судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре, обязательного к исполнению (пункт 31 Постановления № 7).

Доводы заявителя о незаконности вывода апелляционного суда о необоснованности довода общества относительно представления Кардонской Т.В. расписки о сохранении конфиденциальной информации не по форме общества правомерно отклонены апелляционным судом как не имеющие правового значения, поскольку, составив указанную расписку, истец подтвердил, что осведомлен о последствиях, которые может повлечь разглашение информации во вред обществу.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3036/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Н.А. Аникина


Э.В. Ткаченко