Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А73-13835/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13835/2017
г. Хабаровск
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 28.11.2017г.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н. Картавой,

рассмотрев в заседании суда дело по иску федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройновация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 188910, Ленинградская область, Выборгский район, г.Приморск)

о взыскании 5 200 000 руб.,

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 11.08.2017 № ДВ10/2429,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Стройновация» с иском о взыскании штрафа в размере 5 200 000 руб. в рамках государственного контракта №0322100024513000125-80758 от 24.09.2013г.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик, уведомленный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечил. Представлен отзыв, в котором изложены возражения относительно обоснованности начисления штрафных санкций и заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства с 25.10.2013г. по 05.02.2014г., претензия о взыскании которой была направлена ответчику 20.02.2014г., поступило в арбитражный суд 06.09.2017г., за истечением установленного ст. ст.196, 200 ГК РФ срока исковой давности.

В судебном заседании 28.11.2017г. объявлялся перерыв. Исследовав материалы дела, доводы отзыва, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

24.07.2013г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги «Подъезд к границе с Китайской народной республикой (с. Джалинда) от автомобильной дороги М56-«Лена» км 0 – км 11. Амурская область №0322100024513000125-80758.

Согласно пункту 6.2 контракта подрядчик обязан разработать и предоставить на согласование заказчику проекты производства работ не позднее, чем за 30 дней до начала производства конкретного вида работ.

Пунктом 11.4.2 установлено, что подрядчик несет ответственность за нарушение сроков предоставления рабочей документации и проектов производства работ, предусмотренных пунктом 6.2 в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Календарные сроки выполнения работ были согласованы сторонами в графике производства работ – приложение №1 к контракту. Согласно пункту 2 графика подрядчика обязан приступить к выполнению земляных работ с 24.10.2013г.

Актом проверки инженерной документации №1 от 05.01.2014г. установлен факт отсутствия согласованного проекта производства земляных работ, что явилось основанием начисления неустойки за 104 дня в размере 5 200 000 руб.

Претензия в адрес ответчика направлена 20.02.2014г. (исх.№ДВ-10/913).

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В порядке статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В процессе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), если сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд считает обоснованной позицию ответчика, полагающего, что в отношении требования о взыскании неустойки, за период с 25.10.2013г. по 05.02.2014г., с учетом направления претензии 20.02.2014г., срок исковой давности истек 20.02.2017г. Исковое заявление о взыскании неустойки поступило в арбитражный суд Хабаровского края 06.09.2017, за истечением установленного ст. ст.196, 200 ГК РФ срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного действующим законодательством для защиты нарушенного права.

Изложенное свидетельствует о необоснованности исковых требований и является основанием отказа в их удовлетворении.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

При этом судом учитывается позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 4 Информационного письма от 13.03.2007 N 117", согласно которой, если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов. Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» является юридическим лицом с организационно-правовой формой "казенное учреждение".

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и/или исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.07.2017 №13.10.2004 N 374, Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на городском наземном электрическом транспорте.

Согласно пункту 1.2 устава ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства. Согласно пункту 3.2.1 устава, предметом деятельности учреждения является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Целью участия истца в настоящем деле является исполнение уставных функций.

На основании изложенного суд признает истца лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Хабаровского края


Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Е.Е. Яцышина