Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А12-11203/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс:

(8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11203/2023
г. Саратов
30 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «30» мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В., судей Грабко О.В., Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2024 года по делу

№ А12-11203/2023 о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2023 индивидуальный предприниматель ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО3 КФХ ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, ФИО4).

29.01.2024 ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с общества

с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» (далее – ООО «ФинансАгроСервис») в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2024

с ООО «ФинансАгроСервис» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер взыскиваемых расходов без учета каких-либо доказательств.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу

ООО «ФинансАгроСервис» возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобе без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2023 ФИО1 обратился заявлением о включении требования в общем размере 3 515 497 руб.

40 коп., из которых 3 000 000 руб. 00 коп. основной долг, 503 897 руб. 40 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 11 600 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 01.12.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО1 в общем размере 3 515 497 руб. 40 коп., из которых 3 000 000 руб. 00 коп. основной долг, 503 897 руб. 40 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 11 600 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с необходимостью представлять интересы ФИО1 в рамках данного обособленного спора, были понесены судебные расходы, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2023 между Жидковым Михаилом Владимировичем (далее – адвокат, Жидков М.В.) и ФИО1 (далее – доверитель) заключено соглашение (на оказание юридической помощи), по условиям которого адвокат берет на себя обязательства по оказанию юридических услуг доверителю: юридические услуги, подготовка, сбор необходимых документов, составление заявления о включении требований доверителя в реестр требований кредиторов должника по делу

№ А12-11203/2023, находящееся на рассмотрении в Арбитражном суде Волгоградской области, подача названного заявления в Арбитражный суд Волгоградской области, представление интересов доверителя в суде первой инстанции по обособленному спору в рамках указанного дела.

Пунктом 17 договора определено, что доверитель обязуется уплатить адвокату гонорар в сумме 85 000 руб. 00 коп., из расчета:

- 20 000 руб. 00 коп. за юридические консультации, составления заявления о включении требований доверителя в реестр требований кредиторов должника по делу № А12-11203/2023, а также сбор необходимых документов и их подача в Арбитражный суд Волгоградской области,

- 65 000 руб. 00 коп. за представление интересов доверителя в суде первой инстанции по обособленному спору в рамках указанного дела, но не более 4-х судодней (судебных заседаний). За каждый последующий судодень производится дополнительная доплата в размере 5 000 руб. 00 коп. вне зависимости от их количества.

Факт несения ФИО1 судебных расходов подтвержден актом выполненных работ (оказанных услуг) от 30.12.2023 по соглашению от 23.08.2023, а также приходно-кассовым ордером № 3-9 от 25.01.2024, в соответствии с которым произведена оплата оказанных услуг на общую сумму 100 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании судебных расходов частично, снизив сумму взыскиваемых судебных расходов до 30 000 руб. 00 коп., исходил из доказанности факта оказания юридических услуг и их оплаты. При этом суд первой инстанции оценил заявленную к возмещению сумму судебных издержек с точки зрения разумности, принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого дела, сложившуюся стоимость аналогичных юридических услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и указано выше, определением суда от 01.12.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО1 в общем размере 3 515 497 руб. 40 коп., из которых 3 000 000 руб. 00 коп. основной долг,

503 897 руб. 40 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 11 600 руб.

00 коп. расходы по уплате государственной пошлины. Судебный акт не обжаловался в вышестоящие инстанции.

Судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания юридических услуг и оплаты понесенных заявителями расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, результативности действий представителя.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтены сложность дела, объем доказательств и другие обстоятельства, характеризующую объективную стоимость подлежащих взысканию судебных расходов, апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Суд первой инстанции, исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность и продолжительность дела, объем материалов по делу, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу; продолжительность рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что заявление ФИО1 о включении требования в общем размере 3 515 497 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника основано на вступившем в законную силу судебном акте, какое-либо дополнительное обоснование и предоставление доказательств их обоснованности не предпринимались.

В ходе рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов должника, представителем ООО «ФинансАгроСервис» дважды представлялись письменные возражения относительно заявленных требований кредитора.

На указанные возражения представителем ФИО1 подготавливались письменные позиции, давались письменные пояснения от 17.11.23 (содержали возражения по сроку исковой

давности и уточнение исковых требований) и от 23.11.23 (содержали уточнение исковых требований).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уточнения заявленных требований и расчета заявленных требований (подготовка письменных документов) совершены ФИО1 в связи с реализацией права заявителя на уточнение (изменение) требований, подлежащих включению в реестр в силу ст.49 АПК РФ. Суд первой инстанции признал обоснованными уточненные требования ФИО1 и включил их в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, подача уточнений заявленных требований не связана с действиями другой стороны в обособленном споре и не может рассматриваться как способ защиты от необоснованных возражений другой стороны.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО1 адвокат Жидков М.В. принимал участие в 7-ми судебных заседаниях (05.10.2023, 01.11.2023, 08.11.2023, 16.11.2023, 17.11.2023, 23.11.2023 и 28.11.2023) в Арбитражном суде Волгоградской области, в том числе, отложенных в связи с заявленными возражениями ООО «ФинансАгроСервис» на требование кредитора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее, что из смысла статьи 163 АПК РФ следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с этим при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений статьи 163 АПК РФ, представитель ФИО1 участвовал в четырех судебных заседаниях, с учетом перерывов (01-08.11.2023, 16-17-23.11.2023).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: категорию и степень сложности спора (включение в реестр требований кредиторов задолженности, основанной на вступившим в законную силу судебном акте); продолжительность рассмотрения дела, реально затраченное представителем ФИО1 количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ (составление заявления, подача возражений на пропуск срока исковой давности), в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, находящихся в общем доступе в сети Интернет, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 расходов в размере 30 000 руб. 00 коп., понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

Заявляя о необоснованном снижении размера заявленных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, апеллянт не представил достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг.

Несогласие с размером взысканной суммы судебных расходов, не образуют оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как вопрос о разумности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

У суда апелляционного суда, исходя из сложности спора и имеющихся в материалах дела доказательств, объема оказанных услуг, отсутствуют основания считать установленный судом первой инстанции размер расходов заниженным. В связи с чем, оснований для переоценки выводов суда и увеличения суммы судебных расходов не усматривается.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений действующего

законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2024 года по делу № А12-11203/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Н.В. Судакова

Судьи О.В. Грабко

А.Э. Измайлова