Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А72-9481/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4607/2025

Дело № А72-9481/2023
г. Казань
13 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Ульяновска

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025

по делу № А72-9481/2023

по заявлению администрации города Ульяновска о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» к администрации города Ульяновска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, об обязании запретить использование земельного участка, третьи лица: Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений, к администрации города Ульяновска (далее – администрация), Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска об обязании запретить использование земельного участка с указанными истцом координатами в качестве автомобильной парковки, установив на земельном участке дорожный знак «остановка запрещена», в течение месяца со дня вступления решения по делу в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2024 суд удовлетворил исковые требования ПАО «Т Плюс» к администрации, отказав в удовлетворении требований к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2024 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025, заявление администрации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2024 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению администрации, при рассмотрении дела имело место процессуальное нарушение, так как, ни жильцы дома 41 по ул. Аблукова, ни ЖСК «Каспий», обслуживающий данный дом, ни собственники нежилых помещений, расположенных на первом этаже жилого дома не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Также суд не принял во внимание то, что установка дорожного знака на спорной территории (земельном участке) невозможна, ссылаясь на требования Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2024 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, администрация в качестве основания для такого пересмотра указала, на то, что исковые требования ПАО «Т Плюс» были обусловлены размещением в границах охранной зоны автомобильной стоянки, как препятствующей реализации истцом нормальной и безопасной эксплуатации тепловых сетей, а также доступу к местам проведения ремонтных работ. Однако, в границах охранной зоны в районе дома № 41 по ул. Аблукова, расположена площадка с грунтовым покрытием, на которой стихийно были припаркованы автомобили. Земельный участок не огорожен, находится в свободном доступе, по участку осуществляется подъезд к жилому дому, объектам бизнеса, расположенным на первом этаже жилого дома, признаков организации платной парковки или стоянки не усматривается. Кроме того, теплотрасса наземная, препятствий для ее обслуживания не имеется. На момент рассмотрения дела по существу истцом были предоставлены сведения о наличии автомобильной парковки в охранной зоне, а фактически эти сведения не соответствовали действительности, что могло повлиять на результат рассмотрения дела.

В подтверждение своих доводов заявитель приложил акт осмотра земельного участка от 25.11.2024.

Кроме того, администрация полагает, что установка дорожного знака на спорной территории (земельном участке) невозможна.

В заявлении, администрация ссылается на процессуальное нарушение при рассмотрении дела, поскольку ни жильцы дома 41 по ул. Аблукова, ни ЖСК» Каспий», обслуживающий данный дом, ни собственники нежилых помещений, расположенных на первом этаже жилого дома: не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

По результатам рассмотрения заявления администрации, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) отказали в пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, и, соответственно, не могут служить основанием для пересмотра решения, администрация в заявлении ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства, а по существу просит произвести повторную оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что является недопустимым.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом при рассмотрении дела обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления Пленума № 52 также разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Приведенные в обоснования заявления администрации обстоятельства, не образуют оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. Несогласие с принятым по существу спора и вступившим в законную силу судебным актом не может служить основанием для их ревизии в обход установленного действующим арбитражным процессуальным законодательством порядка обжалования.

Доводы администрации об обратном обоснованно отклонены судами как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Судом первой инстанции, верно установлено, что доводы администрации свидетельствуют о наличии нового доказательства – акта осмотра земельного участка.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обладают признаками вновь открывшихся, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель, входили в предмет доказывания при рассмотрении дела, и ответчик мог ссылаться на них как на основании своих возражений при рассмотрении спора в соответствии со статьей 65 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о правомерности и обоснованности отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы исследованы судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по делу № А72-9481/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   В.А. Карпова

Судьи                                                                          Р.В. Ананьев

                                                                                     А.Ф. Фатхутдинова