Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А43-252/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-252/2021

г. Нижний Новгород 16 апреля 2021 года

резолютивная часть решения принята 15 апреля 2021 года

полный текст решения изготовлен 16 апреля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-7),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Леспром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), р.п. Тоншаево, Нижегородская обл.,

к ответчику: Администрации Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области (ИНН <***> ОГРН <***>),

о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества № 1/18 от 01.01.2018,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.07.2020,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Леспром» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к Администрации Одошнурского сельсовета Тоншаевского муниципального района с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды недвижимого имущества № 1/18 от 01.01.2018.

Определением от 16.03.2021произведена замена ответчика Администрации Одошнурского сельсовета Тоншаевского муниципального района в связи с реорганизацией путем слияния (решение от 09.10.2020 №8) на правопреемника на Администрацию Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области (ИНН <***> ОГРН <***>).

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. В материалы дела представил дополнение, в котором указал, что до подписания договора 2018 года истец арендовал имущество на основании договора аренды от 20.02.2017, в связи с чем необходимости заключения договора не имелось. Заключение договора от 01.01.2018 являлось мнимой сделкой. Признание договора аренды 2018 года недействительным необходимо в целях исключения споров, основанных на положениях статей 616, 623 Гражданского кодекса РФ, а также споров, связанных с правом собственности на отделимое имущество.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалы дела представил отзыв и дополнение к нему. Просит отказать в удовлетворении иска. Договор аренды сторонами исполнялся, у истца имеется задолженность по арендной плате. Истец не вправе ссылаться на недействительность сделки.

В определении суда об отложении дела уведомлялись о том, что при отсутствии возражений сторон и готовности дела суд перейдет к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Тем же определением стороны уведомлены о месте и времени проведения судебного разбирательства по существу спора.

Поскольку стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции во время, обозначенное в определении от 16.03.2021, суд счел возможным на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2021. Изготовление решения в полном объеме в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 16.04.2021.

Как следует из исковых материалов, 20.02.2017 между муниципальным образованием Одошнурский сельсовет Тоншаевского муниципального района Нижегородской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Леспром» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №1/17, по условиям которого арендатору переданы:

- нежилое здание (баня, котельная) площадью 211,1 кв.м. с двумя котлами, расположенное по адресу: <...>;

- тепловые сети протяженностью 2582 м по адресу: Нижегородская область, Тоншаевский район, п. Шерстки;

- нежилое здание по адресу: <...>;

- нежилое здание (котельная) площадью 147,7 кв.м., по адресу: <...>;

- тепловые сети протяженностью 4200 м.

Пунктом 2.2 установлен срок аренды: с 20.02.2017 на период проведения процедуры банкротства ООО УК "Жилкомсервис".

Объекты переданы арендатору по акту приема-передачи от 20.02.2017.

01.01.2018 теми же сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества №1/18, согласно которому в аренду переданы:

- нежилое здание площадью 211,1 кв.м. с двумя котлами, расположенное по адресу: <...>;

- тепловые сети протяженностью 2582 м по адресу: Нижегородская область, Тоншаевский район, п. Шерстки;

- нежилое здание по адресу: <...>;

- нежилое здание (котельная) площадью 147,7 кв.м., по адресу: <...>;

- тепловые сети протяженностью 4200 м;

- дымосос по адресу: <...>, котельная;

-П-образные компенсаторы по адресу: <...>, котельная;

- тепловые сети в <...>;

- котел водогрейный по адресу: <...>, котельная.

Договор заключен на срок по 30.06.2018 (пункт 2.2).

Объекты переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2018 (л.д. 11).

Посчитав, что договор аренды от 01.01.2018 является недействительным, заключенным с нарушением действующего законодательства, поскольку спорное имущество предоставлено в аренду без проведения торгов на право заключения договора аренды, а также носит мнимый характер, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании сделки недействительной.

Рассмотрев материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска в силу следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, перечисленных в данной статье.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что договор аренды от 01.01.2018 заключен без проведения конкурса либо аукциона.

Между тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что после подписания договора аренды истец принял спорное имущество по акту приема-передачи и пользовался им.

Законодатель и сложившаяся судебная практика не допускают попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

С учетом изложенного требование истца о признании недействительным договора от 01.01.2018 №1/18 как лица фактически заключившего и исполнявшего указанную сделку не подлежит удовлетворению.

В дополнении к иску истец указывает на мнимый характер сделки.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как предусматривает пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна

При квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Между тем доказательств мнимого характера сделки истцом не представлено. Как указывалось судом ранее договор аренды сторонами исполнялся и целью его заключения являлось передача имущества в аренду для оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению потребителей.

На основании изложенного требование истца подлежит отклонению.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Леспром» - отклонить.

Расходы по делу возложить на истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Требинская