Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А10-1039/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1039/2017
05 июня 2017 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И. Г. при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплоком Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 543 237 руб. 70 коп., в том числе:

- неосновательного обогащения в размере 531 317 руб. 26 коп., из которых 517 958 руб. 26 коп. – основной долг за тепловую энергию за период с 10.04.2013 по 30.09.2013 взысканный с ООО «Теплоком Плюс», 10 000 руб. – расходы по уплате госпошлины понесенные ООО «Теплоком Плюс», 3 359 руб. – расходы по оплате госпошлины подлежащей внесению в федеральный бюджет понесенные ООО «Теплоком Плюс»,

- 11 920 руб. 14 коп., из которых 5 960 руб. 07 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 960 руб. 07 коп. – проценты по ст. 317.1 ГК РФ,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 26.04.2017;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №351-1-64 от 12.01.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоком Плюс" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (далее – ответчик) о взыскании 543 237 руб. 70 коп., в том числе: неосновательного обогащения в размере 531 317 руб. 26 коп., из которых 517 958 руб. 26 коп. – основной долг за тепловую энергию за период с 10.04.2013 по 30.09.2013 взысканный с ООО «Теплоком Плюс», 10 000 руб. – расходы по уплате госпошлины понесенные ООО «Теплоком Плюс», 3 359 руб. – расходы по оплате госпошлины подлежащей внесению в федеральный бюджет понесенные ООО «Теплоком Плюс», 11 920 руб. 14 коп., из которых 5 960 руб. 07 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 960 руб. 07 коп. – проценты по ст. 317.1 ГК РФ.

В обоснование иска истец указал, что ответчик владел на праве оперативного управления жилыми помещениями в МКД, как собственник обязан оплатить стоимость потребленной тепловой энергии, потребленной в части указанных жилых помещений, в период с 10.04.2013 по 30.09.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-2720/2016 с истца как управляющей организации в отношении МКД была взыскана стоимость потребленной тепловой энергии в пользу ПАО «ТГК-14». Решение суда вступило в законную силу, сумма 517 958 руб. 26 коп. уплачена истцом.

Истец считает, что ответчик сберег денежные средства, не уплатив за пользование тепловой энергией, т. е. имеет место неосновательное обогащение ответчика з счет истца.

Ответчик не признал иск.

Возражая против иска, ответчик указал, что предъявленная сумма является долгом ответчика по оплате тепловой энергии по договору управления МКД от 10.04.2013г. Обязательство по оплате заявленной суммы за период май-сентябрь 2013 должно было быть исполнено ответчиком в срок до двадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 3.3.2 договора). С учетом срока, установленного статьей 196 ГК РФ, истец вправе был обратиться в суд за взысканием указанной суммы в сроки с 20.06.2016 по 20.10.2016.

В суд истец обратился 02.03.2017, т.е. за пределами срока исковой давности.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности по требованию истца и просил отказать в иске в связи с его пропуском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.11.2015 по делу № А10-1661/2015 по иску ПАО «ТГК-14» к ГУ МЧС РФ по РБ, с участием третьих лиц, включая ООО «Теплоком Плюс», о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 27.12.2012 по 30.09.2013, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Суд установил, что «10 апреля 2013 года Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (собственник) заключило с ООО «Теплоком Плюс» (управляющая организация) договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 111 мкр. <...> и 16А (л.д.46-71 т.4).

Как следует из общих положений, договор от 10.04.2013 заключен на основании решения конкурса, проведенного 25.03.2013. Предметом данного договора является оказание ООО «Теплоком Плюс» за плату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в МКД (пункт 2.1 договора). Состав и состояние общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление, указано и согласовано сторонами в приложении №1 к договору.

Пунктом 2.5 данного договора стороны согласовали перечень коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией, в числе которых значатся – горячее водоснабжение, отопление (теплоснабжение). Договор заключен на три года и действует с 10 апреля 2013 года, подписан уполномоченными лицами без замечаний.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Принимая во внимание, что тепловая энергия для отопления и горячего водоснабжения поставлялась ПАО «ТГК 14» для предоставления коммунальных услуг гражданам-потребителям, к отношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом ее функций и обязанностей (статья 161 Жилищного кодекса РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, "исполнитель" - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; "коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Учитывая заключение договора от 10.04.2013 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 111 мкр. <...> и 16А, суд приходит к выводу о возникновении у управляющей компании - ООО «Теплоком Плюс» обязанности по оплате тепловой энергии и ненадлежащего исполнения данной обязанности в период с даты заключения договора управления, т.е. с 10.04.2013г.

Исходя из толкования норм права, на управляющую организацию возлагается обязанность по оказанию собственникам помещений в многоквартирном доме, избравшим способ управления домом управляющей компанией, всего комплекса коммунальных услуг.

В силу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5614/13 от 24.09.2013, отказ во взыскании задолженности за коммунальный ресурс с организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако такие отношения между гражданами возможны только при выборе непосредственного способа управления.

В настоящем же случае никем не оспаривается, что способ управления спорным многоквартирным домом выбран управляющей организацией в лице ООО «Теплоком Плюс».

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом, внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации обязанность по исполнению обязательства по оплате тепловой энергии за период с 10.04.2013 лежит на ООО «Теплоком Плюс», как управляющей организацией, перед которой потребители исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг.

В период с 10.04.2013 ответственным за оплату тепловой энергии перед ресурсоснабжающей организацией является управляющая организация ООО «Теплоком Плюс» в связи с заключением договора управления многоквартирным домом».

Решение суда по делу № А10-1661/2015 было обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, который постановлением от 11.03.2016 оставил решение суда без изменения.

Решением арбитражного суда Республик Бурятия от 14.09.2016 по делу № А10-2720/2015 с ответчика ООО «Теплоком Плюс» в пользу ПАО «ТГК-14» взыскан долг в сумме 958 руб. 26 коп. – долг за тепловую энергию за период с 10.04.2013 по 30.09.2013.

Решение суда оставлено без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.03.2017. Решение суда исполнено ООО «Теплоком Плюс».

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма иска не является неосновательным обогащением ответчика, а суммой долга ответчика как собственника жилых помещений в МКД по оплате потребленной тепловой энергии перед истцом ООО «Теплоком Плюс» на основании заключенного 10.04.2013г. между ними договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 111 мкр. <...> и 16А.

Согласно договору истец обязался за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в МКД (пункт 2.1).

Перечень коммунальных услуг, предоставляемых истцом как управляющей организацией, включает горячее водоснабжение, теплоснабжение (пункт 2.5).

Истец обязался от своего имени и за свой счет заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг собственникам, нанимателям, арендаторам, выставлять им счета на коммунальные услуги не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным в размере, установленном в соответствии с договором, контролировать своевременное внесение собственниками помещений установленных платежей (пункты 3.1.3; 3.1.4; 3.1.5).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти Республики Бурятия и /или органами местного самоуправления муниципального образования и Республиканской службой по тарифам (РСТ) в порядке, установленном федеральным законодательством, и определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в соответствии с действующим законодательством и применяемых нормативов (пункт 4.2).

Ответчик обязался вносить плату за коммунальные услуги ежемесячно до двадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 3.3.2).

В соответствии с названными условиями договора истец, принимая во внимание отсутствие приборов учета в МКД, вправе был применить при расчете стоимости тепловой энергии формулу, установленную пунктом 2 приложения № 2 к постановлению Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, по формуле: , где: - общая площадь жилого помещения; - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению; - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расчет площади многоквартирного дома мог быть определен истцом исходя из сведений технического паспорта (общая площадь - 4436,9 кв.м.). Норматив потребления утвержден решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 24.12.2004 №127-20 в размере 0,0233295 Гкал/м2. Тарифы утверждены приказами Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия от 25.07.2011 № 2/14, от 30.11.2012 № 2/110.

Кроме того, истец в соответствии с пунктом 5 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, и во исполнение пункта 3.1.3 договора управления, обязан был подать заявку в ПАО «ТГК-14» о заключении договора теплоснабжения МКД не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом.

В связи с изложенным, суд отклоняет доводы истца о том, что о наличии денежного обязательства по оплате тепловой энергии ему стало известно только при предъявлении ПАО «ТГК-14» иска по делу № А102720/2016.

Кроме того, в решении по делу № А10-1661/2015, в котором истец участвовал как третье лицо, суд установил, что лицом, обязанным по оплате долга за потребленную тепловую энергию, поставленную ПАО «ТГК-14» в МКД за период с 10.04.2013 по 30.09.2013 является истец. Решение по делу вступило в законную силу 11.03.2016.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, истец имел возможность реализовать право предъявления требования к ответчику об уплате долга за предоставленную коммунальную услугу с мая 2013 года по сентябрь 2013 года в срок три года, т. е. до 20.10.2016г.

Однако в суд обратился 02.03.2017, т. е. с пропуском срока исковой давности.

Обстоятельства, свидетельствующие о приостановлении, перерыве срока исковой давности, не установлены.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд применяет срок исковой давности к требованию истца по заявлению ответчика и отказывает в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяИ.ФИО4