Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А02-693/2017

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-693/2017
26 сентября 2017 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Строителей, д. 10, литер А, пом. 6, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) к Акционерному обществу "Алтай-Гео" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Заводская, д. 52, с.Майма, Майминский район, Республика Алтай) о взыскании  113021 руб. 50 коп. сумму основного долга, 43660 руб. 30 коп. сумму процентов, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Теплогарант» (правопреемник ООО «ГАРАНТТЕПЛОСЕРВИС»),

от  истца – ФИО2, представитель, доверенность в деле,

от ответчика  - ФИО3, представитель, доверенность в деле,

от третьего лица – ФИО2, представитель, доверенность в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" (далее - ООО «Расчетный центр») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Акционерному обществу "Алтай-Гео" (далее – АО «Алтай-Гео») с иском о взыскании 50000 рублей, в том числе 40000 рублей в оплату поставленной тепловой энергии, 10000 рублей в уплату процентов, предусмотренных законом «О теплоснабжении». Права на обращение в суд с заявленным иском следуют из Агентского договора № 1 от 01.01.2016г., заключенного истцом и ООО «Теплогарант». Основанием исковых требований являются обстоятельства неоплаты ответчиком поставки тепла за период с января 2016 года по май 2016 года. Из искового заявления следуют требования о возмещении судебных расходов – 2000 рублей по уплате государственной пошлины, 20000 рублей в возмещение представительских расходов.

Определением суда от 19.05.2017 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства. До вынесения определения от 19.05.2017г. судом к исковому материалу приобщались дополнительные материалы, поступившие от истца 16.05.2017г.

19.05.2017 судом принято (вход. № 693/2017 от 19.05.2017) заявление истца об увеличении суммы исковых требований по основному долгу до 135112 руб. 66 коп.

По письменному ходатайству истца (вход. № 693/2017 от 16.05.2017) к делу приобщены документы-акты выполненных работ и отчеты по потреблению электрической энергии.

05.06.2017 судом получен отзыв по иску от АО «Геологическое предприятие «Алтай-Гео», из которого следуют возражения по иску со ссылкой на неправомочность истца требовать расчета по договору на теплоснабжение № 35 от 12.01.2016г., недоказанность образования задолженности, так как АО «Алтай-Гео» не получало счетов и актов на оказание услуг, несоразмерность исчисленной ко взысканию неустойки самому нарушению, а также отсутствие законных оснований для возмещения судебных расходов лица, не имеющего права обращения в суд с заявленным иском, а также неразумность представительских расходов.

Отдельным письменным заявлением (вход.№ 693/2017 от 05.06.2017) ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Определением от 08.06.2017 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель истца уточнила и увеличила цену исковых требований:

- 113021 руб. – основной долг за теплоснабжение за период с 01.01.2016г. по 31.05.2016г.;

- 41235 руб. 30 коп. – законная неустойка за период с 11.02.2016г. по 02.08.207г.;

- 22000 руб. – в возмещение судебных расходов.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнение и увеличение иска к разрешению.

Письменными возражениями на отзыв ответчика истец указывал на необоснованность всех доводов АО «Алтай-Гео».

Ответчик в предварительном судебном заседании возражал заявленным исковым требованиям доводами своего отзыва.

Руководствуясь статьей 51 АПК РФ, суд привлек к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований ООО «Теплогарант», как лицо, которое поставляло тепловую энергию по договору с АО «Алтай-Гео» с предложением представить сведения о расчетах абонента по договору № 305 от 12.01.2016г.

От третьего лица судом получено заявление (вход.№ 693/2017 от 28.08.2017), из которого следует информация о ликвидации ООО «Теплогарант» путем реорганизации в форме слияния с ООО «Гаранттеплосервис» (запись в ЕГРЮЛ от 02.06.2017г. с полным правопреемством). Правопреемник третьего лица ООО «Гаранттеплосервис», поддерживая исковые требования ООО «Расчетный центр», указало, что АО «Алтай-Гео» не производило расчеты с ООО «Теплогарант».

В судебное заседание по первой инстанции 29.08.2017г.истец поддержала исковые требования в полном объеме. Ответчик возражал по иску, представил для приобщения к материалам дела их письменное изложение со ссылкой на судебную практику по истолкованию прав агента по агентскому договору.

В судебных заседаниях, состоявшихся с 13.09.2017 по 22.09.2017 (с перерывами), истец увеличила исковые требования в части взыскания законной неустойки до 46661 руб. 81 коп., представила для приобщения к материалам дела договор возмездной уступки прав требования (цессии) от 03.07.2017г., уведомление АО «Алтай-Гео» о состоявшейся уступке прав от 04.09.2017г., договор на оказание юридических услуг № 22/2016 от 01.12.2016г. с приложением № 1, подробный расчет заявленной пени с обоснованием своих прав на их взыскание в свою пользу.

Руководствуясь статьями 49, 159 АПК РФ, суд удовлетворил ходатайства истца: принял увеличение цены исковых требований и приобщил письменные доказательства.

Представитель третьего лица ООО «Гаранттеплосервис» подтверждал состоятельность доводов, доказательств истца и поддерживал его требования о взыскании долга в пользу ООО «Расчетный центр» на основании договора цессии.

Ответчик письменными объяснениями (вход. от 13.09.2017 № 693/2017) возражал по иску, ссылаясь на ликвидацию кредитора, не заявление к нему исковых требований  ООО «Гаранттеплосервис», неправомерность требований о взыскании неустойки за период, предшествовавший 08.09.2017г. (до уведомления о состоявшейся уступке прав требования). Возражая требованиям о взыскании неустойки, ответчик представил суду свой расчет законной неустойки на 13311 руб. 17 коп. При этом указал, что его расчет не является признанием иска на исчисленную сумму.

Сбор и исследование доказательств окончено судом с учетом мнения представителей об их достаточности и заявивших об отсутствии у них иных доказательств, не приобщенных к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы и доказательства истца и ответчика по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает иск подлежащим удовлетворению в части.

Из материалов дела следует:

01.12.2016 ООО «Расчетный центр» как «Агентом» и ООО «Теплогарант» как «Принципалом» был заключен агентский договор № 1. Предметом договора явились поручение «Принципалом» «Агенту» от своего имени и от имени «Принципала» за вознаграждение заключать договоры по формированию, начислению, доставке счетов по оплате теплоснабжения, прием платежей в пользу «Принципала» на специальный расчетный счет «Агента» с последующим их перечислением «Принципалу».

Договором были согласованы все иные существенные условия. Договор исполнялся и действует по настоящее время.

12.01.2016г. ООО «Теплогарант» и АО «Геологическое предприятие «Алтай-Гео» был заключен договор на теплоснабжение № 305.

Договором были согласованы все существенные условия, в том числе и приложениями (объем, граница балансовой принадлежности, сроки, тарифы и порядок расчетов).

Как следует из пунктов 4.3, 4.7 договора «потребитель производит оплату за услуги агенту теплоснабжающей организации - ООО «Расчетный центр»…перечислением денежных средств на его расчетный счет внесением в кассу, либо иным способом, не запрещающим законодательством». Потребителю ежемесячно до 5-го числа следующего за расчетным месяцем, выставляется счет на оплату с приложением для подписания акта выполненных работ. Из содержания данных пунктов следует, что формирование счетов и актов как и сбор платы входило в обязанности «агента».

Как следует из отчетов потребителя за период с 01.01.2016 по 31.05.2016г. ему было поставлено ООО «Теплогарант» 36,80 гкал тепла, с применением регулирующего тарифа -3071 руб. 32 коп. за 1гкал  на сумму 113021 руб. 50 коп.

Исходящим № 674 от 22.12.2016г. ООО «Расчетный центр» направило в адрес АО «Алтай-Гео» претензию с предложением оплатить 113021 руб. 50 коп. за поставленную тепловую энергию и уплатить 22091 руб. 16 коп. законной пени, исчисленной по Закону «О теплоснабжении».

Исходящим № 138 от 30.12.2016г. АО «Алтай-Гео» отказалось удовлетворить претензию, указывая на отсутствие договорных отношений с ООО «Расчетный центр», отсутствие документов о задолженности, полученных от ООО «Теплогарант», отказ последнего от сверки расчетов.

31.01.2017г. в ЕГРЮЛ зарегистрировано начало процедуры реорганизации ООО «Теплогарант» в форме присоединения к ООО «Гаранттеплосервис», которая завершена записью о ликвидации ООО «Теплогарант» - 02.06.2017г.

Как следует из материалов настоящего дела 12.05.2017г. в Арбитражный суд Республики Алтай поступило исследуемое исковое заявление ООО «Расчетный центр». В обоснование своих прав на взыскание сумм задолженности ООО «Расчетный центр» указывало Агентский договор № от 01.01.2016г., правоотношения по которому продолжены с ООО «Гаранттеплосервис» как правопреемником ООО «Теплогарант».

В последующем в доказательства обоснованности своих прав истец представил суду договор цессии от 03.06.2017г., в соответствии с которым ООО «Гаранттеплосервис» уступило ООО «Расчетный центр» права требования к АО «Алтай-Гео» о взыскании 113021 руб. 50 коп. задолженности, возникшей в связи с исполнением договора теплоснабжения № 305 от 12.01.2016г. и права взыскания законной пени, начисленной с 11.02.2016г. за просрочку сроков расчета за поставленную тепловую энергию за период с января по май 2016 года.

Делая вывод о законности и обоснованности исковых требований ООО «Расчетный центр» в части, суд исходит из нижеследующего:

Суд признает действие в период с 01.01.2016 по 31.05.2016 между ООО «Теплогарант» и АО «Алтай-Гео» договора теплоснабжения № 305 от 12.01.2016г. с заключением его в соответствии с положениями статьей 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010г.

Суд признает доказанным отчетами самого АО «Алтай-Гео» поставку ему тепловой энергии ООО«Теплогарант» в период с 01.01.2016 по 31.05.2016 тепловой энергии в количестве 36,80 гкал на сумму 113021 руб. 50 коп.

Ответчик не представил суду расчетов с ООО «Теплогарант» на сумму 113021 руб. 50 коп. за поставленную тепловую энергию с января по май 2016 года.

Исковые требования о взыскании данной суммы заявлены ООО «Расчетный центр» с обоснованием своих правомочий  по Агентскому договору № 1 от 01.01.2016г. и по договору возмездной уступки прав (цессии) от 03.06.2017г.

Суд признает исковые требования ООО «Расчетный центр» о взыскании 113021 руб. 50 коп. подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По смыслу статьи 1005 ГК РФ и представленных договоров действия агента заключались в сборе денежных средств за отпущенную ООО «Теплогарант» теплую энергию. Непосредственного приобретения тепловой энергии у поставщика и последующая ее продажа населению истцом (как агентом) не производилась, и договорами не предусматривалась.

Применительно содержания статьи 1005 ГК РФ, обращение агента с иском в суд от собственного имени за защитой права, возникшего вследствие исполнения агентского договора, должно быть обусловлено нарушением прав и законных интересов самого агента, заключившего договор с третьим лицом от своего имени и за счет принципала.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец – ООО «Расчетный центр» ссылается на наличие агентского договора, в соответствии с условиями которого, ему предоставлено право обращаться в суд от своего имени за взысканием дебиторской задолженности.

Однако, заключение агентского договора, в соответствии с которым агенту предоставлено право собирать платежи, вести учет задолженности потребителей, проводить претензионно-исковую работу, в том числе, от своего имени, но за счет принципала (энергоснабжающей организации) обращаться в суд за взысканием задолженности, не дает права агенту на предъявление иска в собственных интересах.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.03.2013 № 13537/12 по делу А32-26605/2011, информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 81 «Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания РФ».

Между тем, как разъяснено ВАС РФ, данного общего правомочия, предусмотренного договором агентирования, недостаточно для признания за агентом права на обращение в суд от своего имени с иском о взыскании соответствующих сумм с контрагентов теплоснабжающей организации, если только последний не передает в порядке ступки (цессии). агенту самого материального права требовать от потребителей уплаты за потребленные услуги теплоснабжения с те, чтобы он мог осуществить его, действуя от своего собственного имени и в собственных интересах (статья 382 ГК РФ).

ООО «Расчетный центр» представило суду договор возмездной уступки прав требования от 03.06.207г.

Данный договор исполнен его сторонами, никем не оспорен и не признан недействительным.

Суд признает возникшие из него права ООО «Расчетный центр» взыскателя с АО «Алтай-Гео» задолженности в размере 113021 руб. 50 коп. за теплоснабжение, осуществленное ООО «Теплогарант» за период с 01.01.2016г. по 31.05.2016г.

При этом не имеет значения, что на момент обращения в суд ООО «Расчетный центр» не имело этих прав. На день принятия решения суда права взыскателя получены.

Требования ООО «Расчетный центр» в части взыскания законной неустойки суд признает не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ «..Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения».

Истец по настоящему делу - ООО «Расчетный центр», ссылаясь на просрочку АО «Алтай-Гео» расчетов за поставку тепловой энергии обществом «Теплогарант» в период с 01.01.2016г. по 31.05.2016г., просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 9.1 статьи 15 Закона «О теплоснабжении» (№190-ФЗ от 27.07.2010г.) за период с 11.02.2016 по 13.09.2017 в размере 46661 руб. 81 коп.

По содержанию данной нормы, установленную законную неустойку, имеет право взыскивать только теплоснабжающая организация со своих потребителей, просрочивших расчеты. Соответственно, задолженность по законной неустойки, образовавшаяся на 03.06.2016г.,  могла быть уступлена по договору цессии. Последующий период с 04.06.2016г. до момента фактического исполнения долга в размере 113021 руб. 50 коп. ООО «Расчетный центр» не имеет прав получения данной законной неустойки, так как не является теплоснабжающей организацией.

Признавая право на о взыскание неустойки за период с 11 .02..2016г. по 03.06.2016г., суд признает требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4.3 договора № 305 на теплоснабжение от 12.01.2016г. ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за расчетным, ООО «Расчетный центр» должно было выставлять АО «Алтай-Гео» счет на оплату с приложением акта оказанных услуг.

Оплата по счету (п. 4.4 договора) должна была состояться до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

За нарушение сроков расчетов по счету (п. 4.8 договора) потребитель должен был платить законную неустойку в виде 1/130 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

По настоящему делу ответчик, возражая по иску, начиная с ответа на Претензию, и во всех своих  отзывах заявлял, что он не получал счетов на оплату как и не получал и не подписывал актов оказанных услуг.

Истец по делу не представил доказательств выставления (направления) в адрес ответчика счетов и приложенных актов. Более того, заявил об отсутствии у него своих доказательств, кроме как представленных суду.

В силу положений статьи 65 АПК РФ «Каждый должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается».

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ «…Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий от совершения или несовершения ими процессуальных действий».

Соответственно изложенному, не представление доказательств выставления счета, направления актов выполненных услуг для подписания влечет отказ в требованиях о взыскании законной неустойки, так как в этом случае нельзя признать ответчика просрочившим сроки расчетов.

Исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд руководствуется нижеследующим:

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебными издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В ч. 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016г. между ООО «Расчетный центр» (заказчик) и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг № 22/2016, предмет которого будет конкретизироваться каждый раз Приложением к договору. Приложением№ 1 к договору стороны договорились,  что ФИО2 окажет юридические услуги по представлению интересов ООО «Расчетный центр» в суде по иску о взыскании задолженности с АО «Алтай-Гео». Авансовая стоимость услуг 20000 рублей.

Исполняя условия указанного выше Приложения, ООО «Расчетный центр» выдало ФИО2 доверенность на представление в суде и по расходно-кассовому ордеру № 153 от 06.06.2017г. выплатило 20000 рублей.

ФИО2 готовила исковой материал, принимала участие в судебных заседаниях, представляла доказательства, письменные возражения по отзыву,уточняла несколько раз исковые требования..

Суд, оценив в совокупности представленные обществом документы, делает вывод о документальном подтверждении обществом расходов, связанных с рассмотрением в суде.

При определении разумности судебных расходов суд принимает во внимание частичное удовлетворение исковых требований, категорию  рассматриваемого спора, уровень подготовленности материалов к рассмотрению, активность позиции представителя истца, объем представленных доказательств, время рассмотрения судом указанного дела, а также доводы представителя ответчика, возражавшего против разумности заявленных требований.Суд признает  соразмерным качеству оказанный услуг и разумным  представительские расходы в размере 10000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика. С увеличенной и удовлетворенной в части суммы исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. С увеличенной неудовлетворенной части исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца по делу.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом указанных обстоятельств, суд признает подлежащим взысканию 10000 рублей в возмещение представительских расходов.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Алтай-Гео" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Заводская, д. 52, с.Майма, Майминский район, Республика Алтай) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Строителей, д. 10, литер А, пом. 6, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) 113021 руб. 50 коп. в уплату основного долга, 10000 руб. в возмещение представительских расходов, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Алтай-Гео" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Заводская, д. 52, с.Майма, Майминский район, Республика Алтай) в доход федерального бюджета 2391 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Строителей, д. 10, литер А, пом. 6, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) в доход федерального бюджета 1399 руб. в уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

Ф.Ю. Якшимаева