Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А27-25167/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, г. Кемерово, 650000

http://www. kemerovo. arbitr. ru/

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo. arbitr. ru.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-25167/2019
город Кемерово
17 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

о признании незаконным решения по делу № 042/06/34-1671/2019 в резолютивной части в отношении пунктов 1 и 2 жалобы истца,

третьи лица:

1. Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск;

2. Администрация города Прокопьевска (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск,

при участии:

от заявителя: ФИО2 - представитель (доверенность от 01.10.2019 №03, паспорт, диплом о высшем образовании), ФИО3 – директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт)

от заинтересованного лица: ФИО4 - главный специалист-эксперт отдела судебной и правовой работы (доверенность от 01.04.2019 № 652, удостоверение)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГЛАВДОМ» (далее - ООО «Главдом», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - Кемеровское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) по делу №042/06/34-1671/2019 в резолютивной части в отношении пунктов 1 и 2 жалобы истца (в редакции требований, уточненной до принятия заявления к производству суда).

Определением суда от 09.12.2019 по ходатайству Кемеровского УФАС России к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (далее - КУМИ г. Прокопьевска), Администрация города Прокопьевска (далее - Администрация г. Прокопьевска); подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 21.01.2020.

Определением суда от 21.01.2020 в связи с неявкой третьих лиц, неисполнением ими определения суда от 09.12.2019, отсутствием сведений о надлежащем извещении КУМИ г. Прокопьевска, судебное разбирательство по делу отложено на 04.02.2020 (ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В судебном заседании от 04.02.2020 представители ООО «Главдом» доводы заявления поддержали. В обоснование заявления указывают, что Техническое задание аукционной документации содержит такие вариации, как: «не менее», «или», «;» и прочие. Вместе с тем документация не содержит надлежащую инструкцию по заполнению заявки участником закупки, что вводит в заблуждение потенциальных участников, создает предпосылки для необоснованного допуска или отклонения заявки.

Полагает, что условие Технического задания, а также п.п. 3.2.2-3.2.3 проекта контракта об осмотре покупателем квартир на предмет их соответствия требованиям к техническим характеристикам жилых помещений до заключения контракта, нарушает права участников закупки и не основано на положениях законодательства.

Как пояснил заявитель, ООО «Главдом» намерено заниматься деятельностью по оказанию комплекса услуг, направленных на отчуждение объектов недвижимости в государственную или муниципальную собственность посредством участия в электронном аукционе, включая совершение действий по перепродажной подготовке объектов, выполнение которой возможно в период с момента определения победителя торгов до заключения контракта.

Составление акта осмотра, являющегося по условиям контракта, основанием для оформления акта приема-передачи, по мнению ООО «Главдом», создает условия для отказа заказчика от заключения контракта, включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Кемеровское УФАС России против удовлетворения заявления возразило, пояснив, что требования к инструкции по заполнению заявки законодательством не установлены. Обеспечение продавцом осмотра квартиры до заключения контракта не может привести к ограничению количества участников закупки, поскольку осмотр производится после определения победителя торгов. Требование о проверке достоверности сведений и документов, представленных участниками закупки, посредством обследования предлагаемого жилого помещения с выездом на место его расположения и составлением акта о соответствии/несоответствии жилого помещения представленным документам, не вступает в противоречие с требованиями действующего законодательства. Полагает недоказанным наличие у заявителя законного интереса, подлежащего защите в судебном порядке.

КУМИ г. Прокопьевска против удовлетворения заявления возразил, полагая решение Кемеровского УФАС России в оспариваемой части законным и обоснованным.

Администрация г. Прокопьевска явку представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на заявление не представила.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14-00 час. 10.02.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием заявителя и заинтересованного лица.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 18.09.2019 уполномоченным органом – Администрацией г. Прокопьевска по заявке заказчика - КУМИ г. Прокопьевска были размещены извещение о проведении электронного аукциона №0139300019719000316 «Приобретение 2 квартир для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в многоквартирных жилых домах в Прокопьевском городском округе» и аукционная документация.

Начальная (максимальная) цена контракта – 989804,27 руб.

26.09.2019 в адрес Кемеровского УФАС России поступила жалоба ООО «Главдом» (вх. 5311э от 26.09.2019) на действия заказчика - КУМИ г. Прокопьевска при проведении электронного аукциона №0139300019719000316 «Приобретение 2 квартир для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в многоквартирных жилых домах в Прокопьевском городском округе».

По результатам рассмотрения решением Комиссии Кемеровского УФАС России от 08.10.2019 (резолютивная часть оглашена 03.10.2019) по делу №042/06/34-1671/2019 жалоба ООО «Главдом» признана частично обоснованной. Заказчик признан нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон №44-ФЗ); выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

В части пунктов 1, 2 жалобы Комиссия Кемеровского УФАС России пришла к выводу о ее необоснованности.

Не согласившись с решением антимонопольного органа в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

По пункту 1 жалобы ООО «Главдом» указано, что техническое задание содержит такие вариации, как: «не менее», «или», «;», прочие. Однако документация не содержит надлежащую инструкцию по заполнению заявки участником закупки, что вводит в заблуждение потенциальных участников, создает предпосылки для необоснованного допуска или отклонения заявки.

Отклоняя жалобу в указанной части, антимонопольный орган указал на отсутствие нарушений заказчиком требований пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона №44-ФЗ.

Суд находит решение Кемеровского УФАС России в данной части обоснованным.

Согласно требованиям пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Во исполнение пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона №44-ФЗ в пункте 20 Документации об электронном аукционе размещена Инструкция по заполнению заявок на участие в электронном аукционе.

В Инструкции по заполнению заявки указано: «Показатели товара заполняются в соответствии с разделом «Техническое задание», при этом участник закупки указывает конкретные характеристики товара. Сведения, содержащиеся в заявке на участие в аукционе, не должны допускать двусмысленных толкований».

Ввиду отсутствия регламентированных требований к содержанию и структуре инструкции в законе о контрактной системе, оценка и разработка содержания инструкции по заполнению заявок осуществляется совместно с оценкой и анализом содержания требований к товарам, установленным и утвержденным заказчиком (техническое задание), в отношении которых участники закупки должны дать свое предложение в первой части заявки.

Суд, исследовав аукционную документацию, приходит к выводу, что Техническое задание содержит требования, предъявляемые к объекту закупки.

Само по себе наличие в Техническом задании таких вариаций, как: «не менее», «или», «;» («квартира площадью не менее 31 кв.м (не считая площади балконов)..», «оконные блоки - оконные блоки из ПВХ (стеклопакет не менее двух камер) или деревянные (стеклопакет не менее двух камер)»; («оконные откосы и подоконная доска (деревянные или пластиковые)» «потолки - водоэмульсионная окраска или натяжной потолок», «стены: кухня - моющиеся обои (или водоэмульсионная окраска пастельных тонов, или керамическая плитка); коридор кухня - моющиеся обои (или водоэмульсионная окраска пастельных тонов), жилые комнаты – обои плотные бумажные (или водоэмульсионная окраска пастельных тонов); ванная комната, сан.узел - водоэмульсионная окраска пастельных тонов (или масляная окраска пастельных тонов, или керамическая плитка)»; «полы: жилая комната, коридор, кухня – линолеум (или ламинат, или паркет)»; «продавец должен гарантировать, что квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременена»), не является основанием для вывода о наличии неясностей аукционной документации, требующих дополнительного разъяснения в Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе.

ООО «Главдом» не изложило в жалобе и заявлении по настоящему делу, в каких именно условиях Технического задания, использование указанных им слов и знаков препинания привело к созданию двусмысленных значений, вариативности понимания соответствующих положений, возможности их неоднозначного толкования, и, как следствие, ограничению количества участников такого аукциона или ограничению доступа к участию в таком аукционе.

При этом положения Федерального закона №44-ФЗ не устанавливают форму и требования к инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе. Таким образом, уполномоченный орган самостоятельно формирует инструкцию по заполнению заявки на участие в электронном аукционе.

Согласно материалам дела, аукционной документацией установлены требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам объекта закупки (жилого помещения), которые определены в Техническом задании, и предусмотрена Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, исходя из потребностей заказчика.

Нарушения пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со статьей 65 Федерального закона №44-ЗФ любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованном отклонении Кемеровским УФАС России жалобы ООО «Главдом» и отсутствии оснований для признания недействительным решения от 08.10.2019 по делу 042/06/34-1671/2019 в соответствующей части.

В пункте 2 жалобы ООО «Главдом» указано, что Техническое задание, а также п.п. 3.2.2.- 3.2.3 проекта государственного контракта, содержащие положения о составлении до его заключения акта осмотра, являющегося основанием для оформления акта приема-передачи, создает условия для отказа заказчика от заключения контракта, включения участника в реестр недобросовестных поставщиков.

По мнению заявителя, требование о предварительном осмотре квартир не соответствует положениям статей 425, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона №44-ФЗ, которые не содержат императивных норм о предварительном осмотре товара до заключения контракта, нарушает нормы части 9 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона №44-ФЗ.

Отклоняя жалобу в указанной части, антимонопольный орган указал, что условия проекта контракта в части осмотра квартир на предмет их соответствия требованиям к техническим характеристикам жилых помещений, не нарушают права участников закупки, поскольку приобретаемое жилое помещение (квартира) для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, должно соответствовать установленным в документации требованиям (в частности, нормам пожарной безопасности и др.). Обеспечение продавцом осмотра квартиры до заключения контракта не может привести к ограничению количества участников закупки, поскольку осмотр будет проведен уже после определения победителя аукциона.

При этом в решении от 08.10.2019 №042/06/34-1671/2019 антимонопольным органом сделан вывод об отсутствии в соответствии с частью 9 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ основания для отказа от заключения контракта у заказчика, и необоснованности включения в пункт 3.2.3 проекта контракта фразы: «покупатель вправе отказаться от подписания контракта».

Суд, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, указывает следующее.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Техническим заданием, а также пунктами 3.2.2, 3.2.3 проекта контракта предусмотрены следующие условия:

«3.2.2. После подведения итогов электронного аукциона, в период до подписания Контракта, Покупателем производится осмотр квартиры на предмет соответствия требованиям к техническим характеристикам жилых помещений (Приложение №1). По результатам осмотра Покупателем составляются Акты осмотра, в которых описывается техническое состояние приобретаемой квартиры. Покупатель вправе создать комиссию для проверки соответствия квартиры требованиям, установленным настоящим Контрактом. Проверка соответствия качества квартиры требованиям, установленным настоящим Контрактом, может также осуществляться с привлечением экспертов, экспертных организаций.

3.2.3. В случае если по результатам осмотра Продавцу будут предъявлены обоснованные претензии по качеству квартиры, Продавец в течение 1 (одной) недели с момент получения от заказчика официального уведомления о несоответствии квартиры требованиям, указанным в заявке и техническом задании, за свой счет производит устранение выявленных недостатков, а также Покупатель вправе отказаться от подписания Контракта».

Суд соглашается с доводами антимонопольного органа о том, что требование об обеспечении продавцом возможности осмотра квартиры до заключения контракта не может привести к ограничению количества участников закупки, поскольку условие об осмотре действует в отношении победителя аукциона.

Отсутствие нормативно установленного порядка проверки достоверных сведений о товаре не может рассматриваться, как позволяющее признать участника аукциона, имеющим право претендовать на муниципальный заказ, считать себя надлежащим субъектом, с которым должен быть заключен контракт при несоответствии характеристик товара техническому заданию.

Требования о проверке достоверности сведений и документов, предоставленных победителем аукциона, в том числе посредством обследования предлагаемого жилого помещения по месту нахождения и составление акта о соответствии/несоответствии жилого помещения представленным документам, не вступают в противоречие с нормами Федерального закона №44-ФЗ, статьям 425, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом положениями пункта 3.2.3 проекта контракта предусмотрено право заказчика направить официальное уведомление об устранении недостатков.

Доводы заявителя о возможном злоупотреблении правом заказчиком, со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам, заключённым физическими лицами при участии ИП Гамм М.В., являющегося одним из учредителей ООО «Главдом», судом отклонены, как не относящиеся к предмету спора по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в соответствии с нормами Федерального закона №44-ФЗ.

Полномочия антимонопольного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены п. п. 1, 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, п. 7.7 приказа Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 N 649/15 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы".

Доказательства того, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы ООО «Главдом» в деле отсутствуют.

Основания для признания недействительным решения Кемеровского УФАС России от 08.10.2019 по делу №42/06/34-1671/2019 в резолютивной части в отношении пунктов 1 и 2 жалобы ООО «Главдом» отсутствуют.

Заявление ООО «Главдом» удовлетворению не подлежит.

Расходы от уплаты государственной пошлины относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Расходы от уплаты государственной пошлины отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ю. Кормилина