Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А41-64652/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64652/22
22 февраля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Садового некоммерческого товарищества «ДУДКИНО» (СНТ «ДУДКИНО») (ранее (до 08.11.2022) - Дачное некоммерческое партнерство «Дудкино» (ДНП «Дудкино»))

к Обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Ап» (ООО «Трейд Ап»)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «ДУДКИНО» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Трейд Ап» (далее – Ответчик) о взыскании 1 079 328 руб. 20 коп., из которых:

- 548 301 руб. 75 коп. - переплата Ответчику со стороны Истца за период действия Договора (01.12.2020 г. по 30.04.2022 г.), установленная судебным актом по делу №А41-57572/21;

- 273 607 руб. 20 коп. - неосновательность перечисления по платежному поручению от 25.06.2021 № 17, установленная судебным актом по делу №А41-57572/21;

- 257 419 руб. 35 коп. – охранные услуги, а также государственной пошлины в размере 29 167 руб. 00 коп.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представители истца в судебном заседании поддержали требования, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнения, письменных пояснениях.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.10.2018 между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее – исполнитель) заключен Договор на управление и эксплуатацию коттеджного поселка № 1018 ДУД (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель за плату обеспечивает предоставление Заказчику Услуг, а Заказчик обязуется оплачивать Услуги в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п. 2.1 Договора), и который 30.04.2021 г. прекратил свое действие.

Также из материалов дела следует, что ООО «ТРЕЙД АП» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Дачному некоммерческому партнерству «Дудкино» со следующими требованиями, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ:

- взыскать с ответчика в пользу истца 11 222 212 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по Договору на управление и эксплуатацию коттеджного поселка от 01.10.2018 № 1018 ДУД за период с 01.10.2018 по 30.04.2021;

- взыскать с ответчика в пользу истца 1 802 521 руб. 24 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2018 по 24.05.2022;

- взыскать с ответчика в пользу истца 8 710 руб. 91 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021 по 24.05.2022;

- взыскать с ответчика в пользу истца 996 978 руб. 57 коп. неосновательное обогащение в виде денежных средств, которые ранее были оплачены истцом в адрес ответчика на основании п. 3 Приложения № 1 к Договору на управление и эксплуатацию коттеджного поселка от 01.10.2018 № 1018 ДУД;

- взыскать с ответчика в пользу истца 285 446 руб. 69 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 16.10.2018 по 24.05.2022.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А41-57572/21 исковые требования ООО «ТРЕЙД АП» оставлены без удовлетворения.

При этом вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А41-57572/21установлено:

«Истцом в материалы дела представлены Акты об оказании услуг, а именно: Акт об оказании услуг от 08.11.2018 № 1 на сумму 271 110 руб. 36 коп. за октябрь 2018; Акт об оказании услуг от 06.12.2018 № 4 на сумму 110 247 руб. 91 коп. за ноябрь 2018; Акт об оказании услуг от 10.01.2019 № 7 на сумму 283 511 руб. 63 коп. за декабрь 2018; Акт об оказании услуг от 05.02.2019 № 10 на сумму 179 647 руб. 72 коп. за январь 2019; Акт об оказании услуг от 05.03.2019 № 13 на сумму 19 306 руб. 88 коп. за февраль 2019; Акт об оказании услуг от 05.04.2019 № 16 на сумму 105 924 руб. 67 коп. за март 2019; Акт об оказании услуг от 08.05.2019 № 23 на сумму 306 020 руб. 44 коп. за апрель 2019; Акт об оказании услуг от 07.06.2019 № 31 на сумму 89 714 руб. 45 коп. за май 2019; Акт об оказании услуг от 09.07.2019 № 31 на сумму 341 538 руб. 06 коп. за июнь 2019; Акт об оказании услуг от 09.08.2019 № 82 на сумму 238 540 руб. 82 коп. за июль 2019; Акт об оказании услуг от 04.09.2019 № 89 на сумму 223 958 руб. 03 коп. за август 2019; Акт об оказании услуг от 04.10.2019 № 166 на сумму 265 879 руб. 68 коп. за сентябрь 2019; Акт об оказании услуг от 07.11.2019 № 181 на сумму 219 860 руб. 53 коп. за октябрь 2019; Акт об оказании услуг от 10.12.2019 № 194 на сумму 235 578 руб. 31 коп. за ноябрь 2019; Акт об оказании услуг от 15.01.2020 № 6 на сумму 357 454 руб. 51 коп. за декабрь 2019; Акт об оказании услуг от 11.03.2020 № 31 на сумму 71 803 руб. 95 коп. за февраль 2020; Акт об оказании услуг от 10.04.2020 № 35 на сумму 110 814 руб. 86 коп. за март 2020; Акт об оказании услуг от 12.05.2020 № 46 на сумму 164 029 руб. 97 коп. за апрель 2020; Акт об оказании услуг от 05.06.2020 № 58 на сумму 395 790 руб. 76 коп. за май 2020; Акт об оказании услуг от 11.08.2020 № 124 на сумму 240 898 руб. 04 коп. за июль 2020; Акт об оказании услуг от 07.09.2020 № 141 на сумму 670 530 руб. 32 коп. за июнь 2020; Акт об оказании услуг от 07.09.2020 № 141 на сумму 161 658 руб. 73 коп. за август 2020; Акт об оказании услуг от 12.10.2020 № 148 на сумму 226 765 руб. 18 коп. за сентябрь 2020; Акт об оказании услуг от 10.11.2020 № 214 на сумму 271 589 руб. 16 коп. за октябрь 2020; Акт об оказании услуг от 10.11.2020 № 214 на сумму 129 484 руб. 16 коп. за ноябрь 2020; Акт об оказании услуг от 31.12.2020 № DUD-12/20 на сумму 397 681 руб. 66 коп. за декабрь 2020; Акт об оказании услуг от 31.01.2021 № DUD-1/21 на сумму 261 639 руб. 14 коп. за январь 2021; Акт об оказании услуг от 28.02.2021 № DUD-2/21 на сумму 268 711 руб. 22 коп. за февраль 2021; Акт об оказании услуг от 31.03.2021 № DUD-3/21 на сумму 226 396 руб. 51 коп. за март 2021; Акт об оказании услуг от 30.04.2021 № DUD-4/21 на сумму 75 465 руб. 50 коп. за апрель 2021.

При этом в соответствии с п. 8.3 Договора исполнитель обязуется составлять Акт не позднее 3-х (трех) рабочих дней с даты окончания соответствующего месяца, услуги в котором были оказаны. Заказчик обязуется предоставлять Исполнителю необходимую для подготовки Актов информацию, а именно: сведения о размере поступивших Заказчику от Собственников Земельных участков денежных средств (п. 8.3 Договора).

Таким образом, суд приходит к выводу, что при составлении акта за отчетный месяц, в котором определен размер вознаграждения, исполнитель учитывал представленную заказчиком информацию, о размере поступивших Заказчику от Собственников Земельных участков денежных средств.

Платежными поручениями, представленными в материалы дела, подтверждается оплата ответчиком вознаграждения по актам за период с октября 2018 по ноябрь 2020 на общую сумму 5 691 659 руб. 13 коп.

Акты за период с декабря 2020 по апрель 2021 согласно приложенным к ним отчетам от 31.12.2020 DUD-12/20, от 31.01.2021 № DUD-1/21, от 28.02.2021 DUD-2/21, от 31.03.2021 DUD-3/21, от 10.04.2021 № DUD-4/21 на общую сумму 1 229 893 руб. 93 коп. составлены как стоимость оказанных исполнителем услуг с учетом НДС 20%, а именно: за услуги коменданта, по охране, по уборке территории, по обеспечению экстренного обслуживания электрических сетей, вывозу мусора, административные расходы для управления коттеджного поселка, по сопровождению бухгалтерии и Домопульт, по уборке территории от снега; по выставлению квитанций на основании дополнительного соглашения от 01.12.2020 г. к спорному Договору.

Указанные Акты за период с декабря 2020 по апрель 2021 на общую сумму 1 229 893 руб. 93 коп. не принимаются судом в качестве доказательств размера вознаграждения исполнителя, так как составлены не в соответствии с условиями Договора, а в соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2020 г. к спорному Договору, признанному недействительным решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 по делу № А40-211038/21.

Согласно пункту 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом ответчиком оплачено истцу в качестве вознаграждения за услуги оказанные в период с декабря 2020 по апрель 2021 в размере 938 984 руб. 17 коп.

Таким образом, общая сумма оплаченного ответчиком вознаграждения составляет 6 630 643 руб. 30 коп. (5 691 659 руб. 13 коп. плюс 938 984 руб. 17 коп.)

Из буквального толкования условий договора и приложения № 2 к Договору «Размер вознаграждения Исполнителя и порядок расчетов» следует, что размер вознаграждения исполнителя поставлен в зависимость от денежных средств поступивших на счет ответчика за отчетный месяц в качестве коммунальных и иных платежей, включая платежи за комплексное обслуживание, от Собственников (Владельцев) Земельных участков в Коттеджном поселке, с учетом исключений, а не от действий ответчика по сбору указанных платежей, в связи с чем доводы истца относительно расчета суммы вознаграждения от «задолженности по коммунальным и иным платежам» в размере 4 557 313 руб. 00 коп. которые ответчик не собрал/взыскал с Собственников (Владельцев) Земельных участков отклоняется судом.

Вопреки условиям договора и приложения № 2 к Договору «Размер вознаграждения Исполнителя и порядок расчетов» истец сумму вознаграждения исчисляет в том числе от суммы поступивших вступительных, целевых и членских взносов, в то время как решением общего собрания (собрания уполномоченных) ответчика от 28.06.2011 Протокол № 2, были установлены вступительные (400 000,00 рублей) и членские (150 000,00 рублей) взносы, которые направлялись на создание инфраструктуры ДНП (электро- и газовое хозяйство, земельные участки общего пользования).

В подтверждение факта надлежащего исполнения обязательств по выплате вознаграждения истцу, ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение от 20.05.2022 подготовленное ООО «Гарантия-Аудит» в соответствии с которым сумма начисленного вознаграждения в пользу ООО «Трейд Ап» как исполнителя по Договору № 1018ДУД от 01.10.2018 года за период с 01.10.2018 г. по 30.04.2021 г. составила 6 082 341,55 рублей».

Ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Таким образом, сумма переплаты за период с 01.12.2020 по 30.04.2021 составляет 548 301 руб. 75 коп. (6 630 643 руб. 30 коп. - 6 082 341 руб. 55 коп.).

Судом рассмотрены все доводы ответчика (в том числе новый расчет вознаграждения за период с 01.12.2018 по 30.04.2021), в полном объеме, однако они не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А41-57572/21.

Также истец в обоснование суммы в размере 273 607 руб. 20 коп. ссылается на то, что то, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А41-57572/21 установлено, что «Денежные средства в размере 273 607 руб. 20 коп. были возращены истцу, что подтверждается платежным поручением от 25.06.2021 № 17».

Таким образом, с учетом ст.ст. 16, 69 АПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика по настоящему делу в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму за охранные услуги по договорам с ООО ЧОП «СКАД» и ООО ЧОП «ГРОМ» в размере 257 419 руб. 35 коп. со ссылкой на то, что в силу заключенного дополнительного соглашения от 01.12.2020 года к Договору на управление и эксплуатацию коттеджного поселка № 1018 ДУД от 01.10.2018 года, истец вынужден был нести эти расходы.

Данное требование истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что ДНП «Дудкино» обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ООО «Трейд Ап»» о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.12.2020 года к Договору на управление и эксплуатацию коттеджного поселка № 1018 ДУД от 01.10.2018 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 по делу № А40-211038/21 признано недействительным дополнительное соглашение от 01.12.2020 г. к Договору № 1018 ДУД от 01.10.2018 г., заключенное между ДНП «ДУДКИНО» и ООО «ТРЕЙД АП».

28.01.2021г. ООО ЧОО «СКАД» (исполнитель) и ДНП «Дудкино» заключили договор охранных услуг № 01-02/21, в соответствии с п. 4.1 которого стоимость услуг исполнителя составила 120 000 руб. 00 коп.

При этом договор, заключенный с ООО ЧОП «ГРОМ» суду не представлен, стороны по настоящему делу не оспаривают, что заказчиком по данному договору ООО «Трейд АП» не являлось.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено доказательств того, что договоры с ООО ЧОП «СКАД» и ООО ЧОП «ГРОМ» были заключены ООО «Трейд АП».

Статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ охранная деятельность подлежит лицензированию.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В абзаце первом статьи 1 Закона № 2487-1 установлено, что частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011г. № 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, устанавливающее порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг.

Также судом принято во внимание, что пунктом 1.33. Приложения № 1 к договору от 01.10.2018 № 1018 ДУД, предусматривается, что исполнитель осуществляет пропускной режим на территории Коттеджного поселка. При этом грузовой автотранспорт (за исключением полиции, скорой помощи, машин аварийных служб) пропускается исполнителем на основании соответствующей заявки Собственника (Владельца) земельного участка, о чем делается соответствующая запись в журнале учета. По итогам месяца, в срок до 5 числа месяца следующего за отчетным. Исполнитель готовит сводную таблицу по проезду грузовых автомобилей на территорию поселка по каждому Собственнику (Владельцу) земельных участков, передает такую таблицу Заказчику, а так же на основании выданной Заказчиком доверенности выставляет собственникам (Владельцам) земельных участков соответствующие счета на оплату из расчета: стоимость заезда машин грузоподъемностью до 1,5 тонн - 100 рублей, свыше 1,5 тонн - 200 рублей, и контролирует их оплату.

В данном случае, суду в нарушение ст. 65 АПК РФ также не представлено доказательств того, что ответчик является лицензиатом данного вида деятельности, а также не приведены условия договора, предусматривающие оказание ответчиком охранных услуг.

Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А41-57572/21установлено «Акты за период с декабря 2020 по апрель 2021 согласно приложенным к ним отчетам от 31.12.2020 DUD-12/20, от 31.01.2021 № DUD-1/21, от 28.02.2021 DUD-2/21, от 31.03.2021 DUD-3/21, от 10.04.2021 № DUD-4/21 на общую сумму 1 229 893 руб. 93 коп. составлены как стоимость оказанных исполнителем услуг с учетом НДС 20%, а именно: за услуги коменданта, по охране, по уборке территории, по обеспечению экстренного обслуживания электрических сетей, вывозу мусора, административные расходы для управления коттеджного поселка, по сопровождению бухгалтерии и Домопульт, по уборке территории от снега; по выставлению квитанций на основании дополнительного соглашения от 01.12.2020 г. к спорному Договору.

Указанные Акты за период с декабря 2020 по апрель 2021 на общую сумму 1 229 893 руб. 93 коп. не принимаются судом в качестве доказательств размера вознаграждения исполнителя, так как составлены не в соответствии с условиями Договора, а в соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2020 г. к спорному Договору, признанному недействительным решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 по делу № А40-211038/21.

Согласно пункту 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом ответчиком оплачено истцу в качестве вознаграждения за услуги оказанные в период с декабря 2020 по апрель 2021 в размере 938 984 руб. 17 коп.».

На основании вышеизложенного, а также с учетом положений ст.ст. 16, 69 АПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 438 руб. 00 коп., а государственная пошлина в размере 5 374 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Вопрос о распределении государственной пошлины в оставшемся размере подлежит разрешению судом при рассмотрении спора по выделенному требованию.

Руководствуясь статьями ст.ст. 9, 41, 49, 65, 69, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «Трейд Ап» в пользу СНТ «ДУДКИНО» денежные средства по Договору на управление и эксплуатацию коттеджного поселка № 1018 ДУД от 01.10.2018 в размере 821 908 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 438 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

4. Возвратить СНТ «Дудкино» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 374 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 23.05.2022 № 62.

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья И.В. Лелес