Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А47-2945/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2945/2021
г. Оренбург
18 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 18 февраля 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «ЮжУралинвест», п.Ленина Оренбургского района Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, г.Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология сервиса»,

г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 79 205 руб. 00 коп. (требование с учетом уточнения),

с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования: ФИО3, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технология сервиса» в ее пользу 79 205 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО4, доверенность от 10.01.2022,

от ответчика, третьего лица: не явились, извещены (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 03.02.2022 до 10.02.2022.


Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «ЮжУралинвест» (далее – истец, ООО «Инвестиционная строительная компания «ЮжУралинвест») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технология сервиса» (далее – ответчик, ООО «Технология сервиса») о взыскании 79 205 руб. 00 коп. убытков (требование с учетом уточнения).

Судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением от 03.11.2021 судом в порядке ст.50 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Судом вынесено определение в виде отдельного судебного акта о выделении из дела №А47-2945/2021 в отдельное производство требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Технология сервиса» о взыскании задолженности в размере 79 205 руб. 00 коп., присвоив ему номер №А47-1618/2022, которое передано на рассмотрение суда общей юрисдикции в Оренбургский областной суд, разъяснен срок и порядок обжалования определения.

Таким образом, в рамках данного дела рассматривается требование общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «ЮжУралинвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Технология сервиса» о взыскании 79 205 руб. 00 коп. убытков (требование с учетом уточнения).

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-6907/2016 от 24.02.2017 ООО «Инвестиционная строительная компания «ЮжУралинвест» (Оренбургская область, Оренбургский район, поселок Ленина ИНН <***>; ОГРН <***> 17) признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден СВ. ФИО5.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-6907/2016 oт 26.09.2017 арбитражный управляющий ФИО5, член Ассоциации «ПАУ ЦФО» освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИСК «ЮжУралинвест».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-6907/2016 от 16.10.2017 конкурсным управляющим ООО «ИСК «ЮжУралинвест» утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-6907/2016 от 24.06.2019 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «ИСК «ЮжУралинвест» утвержден ФИО2.

Между ООО «Транс Деливерли» (с 26.08.2019 переименована в ООО «Технология Сервиса») и ООО «Инвестиционная строительная компания «ЮжУралинвесг» заключен договор ответственного хранения транспортных средств от 25.09.2018.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора, транспортные средства круглосуточно должны находиться на стоянках; в нарушение условий договора, транспортные средства эксплуатировались неизвестными лицами.

Так согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Оренбургской области зарегистрировано 3 176 фактов фиксации передвижения транспортных средств по территории г. Оренбурга и Оренбургской области, а также факты совершения административных правонарушений, совершенных при управлении этими транспортными средствами.

Ссылаясь на причинение ООО «Инвестиционная строительная компания «ЮжУралинвест» убытков в виде реального ущерба в размере 5 000 000 руб. 00 коп., конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Также в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в рамках дела №А47-6907/2016 рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должника (ООО «Инвестиционная строительная компания «ЮжУралинвест») - ФИО6 убытков, возникших в результате недобросовестных действий в процедуре конкурсного производства.

При рассмотрении спора, судом проведена оценочная экспертиза, согласно заключению от 08.07.2021 которой, размер утраты товарной стоимости транспортных средств составил 79 205 руб. 00 коп.

По результатам рассмотрения спора, суд пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего в сумме 79 205 руб. 00 коп.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, арбитражным управляющим ФИО3 денежные средства в сумме 79 205 руб. 00 коп. внесены в конкурсную массу должника; конкурсный управляющий факт поступления денежных средств в указанной сумме подтвердил, в связи с чем в удовлетворении требований судом было отказано, что отражено в определении суда от 27.09.2021 (резолютивная часть объявлена 20.09.2021) в рамках дела А47-6907/2021.

Как указывалось выше, арбитражный управляющий ФИО3 ввиду внесения денежных средств в сумме 79 205 руб. 00 коп. в конкурсную массу должника, вступив в данный процесс в качестве третьего лица заявила самостоятельные требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технология сервиса» задолженности в размере 79 205 руб. 00 коп.

Судом вынесено определение в виде отдельного судебного акта о выделении из дела №А47-2945/2021 в отдельное производство требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Технология сервиса» о взыскании задолженности в размере 79 205 руб. 00 коп., присвоив ему номер №А47-1618/2022, которое передано на рассмотрение суда общей юрисдикции в Оренбургский областной суд, разъяснен срок и порядок обжалования определения.

В свою очередь, истец ссылается на то, что установленный размер убытков в рамках обособленного спора по делу №А47-6709/2016 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем также просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология сервиса» убытки в виде реального ущерба в размере 79 205 руб. 00 коп.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения, вытекающие из договора хранения, регулируемые главой 47 ГК РФ.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора хранения, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

В силу статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения относится к числу реальных договоров, то есть считается заключенным с момента передачи вещи. Существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Пункты 1, 2 статьи 900 ГК РФ предусматривают, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В п. 1 ст. 901 ГК РФ установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данным Кодексом,

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (пп. 1, 3 ст. 891 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом, положения п. 2 ст. 1064 ГК РФ закрепляют в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Как установлено судом, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по договору хранения, что повлекло уменьшения рыночной стоимости в период хранения техники истца; ущерб составил в общей сумме 79 205 руб. 00 коп.

Вместе с тем, как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в рамках дела №А47-6907/2016 рассматривается обособленный спор по аналогичному заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должника (ООО «Инвестиционная строительная компания «ЮжУралинвест») - ФИО6 убытков, возникших в результате недобросовестных действий в процедуре конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО3 своих обязанностей в указанной части, является установленным.

Судом была проведена оценочная экспертиза, согласно заключению от 08.07.2021 которой, размер утраты товарной стоимости транспортных средств составил 79 205 руб. 00 коп.

По результатам рассмотрения спора, суд пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего в сумме 79 205 руб. 00 коп.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, арбитражным управляющим ФИО3 денежные средства в сумме 79 205 руб. 00 коп. внесены в конкурсную массу должника; конкурсный управляющий факт поступления денежных средств в указанной сумме подтвердил, в связи с чем в удовлетворении требований судом было отказано, что отражено в определении суда от 27.09.2021 (резолютивная часть объявлена 20.09.2021) в рамках дела №А47-6907/2021.

Таким образом по результатам данного судебного разбирательства,

79 205 руб. 00 коп., составляющие реальную сумму ущерба должника были внесены в конкурсную массу арбитражным управляющим ФИО6

Следовательно, исходя из разъяснений, данных в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что ООО «Инвестиционная строительная компания «ЮжУралинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2 был избран специальный способ защиты восстановления нарушенного права должника, а именно по специальным основаниям Закона о банкротстве, применяемый в рамках дела о банкротстве, в виде предъявления требования о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего должника (ООО «Инвестиционная строительная компания «ЮжУралинвест») - ФИО6, возникших в результате ее недобросовестных действий в процедуре конкурсного производства.

При этом, выбор надлежащего способа защиты прав кредиторов должника, находится в компетенции конкурсного управляющего.

Поскольку по результатам рассмотрения данного обособленного спора в рамках дела № №А47-6907/2021 спорная денежная сумма в размере 79 205 руб. 00 коп. внесена в конкурсную массу должника арбитражным управляющим ФИО3, оснований для вывода о наличии, в настоящее время, на стороне истца убытков в данном размере -79 205 руб. 00 коп., у суда не имеется.

Ссылка истца на разность оснований в получении указанных сумм подлежит отклонению, поскольку иной подход привел бы к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, учитывая, что прерогатива выбора способа восстановления нарушенных прав находится в компетенции конкурсного управляющего, учитывая, что им был избран специальный способ защиты прав кредиторов по специальным основаниям Закона о банкротстве, с учетом ожидаемого экономического эффекта, а также учитывая, что сумма реального ущерба, фактически понесенного должником, поступила в конкурсную массу должника, оснований для вывода о наличии у истца убытков в спорной сумме, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Вместе с тем, при принятии искового заявления к производству (определение суда от 23.03.2021) удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, следовательно государственная пошлина в сумме 3 168 руб. 00 коп. (исходя из уточненной суммы иска) относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «ЮжУралинвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 168 руб. 00 коп.


Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.



Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья С.Т. Пархома