Решение от 7 марта 2018 г. по делу № А28-5004/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-5004/2017
г.Киров
07 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 марта 2018 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительной компании «Вятка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610007, Россия, <...>, пом. (кв.) 1001)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красновишерский камнеобрабатывающий завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 618593, Россия, <...>)

о взыскании 1 965 247 рублей 67 копеек,

и встречное требование о взыскании 1 666 201,90 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика-Федотова Д.В., по доверенности от 29.05.2017,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Вятка» (далее-истец, ООО ДСК «Вятка») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК) к обществу с ограниченной ответственностью «Красновишерский камнеобрабатывающий завод» (далее-ответчик, ООО «ККЗ») о взыскании долга по договору от 15.01.2016 № 1/1 в сумме 607 600 рублей и пеней в сумме 280 475,78 рублей за период с 30.03.2016 по 24.10.2017, долга по договору от 02.02.2016 № 1/2 в сумме 1 136 157,80 рублей и пеней в сумме 465 581,05 рублей за период с 30.03.2016 по 24.10.2017, пеней, начиная с 25.10.2017 по день вынесения решения суда.

Исковые требования основаны на положениях статей 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и мотивированы неисполнением обязательства по оплате оказанных услуг.

Ответчик иск не признает в части, указав, что по договору от 02.02.2016 № 1/2 по части путевых листов услуги не оказывались: по путевому листу № 684 от 17.08.2016 работы производились на автодороге г.Красновишерск-пос.Вая, которая не имеет отношения к производственному комплексу ответчика; по путевым листам № 685 от 17.08.2016, № 771 от 26.08.2016, № 785 б/д, № 788 б/д работы производились на непоименованных карьерах, в данных путевых листах не указано место нахождения карьера и определить место нахождения транспортного средства по данным путевым листам невозможно. Считает, что услуги оказаны на сумму 281 000 рублей по путевым листам №1 от 04.02.2016 на сумму 38 000 рублей, №2 от 12.02.2016 на сумму 45 000 рублей, №3 от 20.02.2016 на сумму 45 000 рублей, от 01.03.2016 б/н на сумму 48 000 рублей, от 09.03.2016 б/н на сумму 20 000 рублей, № 47 от 02.06.2016 на сумму 20 000 рублей, № 241 от 10.07.2016 на сумму 22 000 рублей, № 907 от 28.09.2016 на сумму 31 000 рублей, № 926 от 01.10.2016 на сумму 12 000 рублей. Возражает относительно периода начисления неустойки, полагая, что неустойка должна начисляться по истечении 30 дней с момента получения счета-фактуры. Счета-фактуры были им получены 29.12.2016. Дополнительно указывает, что Спецификацию № 2 от 02.08.2016 о согласовании услуг экскаватора-погрузчика марки JCB 205 стоимостью 2 106,30 рублей за час ответчиком не согласовывалась и не подписывалась, подлинность представленной копии спецификации отрицает. Также ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки до двукратной учетной ставки ЦБ РФ. Долг в сумме 607 600 рублей по договору от 15.01.2016 № 1/1 не оспаривает.

Истец возражает против снижения размера неустойки, считая ее соразмерной последствиям нарушения обязательств относительно сумме долга и периоду его неоплаты. Дополнительно указывает, что Спецификация № 2 от 02.08.2016 для согласования и подписания была направлена заказчику электронной почтой. При этом для переписки с заказчиком использовалась не только официальная электронная почта office@dsk-vyatka.ru, но и электронная почта сотрудников ООО ДСК «Вятка» зам. главного бухгалтера ФИО2 и заместителя директора по финансам ФИО3. Информацию с их электронной почты предоставить технически невозможно, поскольку при увольнении их почта удалена и восстановлению не подлежит. Место оказания услуг не является обязательным условием по договору от 02.02.2016 № 1/2. Ответчиком предъявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 331 021,82 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 368 637,96 рублей за период с 16.02.2016 по 24.10.2017.

Встречные требования основаны на положениях статей 309,310,395,516 ГК РФ, условиях договора поставки и мотивированы неисполнением обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик встречный иск не признает, считая, что поставка товара осуществлена не в полном объеме, произошла недопоставка щебня фракции 40-70 в количестве 5 940,66 тонн, всего на общую сумму 14 962 880 рублей. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки в пять раз до 71 512,97 рублей, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Дополнительно указывая, что истец способствовал увеличению периода просрочки оплаты товара, не принимал долгое время мер для взыскания долга, не пытался изменить или расторгнуть договор поставки, не обращался в суд с иском, чем способствовал увеличению периода просрочки.

Суд, выслушав мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

15.01.2016 между ООО «ККЗ» (заказчик) и ООО ДСК «Вятка» (исполнитель) заключен договор № 1/1 на оказание автотранспортных услуг (далее договор).

По условиям договора исполнитель обязался осуществлять регулярную перевозку инертных материалов (щебень, песок) по заявкам заказчика в адрес указанных им грузополучателей.

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали условия перевозки:

Место погрузки-карьер Левобережный, база ВМЗ; пункт разгрузки-г.Красновишерск; ориентировочное расстояние перевозки-7 км; груз-щебень, скальный грунт; ориентировочное количество перевозимого груза-согласно заявок заказчика.

Заявки заказчика подаются исполнителю по телефону, факсу, в письменной форме не позднее, чем за 24 часа до их исполнения (пункт 1.4 договора).

Заказчик обязался оформлять и предоставлять исполнителю с грузом товарно-транспортные накладные на перевозимый груз (пункт 2.1.2 договора).

Основанием для принятия заказчиком исполненного по договору от исполнителя и подписания акта оказанных услуг являются данные путевых листов (пункт 1.5 договора).

Стоимость услуг определена в размере 3,20 рублей за тоннокилометр автомобилями-самосвалами, перевозящими грузы массой более 15 тн, в том числе с прицепом. Оплата услуг производится заказчиком в течение 30 календарных дней после выставления исполнителем счета (п.п. 3.1, 4.1 договора).

В случае несвоевременной оплаты заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Договор действует до 31.12.2016, с последующей ежегодной пролонгацией, при отсутствии письменного отказа одной из сторон от его пролонгации, направленного до истечения срока действия договора (п.п.6.1, 6.2).

Пунктом 7.1 предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии 30 дней с момента ее получения.

02.02.2016 между ООО «ККЗ» (заказчик) и ООО ДСК «Вятка» (исполнитель) заключен договор № 1/2 оказания услуг спецтехники (далее-договор).

Наименование спецтехники, стоимость услуг согласовываются сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к договору) (пункт 1.2).

Согласно Спецификации для услуг по погрузке и разгрузке насыпных грузов предоставляется экскаватор-погрузчик JCB 5 по цене 1 000 рублей в час.

Также истцом представлена копия Спецификации № 2 от 02.08.2016 на услуги экскаватора-погрузчика JCB 205 по цене 2 106,30 рублей за час, которая со слов истца была направлена ответчику по электронной почте.

Основанием для принятия заказчиком исполненного по договору от исполнителя и подписания акта оказанных услуг являются данные путевых листов о фактически отработанных спецтехникой часах (пункт 1.3 договора).

Объемы услуг, сроки их оказания определяются сторонами на основании заявок заказчика, которые подаются исполнителю по телефону, факсу, в письменной форме не позднее, чем за 24 часа до их исполнения (пункт 1.4 договора).

С целью исключения простоя техники ежедневной оплате подлежит не менее 8 (восьми) часов услуг в день, количество часов услуг будет определяться на основании данных путевых листов, согласованных представителями сторон (пункт 1.5 договора).

Исполнитель имеет право оказывать услуги с привлечением третьих лиц (пункт 2.2 договора).

Заказчик обеспечивает своевременное и надлежащее оформление путевых листов с указанием фактического времени прибытия и убытия спецтехники из пункта погрузки и выгрузки (пункт 3.2 договора).

Оплата услуг производится на основании счета исполнителя в соответствии с данными путевых листов, в течение 30 календарных дней с момента получения счета (пункт 4.2 договора).

При несвоевременной оплате заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Стороны согласовали претензионный порядок, срок ответа на претензию 30 дней с момента ее получения (пункт 6.2 договора).

Срок действия договора-до 31.12.2016 (пункт 6.1 договора).

Стороны по обоим договорам согласовали, что договор, условия перевозки, дополнительные соглашения, переданные сторонами друг другу по факсимильной связи, по электронной почте имеют юридическую силу при последующем представлении оригиналов в течение 14 дней с момента получения стороной соответствующего документа указанными средствами связи. Документы, полученные по факсу, по электронной почте будут иметь силу письменных доказательств, в случае рассмотрения спора в суде (пункт 6.4 договоров).

Услуги от имени ООО ДСК «Вятка» оказывались собственником транспортных средств и спецтехники ИП ФИО4 по договорам с ООО ДСК «Вятка» от 10.03.2015, 01.02.2016.

От ООО «ККЗ» в адрес ООО ДСК «Вятка» направлены заявки от 15.01.2016 № 2 о выделении двух самосвалов грузоподъемностью 20 тонн для перевозки инертных материалов на расстояние 7 км по цене 3,30 рублей за тоннокилометр; от 02.02.2016 № 3 о выделении экскаватора-погрузчика по цене 1 000 рублей в час, для выполнения работ на территории ООО «ККЗ», с табелированием по факту отработанного времени, с ежемесячной оплатой по выставлении счетов-фактур.

В подтверждение оказания услуг по обоим договорам истцом представлены односторонние акты оказанных услуг, путевые листы.

Акты оказанных услуг, счета-фактуры направлены истцом в адрес ответчика письмами от 09.12.2016 за номерами 464,465, которые получены последним 29.12.2016 согласно почтовому уведомлению.

11.01.2016 за № 11/01-16 между ООО «ККЗ» (поставщик) и ООО ДСК «Вятка» (покупатель) заключен договор поставки щебня фракции 5-20, 20-40, 40-70, 70-120 и скального грунта.

Днем выполнения обязательств поставщика считается день погрузки товара в автотранспорт покупателя на промплощадке ООО «ККЗ» г.Красновишерск Пермского края, определяемый датой в транспортных накладных (п.п.2.2,2.3 договора).

Подписание сторонами товарной накладной подтверждает приемку товара покупателем по количеству и качеству. При обнаружении покупателем ненадлежащего качества, нарушения условий об ассортименте, факта недопоставки покупатель обязан немедленно уведомить об этом поставщика, о чем составляется сторонами акт (пункт 4.3 договора).

Стоимость товара сторонами согласована в дополнительных соглашениях от 11.01.2016 № 1, от 01.07.2016 № 2.

Оплата производится в течение 15 дней с момента получения счета-фактуры, в т.ч. по электронной почте.

Пунктом 7.3 договора согласован сторонами претензионный порядок. Срок ответа на претензию 10 дней с момента ее получения.

Срок действия договора определен-по 31.12.2016.

В подтверждение поставки товара представлены товарные накладные, универсальные передаточные документы, в которых в получении груза расписались представители ООО ДСК «Вятка» по выданным ООО ДСК «Вятка» доверенностям.

Всего по вышеуказанным документам поставлено товара на общую сумму 20 933 387,75 рублей за период с 31.01.2016 по 02.12.2016, оплачено ООО ДСК «Вятка» 19 602 365,93 рублей.

По мнению ответчика, счета-фактуры вручались одновременно с подписанием товарных накладных, дополнительно были направлены в адрес ООО ДСК «Вятка» по электронной почте 07.06.2017.

Истцом в адрес ответчика по обоим договорам 02.03.2017 была направлена претензия об оплате задолженности за оказанные услуги, получена последним 17.03.2017 и оставлена без удовлетворения.

По встречному иску истцом в адрес ответчика также направлена претензия от 02.06.2017 за № 2, которая получена последним 21.06.2017. В ответе на претензию истец ссылался на недопоставку товара.

Взаимное неудовлетворение требований сторонами послужило основанием для обращения в суд с данными исками.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон по договорам от 15.01.2016 № 1/1 и от 02.02.2016 № 1/2 следует квалифицировать как отношения возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Приемка работ удостоверяется актом (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пунктам 1.5 и 1.3 договоров услуги считаются оказанными после подписания заказчиком акта оказанных услуг на основании данных путевых листов.

Суд считает, что факт оказания истцом автотранспортных услуг подтверждается:

-по договору от 15.01.2016 № 1/1 односторонними актами № 3 от 29.02.2016 на сумму 115 136 рублей, № 5 от 14.03.2016 на сумму 27 328 рублей, № 17 от 28.04.2016 на сумму 39 424 рубля, № 22 от 31.05.2016 на сумму 89 600 рублей, № 36 от 30.06.2016 на сумму 115 248 рублей, № 80 от 31.08.2016 на сумму 138 880 рублей № 89 от 30.09.2016 на сумму 81 984 рубля и путевыми листами к ним, на общую сумму 607 600 рублей;

-по договору от 02.02.2016 № 1/2 односторонними актами № 4 от 29.02.2016 на сумму 128 000 рублей, № 6 от 14.03.2016 на сумму 68 000 рублей, № 35 от 27.07.2016 на сумму 42 000 рублей, № 80 от 31.08.2016 на сумму 235 000 рублей, № 89 от 30.09.2016 на сумму 202 000 рублей, № 109 от 03.11.2016 на сумму 12 000 рублей и путевыми листами к ним, на общую сумму 687 000 рублей.

При этом по актам № 80 от 31.08.2016 и № 89 от 30.09.2016, к ним путевые листы № 685 от 17.08.2016 (114 часов), № 684 от 17.08.2017 (88 часов), № 771 от 26.08.2016 (33 часа), № 788 от 01.09.2016 (87 часов), № 785 от 01.09.2016 (84 часа) суд принимает стоимость услуг экскаватора-погрузчика JCB 5 по цене 1 000 рублей за час, поскольку оригинал Спецификации № 2 от 02.08.2016, подписанный сторонами, истец не представил, представленная ее копия в силу части 6 статьи 71 АПК РФ не может подтверждать согласование сторонами предоставления другого транспортного средства и цену за его использование, при том, что доказательств направления данной Спецификации в адрес ответчика для согласования и подписания по электронной почте суду также не представлено.

Вышеуказанные акты были получены ответчиком 29.12.2016, при этом до возбуждения дела в суде ответчиком претензий и возражений по качеству, объемам, стоимости оказанных услуг истцу не заявлялось, доказательств этому не представлено, услуги считаются принятыми.

Доводы ответчика относительно отсутствия указания в путевых листах за номерами 684, 685, 771, 785, 788 места работы транспортного средства, а также указание места работы Красновишерск-Вая, не относящегося к объектам ответчика, судом отклоняются, поскольку предметом договора от 02.02.2016 № 1/2 являлось предоставление спецтехники в распоряжение ответчика, соответственно техника работала на объектах по его усмотрению. Кроме того, обязанность по надлежащему оформлению путевых листов пунктом 3.2 договора от 02.02.2016 № 1/2 возложена на ответчика.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 294 600 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по договору от 15.01.2016 № 1/1 в сумме 280 475,78 рублей, по договору от 02.02.2016 № 1/2- в сумме 465 581,05 рублей за период с 30.03.2016 по 24.10.2017, рассчитывая срок оплаты в 30 дней с даты первых актов от 29.02.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договоров оплата услуг производится в течение 30 календарных дней с момента выставления/получения счета.

За просрочку оплаты заказчик оплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункты 5.2, 5.1 договоров).

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных автотранспортных услуг подтвержден материалами дела, требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

Представленный истцом расчет пени относительно периода просрочки суд признает неверным, поскольку акты и счета получены ответчиком 29.12.2016, с этого момента следует считать услуги принятыми, учитывая срок для оплаты в 30 дней, начало периода просрочки следует считать с 31.01.2017.

Таким образом, сумма пени с суммы долга 607 600 рублей за период с 31.01.2017 по 24.10.2017 составит 162 229,20 рублей, с суммы долга 687 000 рублей за этот же период составит 183 429 рублей. Общая сумма пени составит 345 658,20 рублей, в остальной части пени следует отказать.

Доводы истца о направлении актов и счетов по электронной почте для исчисления срока оплаты с даты актов и счетов судом не принимаются во внимание, поскольку представленные скриншоты о направлении счетов и актов за 14.03.2016, 04.04.2016, 18.04.2016 не имеют указания на номера и даты актов, кроме того, по датам отправки не следует, что были направлены все акты за весь период оказания услуг.

Ходатайство ответчика о снижении размера начисленной неустойки не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума N 7).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что неустойка начислена в соответствии с условиями договоров, размер ответственности-0,1% является характерным для делового оборота, доказательств ее чрезмерности ответчиком не представлено, оснований для снижения неустойки не имеется.

Заявление данного ходатайства о снижении неустойки не свидетельствует о возникновении безусловной обязанности суда уменьшить размер неустойки. Разрешая данный вопрос, суд исходит из доказательств, представленных стороной в подтверждение наличия оснований для ее применения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие доказательств исключает удовлетворение ходатайства.

Предметом встречного иска является требования о взыскании долга за поставленный товар в сумме 1 331 021,82 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 368 637,96 рублей за период с 16.02.2016 по 24.10.2017.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Факт поставки товара на сумму 20 933 387,75 рублей за период с 31.01.2016 по 02.12.2016 подтвержден представленными товарными накладными и универсальными передаточными документами. В получении товара расписались уполномоченные ответчиком лица, согласно представленным доверенностям. Оплата товара произведена на сумму 19 602 365,93 рублей, которая сторонами не оспаривается.

Таким образом, долг составил 1 331 022 рубля, доказательств его оплаты ответчиком по встречному иску не представлено.

Доводы ответчика о недопоставке товара судом отклоняются, поскольку в силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ и пункта 4.3 договора ответчик при приемке товара не заявил об обнаружении факта недопоставки товара, товарные накладные и универсальные передаточные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений, которые подтверждают приемку товара по количеству и качеству. Кроме того, ответчик конкретно не указывает, по каким товарным накладным произошла недопоставка.

Таким образом, встречное требование о взыскании 1 331 022 рублей подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению и дополнительное требование о взыскании заявленных процентов.

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, представленный истцом расчет процентов соответствует периоду просрочки, расчет произведен в соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ и в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ. Представленный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет им не представлен. В связи, с чем требование о взыскании процентов является правомерным.

Доводы ответчика об исчислении срока оплаты поставленного товара с момента получения счета-фактуры, судом отклоняются, поскольку в силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ и пункта 4.3 договора поставки обязательство по оплате товара возникает у покупателя после приемки товара, в данном случае с момента подписания покупателем товарной накладной и универсального передаточного документа.

Доводы ответчика о несоразмерности суммы начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, которая подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по встречному иску расходы по госпошлине в сумме 29 662 рубля относятся на ООО ДСК «Вятка» в пользу ООО «ККЗ».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красновишерский камнеобрабатывающий завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительной компании «Вятка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 1 294 600 (один миллион двести девяносто четыре тысячи шестьсот) рублей, пени в сумме 345 658,20 (триста сорок пять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 20 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительной компании «Вятка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красновишерский камнеобрабатывающий завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 1 331 021,82 (один миллион триста тридцать одна тысяча двадцать один) рубль 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 368 637,96 (триста шестьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 96 копеек и расходы по госпошлине в сумме 29 662 (двадцать девять тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля.

Произвести зачет, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительной компании «Вятка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красновишерский камнеобрабатывающий завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежную сумму 89 063,58 (восемьдесят девять тысяч шестьдесят три) рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Е.Ю.Прозорова.