Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А50-32966/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«11» марта 2024 года Дело №А50-32966/2023

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11.03.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А50-32966/2023

по исковому заявлению краевого государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Пермского края» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614006, <...>)

к ответчику: муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и благоустройства Октябрьского городского округа Пермского края» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 617861, <...>)

о взыскании задолженности, неустойки.


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 03.05.2023 №9, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 19.01.2024, паспорт, диплом.



УСТАНОВИЛ:

краевое государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Пермского края» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и благоустройства Октябрьского городского округа Пермского края» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 178 447 руб. 74 коп., неустойки в размере 85 179 руб. 06 коп.

Определением суда от 09.01.2024 исковое заявление принято к производству.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в отзыве на исковое заявление сообщил, что между Министерством ЖКХ и благоустройства Пермского края и краевым государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Пермского края» в 2020 году было заключено Соглашение о предоставлении субсидии из бюджета Пермского края государственному бюджетному (автономному) учреждению Пермского края на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) (далее - Соглашение). Соглашением был определен перечень объектов капитального строительства Пермского края, по которым оплата за оказание услуг по прохождению государственной экспертизы осуществлялась за счет субсидии из бюджета Пермского края. Предполагалось, что Министерством ЖКХ и благоустройства Пермского края Объект будет включен в выше указанный перечень и будет заключено дополнительное соглашение, по которому ответчик будет освобожден от исполнения обязательств по оплате. По независящим от ответчика причинам объект в указанный перечень включен не был, о чем не был осведомлен ответчик ввиду того, что Соглашение в открытом доступе отсутствовало, в адрес ответчика не направлялось. Информация об отсутствии объекта в перечне была получена от истца в устном порядке в процессе подготовке отзыва. Оплата услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости не было включено в соответствующую целевую программу, лимиты бюджетных обязательств до ответчика доведены не были. На основании изложено произвести оплату за выполненные работы не представлялось возможным. Отчетные документы исполнителем были направлены заказчику 31.12.2020 года. Согласно условий контракта услуга считается оказанной с 10.01.2021 года. Зная об отсутствии оплаты аванса и оставшейся суммы за оказанные услуги истец направил претензию для оплаты услуг только 21.07.2022 года, акт сверки взаимных расчетов № 0000-000169 02.06.2023. Заявление в суд направлено 27.12.2023. Данные обстоятельства привели к начислению неустойки в размере 85 179 руб. 06 коп., что является несоразмерным размером для ответчика, который является казенным учреждением. Ответчик считает, что размер начисленной неустойки является не несоразмерным обстоятельствам, послужившим ее возникновению. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик исковые требования не признал.

В качестве правового обоснования исковых требований истец указывает статьи 309, 330, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец сообщил, что 18.12.2020 между краевым государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Пермского края» (исполнитель) и муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства и благоустройства Октябрьского городского округа Пермского края» (заказчик) заключен муниципальный контракт №ДЭ.302/20 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услугу по проведению государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года № 145 «О порядке организации и проведения: государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» в электронной форме (далее - проведение проверки сметной стоимости), а Заказчик обязуется принять и оплатить услугу.

Согласно пункту 1.2. контракта заказчик по собственной инициативе направляет на государственную экспертизу проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости проектную (в т.ч. сметную) документацию по объекту «Водоснабжение пос. Щучье Озеро Октябрьского района Пермского края». Шифр: 07.065. Основание: заявление от 1 декабря 2020 года.

На основании пункта 1.3. контракта результатом оказанной услуги является Заключение Исполнителя, содержащее выводы: о достоверности (положительное заключение.) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости объекта, капитального строительства.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта размер платы за проведение проверки сметной стоимости по настоящему Контракту определен в соответствии с пунктом 57(1) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года № 145 (Приложение № 1) и составляет: 178 447 (Сто семьдесят восемь тысяч четыреста сорок семь) руб. 74 коп., в т.ч. НДС 20% 29 741 руб. 29 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2020).

В течение 10 календарных дней со дня подписания настоящего Контракта, Заказчик производит оплату аванса в размере 30% стоимости, указанной в п. 2.1. настоящего Контракта, по выставленному счёту. Оплату оставшейся суммы по Контракту Заказчик осуществляет не позднее 30 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг при условии предъявления Исполнителем счёта, счёт-фактуры (пункт 2.2. контракта).

Стороны в пункте 3.1. контракта согласовали, что после получения настоящего контракта, подписанного заказчиком, исполнитель в течение 30 рабочих дней проводит проверку сметной стоимости представленной проектной (в т.ч. сметной) документации и подготавливает заключение. Завершением оказания услуги является направление (вручение) заявителю заключения, включенного в единый государственный реестр заключений.

Обмен документами и информацией с заказчиком осуществляется с использованием автоматизированной системы «Госэкспертиза. Личный кабинет». Инструкция по пользованию личным кабинетом размещена на сайте Исполнителя http://exp59.ru/ во вкладках «Информация о госэкспертизе в электронном виде», «Документация» (пункт 3.4. контракта).

Согласно пункту 7.1. контракта передача проектной (в т.ч. сметной) документации и документов осуществляется с использованием автоматизированной системы «Госэкспертиза. Личный кабинет».

Информация о готовности заключения отображается в Личном кабинете заказчика (пункт 7.2. контракта).

Выдача заказчику заключения, акта сдачи-приёмки оказанных услуг, счёта-фактуры осуществляется в электронной форме с использованием автоматизированной: системы «Госэкспертиза. Личный кабинет». Заказчик вправе, получить контракт, акт сдачи-приёмки оказанных услуг, счёт-фактуру на бумажном носителе, подав соответствующее заявление исполнителю (пункт 7.3. контракта).

На основании пункта 7.4. контракта акт сдачи-приёмки оказанной услуги, подлежит подписанию заказчиком в 10-дневный срок со дня его получения. Если в указанный срок от заказчика не поступит подписанный акт сдачи-приёмки оказанной услуги или не поступит мотивированный отказ в его подписании, то услуга считается оказанной в полном объёме, а заказчик считается уклонившимся от подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

Истец также сообщил, что принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом - провел государственную экспертизу и 31.12.2020 направил ответчику Положительное заключение государственной экспертизы от 30.12.2020 №59-1-1-2-069627-2020, акт сдачи - приемки оказанных услуг, счёт на оплату и счёт-фактуру в электронном виде в личный кабинет автоматизированной системы «Госэкспертиза». Заключение получено ответчиком в электронном виде в личном кабинете АС «Госэкспертиза» 15.10.2021. Заявление о выдаче документов на бумажном носителе от ответчика не поступало.

21.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию №04-04/226, в которой потребовал оплатить задолженность.

Неисполнение требования, содержащегося в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности, пени.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и в Федеральном законе от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 18.12.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №ДЭ.302/20 на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства. Стоимость услуг составила сумму 178 447 руб. 74 коп. Истец 31.12.2020 направил ответчику Положительное заключение государственной экспертизы от 30.12.2020 №59-1-1-2-069627-2020, акт сдачи - приемки оказанных услуг. Ответчиком оказанные услуги не оплачены. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Довод ответчика о том, что он должен был быть освобожден от исполнения обязательств по оплате услуг судом отклоняется, так как согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в рамках которых подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить предусмотренные договором работы и передать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Довод ответчика о том, что лимиты бюджетных обязательств до ответчика не были доведены, судом отклоняется, так как в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Таким образом, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

21.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства оплаты стоимости оказанных истцом услуг.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в размере 178 447 руб. 74 коп.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.01.2021 по 25.12.2023 (за вычетом периода моратория) в размере 85 179 руб. 06 коп., с продолжением начисления пени по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании части 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктами 5.3.1. и 5.3.2 контракта в случае нарушения заказчиком сроков исполнения обязательств по контракту, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой: действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Данная неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательств.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом арифметически проверен, составлен не верно. Истцом не учтен срок на оплату заказчиком оказанных услуг, указанный в пункте 2.2. контракта - не позднее 30 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

В соответствии с расчетом суда размер неустойки составляет сумму 82 228 руб. 72 коп. (39 401 руб. 26 коп. +42 827 руб. 46 коп.) (за вычетом периода моратория).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства по оплате услуг, и ответчик, заключая контракт, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N А56-1371/2017).

Между тем каких-либо доказательств, однозначно подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, заключая контракт, стороны согласовали размер неустойки за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг. Доказательства изменения данного условия в материалы дела не представлено.

Так как указанный в контракте размер пени (1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки) не превышает обычно применяемого хозяйствующими субъектами размера имущественной ответственности сторон (0,1% в день), учитывая компенсационную природу неустойки, при заключении контракта ответчик согласовал данный размер неустойки, размер неустойки определен за период просрочки с 11.02.2021 по 25.12.2023 от суммы задолженности, то есть за продолжительный период времени, ответчик не обосновал довод о чрезмерности размера неустойки, основания для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

По мнению суда, размер неустойки не является завышенным, а сумма предъявленной неустойки чрезмерной.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 82 228 руб. 72 коп.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 26.12.2023 по дату фактической оплаты задолженности, подлежат удовлетворению.

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, так как не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 180 руб. 41 коп., уплаченную по платежному поручению от 26.12.2023 №1925.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Исковые требования краевого государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Пермского края» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и благоустройства Октябрьского городского округа Пермского края» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Пермского края» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) денежную сумму в размере 260 676 руб. 46 коп., в том числе, задолженность в размере 178 447 руб. 74 коп., неустойку в размере 82 228 руб. 72 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности в размере 178 447 руб. 74 коп., начиная с 26.12.2023 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 180 руб. 41 коп., уплаченную по платежному поручению от 26.12.2023 №1925.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.А. Лавров