Постановление от 21 апреля 2022 г. по делу № А42-6545/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 апреля 2022 года

Дело №

А42-6545/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кировская строительная компания «Монтажспецремонт» ФИО1 (доверенность от 19.04.2022),

рассмотрев 21.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промвентиляция сервис» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А42-6545/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кировская строительная компания «Монтажспецремонт», адрес: 184209, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промвентиляция сервис», адрес: 183034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 7 947 163 руб.15 коп. задолженности по договорам займа от 21.11.2016 № КСК0123, от 25.05.2017 № КСК011/17, от 17.07.2017 № КСК065/17, 372 710 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, , начисленных за период с 27.06.2020 по 13.07.2021.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2021, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7 593 695 руб. 85 коп. задолженности, 356 029 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, обязательства ответчика прекращены зачетом встречных однородных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании просил жалобу отклонить.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Компания (займодавец) по договору займа от 21.11.2016 № КСК0123 перечислила Обществу (заемщику) 6 478 633 руб.15 коп., что подтверждается платежными поручениями от 19.04.2017 № 158 на сумму 299 000 руб., от 20.04.2017 № 160 на сумму 2 003 000 руб., от 11.05.2017 № 189 на сумму 480 000 руб., от 23.05.2017 № 212 на сумму 170 000 руб., от 01.03.2017 № 97 на сумму 1 000 руб., от 07.03.2017 № 117 на сумму 15 000 руб., от 21.11.2016 № 127 на сумму 6 133 руб.15 коп., от 28.11.2016 № 131 на сумму 5 000 руб., от 12.12.2016 № 138 на сумму 500 руб., от 26.12.2016 № 144 на сумму 20 000 руб., от 14.03.2017 № 151 на сумму 1 990 000 руб., от 13.01.2017 № 4 на сумму 500 000 руб., от 17.01.2017 № 9 на сумму 9 000 руб., от 25.01.2017 № 36 на сумму 845 000 руб., от 14.02.2017 № 60 на сумму 55 000 руб., от 22.02.2017 № 88 на сумму 40 000 руб., от 28.02.2017 № 94 на сумму 40 000 руб.

Общество возвратило Компании денежные средства на общую сумму 494 196 руб.80 коп.

Компания (займодавец) по договору займа от 25.05.2017 № КСК011/17 перечислила Обществу (заемщику) 1 321 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.05.2017 № 221 на сумму 1 285 000 руб., от 23.06.2017 № 296 на сумму 36 500 руб.

Относимые и допустимые доказательства возврата денежных средств по названному договору займа ответчиком в материалы дела не представлены.

Компания (займодавец) по договору займа от 17.07.2017 № КСК065/17 перечислила Обществу (заемщику) 747 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.07.2017 № 362 на сумму 300 000 руб., от 25.07.2017 № 403 на сумму 307 500 руб., от 01.08.2017 № 406 на сумму 50 000 руб., от 11.08.2017 № 423 на сумму 90 000 руб.

Задолженность по указанному договору займа погашена заемщиком частично в сумме 509 740 руб. 50 коп.

Кроме того, платежным поручением от 10.07.2017 № 347 Компания перечислила Обществу 35 000 руб., платежным поручением от 14.07.2017 № 361 - 15 000 руб.

Указанные денежные средства ответчиком Компании не возвращены.

В направленной в адрес Общества претензии Компания потребовала возврата указанных денежных средств.

Оставление Обществом требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск частично.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 808 ГК РФ содержит определенные требования к форме договора займа, по смыслу которых в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, такой договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10), разъяснил, что в случае отсутствия письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, в том числе названные платежные поручения, в отсутствие подтверждения возврата суммы займа, суды правомерно удовлетворили исковые требования в указанной части.

Доводы подателя жалобы о проведении сторонами взаимозачета встречных однородных требований получили оценку апелляционного суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Поскольку подателю жалобы определением кассационного суда от 02.03.2022 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А42-6545/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промвентиляция сервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промвентиляция сервис», адрес: 183034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.


Председательствующий

П.Ю. Константинов


Судьи



В.В. Дмитриев


Е.В. Куприянова