Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А76-5510/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5510/2023
15 мая 2023 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергомашстрой», ОГРН 1157456025792, г. Челябинск, к закрытому акционерному обществу «Альтаир», ОГРН 1027403773693, г. Копейск, о взыскании 19 958 071 руб. 52 коп., при участии в судебном заседании представителя ответчика – Федорченко Д.В., паспорт, доверенность от 16.11.2022 № Д-12, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомашстрой», ОГРН 1157456025792, г. Челябинск, (далее – истец), 21.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Альтаир», ОГРН 1027403773693, г. Копейск, (далее – ответчики), о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 18 765 349 руб. 27 коп., неустойки за период с 01.07.2020 по 20.01.2023 в размере 1 192 722 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2023 исковое заявление принято к производству (л.д. 1).

В судебном заседании представитель ответчика мотивированных возражений относительно размера заявленной задолженности не заявил, просил применить положения статьи 333 ГК РФ для начисленной неустойки.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явился, полномочных представителей не направил.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № П10-2019 от 01.08.2019 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик по заявкам покупателя обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве и ассортименте, согласованном в спецификации к договору, являющегося приложением № 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить его (л.д. 11-13).

Согласно пункту 1.2 указанного договора поставка каждой партии товара согласовывается в письменной заявке, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость товара, указанного в спецификации, является ориентировочной и согласовывается сторонами в заявке на конкретную партию товара.


Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Сторонами согласована и подписана спецификация к договору (л.д. 14-15), в которой сторонами согласована ориентировочная общая сумма поставки составляет 21 263 989 руб. 73 коп.

В соответствии с заявкой № 1 от 11.11.2019 сторонами согласована сумма поставки: 2 110 031 руб. 18 коп., а также условия оплаты: до 31.03.2020 (л.д. 16).

На основании заявки № 1 от 11.11.2019 поставщик поставил покупателю товар на сумму 2 110 031 руб. 18 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 175/1 от 18.11.2019 (л.д. 17).

В соответствии с заявкой № 2 от 29.11.2019 сторонами согласована сумма поставки: 95 593 руб. 22 коп., а также условия оплаты: до 30.06.2020 (л.д. 19).

На основании заявки № 2 от 29.11.2019 поставщик поставил покупателю товар на сумму 95 593 руб. 22 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 139/1 от 06.12.2019 (л.д. 20).

В соответствии с заявкой № 3 от 11.12.2019 сторонами согласована сумма поставки: 349 734 руб. 89 коп., а также условия оплаты: до 30.06.2020 (л.д. 22-23).

На основании заявки № 31 от 11.12.2019 поставщик поставил покупателю товар на сумму 349 734 руб. 89 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 195/1 от 13.12.2019 (л.д. 24-26).

В соответствии с заявкой № 4 от 11.12.2019 сторонами согласована сумма поставки: 732 203 руб. 39 коп., а также условия оплаты: до 30.06.2020 (л.д. 29).

На основании заявки № 4 от 11.12.2019 поставщик поставил покупателю товар на сумму 732 203 руб. 39 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 197/1 от 18.12.2019 (л.д. 30).

В соответствии с заявкой № 5 от 16.12.2019 сторонами согласована сумма поставки: 9 40 189 руб. 81 коп., а также условия оплаты: до 30.06.2020 (л.д. 32-33).

На основании заявки № 5 от 23.12.2019 поставщик поставил покупателю товар на сумму 3 940 189 руб. 81 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 198/1 от 23.12.2019 (л.д. 34-36).

В соответствии с заявкой № 6 от 18.12.2019 сторонами согласована сумма поставки: 2 566 067 руб. 81 коп., а также условия оплаты: до 30.06.2020 (л.д. 39).

На основании заявки № 6 от 18.12.2019 поставщик поставил покупателю товар на сумму 2 566 067 руб. 81 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 199/1 от 25.12.2019 (л.д. 40-41).

В соответствии с заявкой № 7 от 20.12.2019 сторонами согласована сумма поставки: 6 070 1691 руб. 50 коп., а также условия оплаты: до 30.06.2020 (л.д. 43).

На основании заявки № 7 от 20.12.2019 поставщик поставил покупателю товар на сумму 6 070 169 руб. 50 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 200/1 от 27.12.2019 (л.д. 44).

Согласно расчету истца, с учетом произведенной частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате поставленной продукции составляет 18 765 349 руб. 27 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец вручил ответчику претензию исх. № 03 от 08.01.2023 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в сумме 18 765 349 руб. 27 коп. (л.д. 57).

Кроме того, истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 18 765 349 руб. 27 коп. (л.д. 58).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств покупателя по договору поставки № П10-2019 от 01.08.2019 в части оплаты поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Судом установлено, что поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 21 263 989 руб. 62 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 175/1 от 18.11.2019, № 139/1 от 06.12.2019, № 195/1 от 13.12.2019, № 197/1 от 18.12.2019, № 198/1 от 23.12.2019, № 199/1 от 25.12.2019, № 200/1 от 27.12.2019 (л.д. 17, 20, 24- 26, 30, 34-36, 40-41, 44).

Одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В представленном в материалы дела письменном отзыве по делу ответчик наличие задолженности в заявленном истцом размере не оспаривал.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору в полном объеме не исполнил, доказательства задолженности в размере 18 765 349 руб. 27 коп. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 18 765 349 руб. 27 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2020 по 20.01.2023 в размере 1 192 722 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.


Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его верным (л.д. 4).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении начисленной неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.


По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору.

При этом суд принимает во внимание, что величина неустойки согласована сторонами при подписании договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Размер заявленной истцом неустойки соответствует требованиям, изложенным в постановлении от 24.03.2016 № 7.

Оснований для снижения размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ или освобождения ответчика от уплаты неустойки у суда не имеется.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит судом удовлетворению в сумме 1 192 722 руб. 25 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 122 790 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 11 от 28.02.2023 (л.д. 6).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 122 790 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Альтаир», ОГРН <***>, г. Копейск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергомашстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 18 765 349 руб. 27 коп., неустойку в размере 1 192 722 руб. 25 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 122 790 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина