Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А41-9365/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

19.04.2024

Дело № А41-9365/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  19.04.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Морхата П.М., Мысака Н.Я.

 при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по  дов. от 09.11.2022 на 3 года,

от к/у ООО «Зыковский пансионат» - ФИО3 по дов. от 09.01.2024 на 1 год,

рассмотрев  17.04.2024  в судебном заседании кассационную  жалобу

конкурсного управляющего  ООО «Зыковский пансионат»

на определение от 19.11.2023

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 23.01.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО1

А.А. и Акционерной компании с ограниченной ответственностью «Груам

Лимитед», а также о взыскании солидарно денежных средств  в  сумме 215

532 595, 01 руб.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зыковский Пансионат» 



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО "Зыковский Пансионат" конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Груам Лимитед", а также о взыскании солидарно денежных средств  в сумме 215 532 595, 01 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.01.2024,  в удовлетворении заявления отказано, производство по заявлению в части требований о привлечении  ФИО1 к субсидиарной ответственности прекращено.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ФИО1 с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель  ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной  жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, с 10.10.2018 по 29.03.2021 генеральным директором ООО "Зыковский пансионат" являлся ФИО1.

С 30.11.2016 участником ООО "Зыковский пансионат" с долей участия в уставном капитале обществе в размере 100% являлась Акционерная компания с ограниченной ответственностью "Груам Лимитед".

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что ФИО1 и Акционерной компанией с ограниченной ответственностью "Груам Лимитед" не была исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, а также утрачено имущество должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды обоснованно исходили из того, что не представлен расчет размера обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, равно как и сведений ни об одном новом обязательстве, возникшем после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, тогда как это обязательное условие для привлечения  бывшего руководителя к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом; безусловных доказательств того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества на конкретную дату, с которой следовало исчислять месячный срок для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Конкурсным управляющим не доказано, что по состоянию на конкретную дату сложились условия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве юридического лица, а у учредителя - по принятию соответствующего решения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Не соответствующее  принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче  заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой  под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и  публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так  и публичные интересы государства.

Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал  наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Статья 61.12 новой редакции Закона о банкротстве также предусматривает, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Законом о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В данном случае суды указали на то, что конкурсный управляющий не доказал наличие условий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из кассационной жалобы также не усматривается, что управляющим были представлены какие-либо доказательства, которые не были бы проверены судами первой и апелляционной инстанций.

По эпизоду с утратой имущества должника на сумму 1 852 319 руб. 95 коп. суды установили, что ФИО1 06.07.2022 г. в Отдел МВД России по Истринскому району Московской области подано заявление о хищении указанного имущества.

Также суды приняли во внимание то, что конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 убытков в размере 1 852 319,95 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской   области от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением  Десятого  арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

В этой связи судами обоснованно сделан вывод о тождественности спора и о наличии оснований  для прекращения производства по заявленному требованию.

В соответствии  с п. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о  защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью  7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

В пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости 4 повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

Аналогичный принцип закреплен в пункте  57 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в соответствии с которым не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве.

 Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Для признания заявления тождественным ранее рассмотренному необходимо сопоставить стороны, предмет и основание заявленных требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых заявитель основывает свое требование к ответчику.

 При буквальном анализе текста заявления об уточнении требований, поданного в рамках рассмотрения предыдущего спора в суде первой инстанции, текста кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2022 года, а также текста заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках настоящего спора, можно сделать вывод о тождественности и в части фактических. обстоятельств.

Указанные обстоятельства, в силу действующего процессуального законодательства, являются основаниями для прекращения производства по заявленному требованию.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что в рамках спора о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 убытков в размере 1 852 319,95 руб. были заявлены те же обстоятельства, связанные с утратой имущества.

Суды констатировали, что имущество  ООО "Зыковский Пансионат" утрачено не в результате действий (бездействия) ФИО1, а в результате противоправных действий третьих лиц, выраженных в хищении спорного имущества ООО "Зыковский Пансионат".

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А41-9365/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева 

Судьи                                                                                                П.М. Морхат

                                                                                                             Н.Я. Мысак