Решение от 20 марта 2025 г. по делу № А19-28877/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, ул. Седова, д. 76

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-28877/2024
г. Иркутск
21 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тарио» (адрес: 665702, Иркутская обл., гор. Братск, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Братская электросетевая компания» (адрес: 664033, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным одностороннего отказа,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тарио» обратилось к акционерному обществу «Братская электросетевая компания» с исковым заявлением о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора на предоставление доступа к опорам воздушных линий электропередач связи №1 от 23.03.2023.

Истец в судебное заседание не явился, определение суда от 11.02.2025 не исполнил.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, ранее изложенные в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

ООО «ТАРИО» (далее - истец) является оператором связи.

АО «БЭСК» (далее – ответчик) является территориальной сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии и технологическому присоединению к распределительным сетям, в этой связи ему принадлежат опоры и подвешенные на них воздушные линии электропередач, относящиеся к инфраструктуре электросетевого хозяйства.

Правоотношения субъектов естественных монополий и операторов связи по предоставлению доступа к инфраструктуре электросетевого хозяйства (опорам линий электропередачи) для целей размещения сетей связи на объектах инфраструктуры регулируется Правилами недискриминационного доступа к объектам инфраструктуры для размещения сетей электросвязи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22.11.2022 № 2106 .

Предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора (пункт 19 Правил 2106).

23.03.2023 между АО «БЭСК» (владелец инфраструктуры) и ООО «Тариф» (оператор связи) заключен договор на предоставление доступа к опорам воздушных линий электропередач для подвески волоконно-оптической линии связи №1, действующий в редакции дополнительных соглашений №№1- 6.

Во исполнение условий договора владелец инфраструктуры предоставил пользователю доступ к части принадлежащих ему опор воздушных линий электропередач ВЛ-0,4-6 для подвески (размещения) волоконно-оптической линии связи в целях оказания услуг связи (пункт 1.3 договора).

В силу п. 5.1. договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2023 года. Если ни одна из сторон не менее чем за месяц до истечения срока действия настоящего Договора не направит в адрес другой стороны уведомление о расторжении Договора, Договор считается продленным на следующий календарный год.

Договор № 1 от 23.03.2023 единожды пролонгировался сторонами без возражений на 2024 год.

28 ноября 2024 в адрес ООО «Тарио» поступило уведомление АО «БЭСК», датированное 26.11.2024, о прекращении срока действия договора №1 от 23.03.2024г. на предоставление доступа к опорам воздушных линий электропередач для подвески волоконно-оптической линии связи АО «БЭСК» в соответствии с п. 5.1. договора с 31 декабря 2024 года.

По мнению истца, по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны ООО «Тарио» односторонний отказ АО «БЭСК» от пролонгации договора не допускается, поскольку ухудшают положение ООО «Тарио», как пользователя инфраструктуры, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, указал, что мотивом отказа от пролонгации договора послужило то обстоятельство, что размещение волоконно-оптической линии связи препятствует ответчику, как владельцу источника повышенной опасности, использовать объекты инфраструктуры по прямому назначению и не обеспечивает безопасность функционирования данных объектов.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела.

Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства в целях выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъясняется, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Поскольку по своей правовой природе договор предоставления инфраструктуры для размещения линий связи является договором возмездного пользования чужим имуществом, к регулированию отношений сторон по данному договору подлежат применению правила о договоре аренды.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения договора № 1 от 23.03.2023, правовое регулирование которого предусмотрено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее -Закон N 126-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2022 № 2106 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи" (далее - Правила № 2106), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу п. 5.1. договора 5.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2023 года. Если ни одна из сторон не менее чем за месяц до истечения срока действия настоящего договора не направит в адрес другой стороны уведомление о расторжении договора, договор считается продленным на следующий календарный год.

Письмом №ИСХ-БЭСК/ЮО/24/5151 от 26.11.2024г. ответчиком истцу в срок, установленный договором, было направлено уведомление о прекращении договора 31.12.2024г. в связи с истечением его срока действия со ссылкой на п. 5.1. договора.

Указанное письмо получено истцом 28.11.2024, о чем имеется соответствующая отметка на письме.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Намерение арендатора продлить договор аренды не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить имущество в аренду на новый срок.

Согласно пункте 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2022 № 2106 (далее - Правила № 2106), определяют условия и порядок обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, которая используется или может быть использована для оказания услуг в сфере общедоступной электросвязи.

В соответствии с п.19 Правил предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора.

Необоснованное уклонение или отказ от заключения договора могут быть обжалованы в судебном порядке либо в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 26 Правил договор должен содержать существенные условия, в т.ч., срок действия договора.

Заключив договор, истец и ответчик согласовали условие о сроке действия договора, случаи и порядок расторжения договора, которые не противоречат действующему законодательству.

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В порядке пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 425, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключенный на определенный срок, прекращается в связи с истечением срока его действия, а расторжение такого договора возможно до истечение срока его действия.

Односторонний отказ допускается в силу ст. 310, ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, так в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с условиями досрочное расторжение договора осуществляется сторонами согласно п. 5.3., 5.4. договора.

В соответствии с условиями договора, нормами действующего законодательства ответчик одностороннее расторжение договора не заявлял: уведомление об отказе от договора либо проект соглашения в адрес истца не направлял.

Стороны согласовали условие о сроке действия договора, которое не противоречит пункту 19 Правил №2106.

Таким образом, направленное в адрес истца уведомление не является односторонним отказом от договора, а является уведомлением о прекращении срока действия договора.

Договор прекратил свое действие в связи с истечением срока и отказ от пролонгации осуществлен ответчиком в соответствии с условиями, установленными сторонами при заключении договора.

При этом следует обратить внимание, что уведомление о прекращении договора было направлено истцу 28.11.2024г., т.е. заблаговременно до даты прекращения договора.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 5.7.8. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ №229 от 19.06.2003, утвержденных Министерством энергетики РФ, при эксплуатации высоковольтных линий (ВЛ), то есть линий передачи электроэнергии, должны строго соблюдаться Правила охраны электрических сетей, утвержденные постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160.

Пунктом 8 Правил № 160 запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических и юридических лиц, а также производить работы без письменного согласия организации владельца воздушных линий.

Действующим законодательством на сетевую компанию возложены обязанности осуществлять организацию и обеспечение процесса надежного и бесперебойного электроснабжения и возложена соответствующая ответственность за ненадлежащее исполнение указанной обязанности.

Высоковольтные линии являются источником повышенного риска, изначально запроектированы и построены для использования в процессе передачи электрической энергии на определенный срок и с учетом соблюдения технических параметров, обеспечивающих надежное безаварийное электроснабжение, без учета нагрузок, возникающих при размещении дополнительного непрофильного оборудования волоконно-оптической линии связи.

В связи с чем, суд признает мотивы отказа сетевой компании от пролонгации договора со ссылкой на то, что размещение волоконно-оптической линии связи препятствует ответчику, как владельцу источника повышенной опасности, использовать объекты инфраструктуры по прямому назначению, разумными.

Суд в определении от 11.02.2025 предлагал истцу опровергнуть информацию, раскрытую перед судом ответчиком относительно мотивов отказа от пролонгации договора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение № 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016).

Однако истец сведения, раскрытые перед судом ответчиком, надлежащими доказательствами не опроверг; каких-либо возражений по доводам ответчика не представил.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что в результате действий сетевой компании, договор от 23.03.2023 № 1 не был досрочно расторгнут, а прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который он был заключен, сетевая компания правомерно заявило отказ от пролонгации договора в соответствии с его условиями, установленными обеими сторонами при его заключении.

Истец, действуя разумно и добросовестно, не лишен возможности обратиться к ответчику с соответствующим заявлением на предоставление доступа к инфраструктуре ответчика в порядке, установленном Правилами №2106, с целью соблюдения обязательств перед своими контрагентами.

Аналогичные выводы содержатся в судебной практике Определении Верховного суда Российской Федерации от 23 сентября 2020 г. № 308-ЭС20-13631.

Однако, указанное право истцом не реализовано, истец в адрес ответчика за предоставлением доступа к объектам инфраструктуры в соответствии с Правилами №2106 не обращался. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как следует из пояснений ответчика и представленных в материалы дела документов, истец на письмо ответчика №ИСХ-БЭСК/ЮО/24/5151 от 26.11.2024г. о прекращении срока действия договора направил письмо Исх. №02/12 от 02.12.2024г., согласно которого истец выразил намерение заключить с ответчиком новый договор на предоставление доступа к опорам воздушных линий электропередач для подвески волоконно-оптической линии связи.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Фактически истец заявляет доводы о необходимости заключения нового договора, который до настоящего времени не заключен, в то время как исковые требования направлены на оспаривание письма ответчика №ИСХ- БЭСК/ЮО/24/5151 от 26.11.2024г. о прекращении срока действия договора.

Понуждение к заключению договора урегулировано другими нормами гражданского законодательства и образуют другой предмет исковых требований.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определённый способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

При этом, избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, в удовлетворении исковых требований истца к ответчику надлежит отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Ю.В. Липатова