Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А76-2377/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2377/2017
19 мая 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело до и после перерыва по заявлению Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Златоустовский медицинский техникум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Златоуст Челябинской области) о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 1 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области от 16.11.2016 № 322/1/1,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - не явился, извещен; от заинтересованного лица – ФИО2 (после перерыва; доверенность от 20.10.2016 № 24),

установил:

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Златоустовский медицинский техникум» (далее – ГБПОУ «ЗМТ», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 1 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – управление МЧС России, заинтересованное лицо) от 16.11.2016 № 322/1/1.

В представленном отзыве на заявление заинтересованное лицо указывает на необоснованность изложенных в нем доводов, считает оспариваемое предписание законным (л.д. 67-68, 78-79). По мнению министерства, по смыслу статей 33, 40, 44 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ) к работам по приспособлению объекта культурного наследия, к которым относится здание, эксплуатируемое техникумом, для современного использования следует относить и работы, направленные на обеспечение соблюдения на данном объекте действующих в настоящее время требований пожарной безопасности. Эксплуатация объекта защиты возможна при соблюдении требований пожарной безопасности с учетом требований федерального законодательства об охране объектов культурного наследия или при разработке и выполнении специальных технических условий на объекте защиты.

Представители сторон в судебное заседание 03 мая 2017 года не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 12 мая 2017 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальных сайтах арбитражных судов Российской Федерации и Арбитражного суда Челябинской области в сети интернет.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено 12 мая 2017 года, в судебное заседание явился представитель заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель управления МЧС России высказал возражения против доводов заявления, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, предписанием по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 29.09.2015 № 292/1/1, выданным по результатам проведения в сентябре 2015 года внеплановой выездной проверки, ГБПОУ «ЗМТ» вменены нарушения, в том числе статей 87, 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), пункта 4.4.6 СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утвержденный Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171 (далее – СП 1.13130.2009), пункта 6.7.15 СП 2.13130.2012. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты, утвержденный Приказом МЧС России от 21.11.2012 № 693 (далее – СП 2.13130.2012), в части организации эвакуационных выходов из здания, пределов огнестойкости двух лестничных клеток, установлен срок их устранения – 01.09.2016 (л.д. 83).

11.11.2016 управлением МЧС России издано распоряжение № 322 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ГБПОУ «ЗМТ» по адресу: <...> с целью контроля исполнения предписания от 29.09.2015 № 292/1/1. Предметом названной проверки явилось выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (л.д. 80).

Результаты проверки оформлены соответствующим актом проверки № 322 от 16.11.2016, которым установлены нарушения требований пожарной безопасности (л.д. 81).

По результатам проведения проверки управлением МЧС России учреждению выдано предписание от 16.11.2016 № 322/1/1 (л.д. 40-41), которым указано на необходимость принятия мер по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 15.11.2017, а именно:

- лестничная клетка, являющаяся путем эвакуации со второго этажа (помещения № 1, 13 по техпаспорту) имеет выход в общий коридор первого этажа (первый этаж, помещение № 17) вместо выхода непосредственно наружу на прилегающую территорию (пункт 1 предписания);

- при требуемой степени огнестойкости здания не ниже, II, и классе конструктивной пожарной опасности С0, С1 лестница, ведущая в подвал в помещении раздевалки выполнена из незащищенных деревянных конструкций и не имеет требуемого предела огнестойкости R60 (пункт 2 предписания);

- при требуемой степени огнестойкости здания не ниже, II, и классе конструктивной пожарной опасности С0, С1 внутренняя лестничная клетка (помещения № 4, 20 по техпаспорту) выполнена из незащищенных деревянных конструкций и не имеет требуемого предела огнестойкости R60 (пункт 3 предписания).

Указанным предписанием учреждению в соответствии с законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) предложено в срок до 15.11.2017 устранить выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности.

Считая оспариваемое предписание недействительным, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленное требование, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд ненормативного правового акта, заявителем не пропущен.

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение таким предписанием прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона № 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федерального закона № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

Федеральным законом № 294-ФЗ установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок и пр. (часть 2 статьи 1).

Частью 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Из материалов дела следует, что заявитель был уведомлен о проведении внеплановой проверки, о чем имеется отметка в распоряжении о проведении проверки от 11.11.2015.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Учреждение зданием по адресу: <...> владеет на праве оперативного управления на основании распоряжения правительства Челябинской области от 25.03.2015 № 115-рп (свидетельство о государственной регистрации права от 18.06.2015; л.д. 86).

В этой связи заявитель является надлежащим субъектом вменяемого ему нарушения как юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта недвижимости.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона № 294-ФЗ при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Согласно пунктам 1-3 предписания от 16.11.2016 № 322/1/1 учреждению вменены следующие нарушения:

- лестничная клетка, являющаяся путем эвакуации со второго этажа (помещения № 1, 13 по техпаспорту) имеет выход в общий коридор первого этажа (первый этаж, помещение № 17) вместо выхода непосредственно наружу на прилегающую территорию;

- при требуемой степени огнестойкости здания не ниже, II, и классе конструктивной пожарной опасности С0, С1 лестница, ведущая в подвал в помещении раздевалки выполнена из незащищенных деревянных конструкций и не имеет требуемого предела огнестойкости R60;

- при требуемой степени огнестойкости здания не ниже, II, и классе конструктивной пожарной опасности С0, С1 внутренняя лестничная клетка (помещения № 4, 20 по техпаспорту) выполнена из незащищенных деревянных конструкций и не имеет требуемого предела огнестойкости R60.

Вместе с тем при проведении проверки органом пожарного надзора не принято во внимание следующее.

Объектом проверки явилось здание учебного корпуса медицинского техникума, построенное в 1830 году, объявленное в январе 1999 года памятником культурного наследия регионального значения «Госпиталь горнозаводской. Комплекс: 1/здание» и включенное в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в подтверждение чего в материалы дела представлены: охранное обязательство № 292 от 08.06.2009 (л.д. 15-31), постановление законодательного собрания Челябинской области от 28.01.1999 № 457 «Об объявлении объектов историко-культурного наследия памятниками истории и культуры Челябинской области» с приложение перечня объектов историко-культурного наследия Челябинской области (л.д. 32-43), письмо управления культуры и молодежной политики Златоустовского городского округа № 00-23/1153 от 05.09.2011 (л.д. 93), справка управления архитектуры и градостроительства г. Златоуста № 233 от 26.04.2001 (л.д. 100).

Наличие у здания № 1 в составе комплекса «Госпиталь горнозаводской» по адресу: <...>, постройки конца 1920-х годов, статуса объекта культурного наследия регионального значения предполагает особый режим эксплуатации такого здания.

На основании статьи 33 Федерального закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Под сохранением объекта культурного наследия понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ (часть 1 статьи 40 Федерального закона № 73-ФЗ).

При этом в силу части 1 статьи 45 названного Федерального закона работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия (часть 2 статьи 45 Федерального закона № 73-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 45 Федерального закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, а значит и работы, направленные на обеспечение соблюдения действующих требований пожарной безопасности, проводятся в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утверждаемыми федеральным органом охраны объектов культурного наследия и строительные нормы и правила

Статьей 46 указанного Федерального закона установлено, что физические и юридические лица, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность на территории объекта культурного наследия, обязаны соблюдать режим использования данной территории, установленный в соответствии с данным законом.

Вместе с тем предписание вынесено без учета наличия у объекта противопожарной защиты статуса объекта культурного наследия, предполагающего особый режим его использования, в том числе проведения работ по ремонту и сохранению таких объектов.

Согласно охранному обязательству № 292 от 08.06.2009 предметами охраны являются не только здание, как составная часть объекта культурного наследия, но и композиции планов и фасадов здания, историческая планировка, образованная историческими капитальными стенами и несущими конструкциями, количество, форма, размеры и расположение исторических оконных и дверных проемов, интерьеры.

Вмененные заявителю оспариваемым предписанием нарушения требования статьи 89 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 4.4.6 СП 1.13130.2009, устанавливают требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

Названным пунктом СП 1.13130.2009 предусмотрено, что лестничные клетки должны иметь выход наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается учреждением, что указанная в предписании лестничная клетка здания, являющаяся путем эвакуации со второго этажа (помещения № 1, 13 по техпаспорту), не имеет выхода наружу непосредственно на прилегающую к зданию территорию или через вестибюль.

Установленные пунктами 2 и 3 нарушения статьи 87 Федерального закона № 123-ФЗ и пункта 6.7.15, таблицы 6.13 СП 2.13130.2012 касаются требований к огнестойкости и пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков, в том числе в части установления степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности и наибольшей высоты зданий школ (общеобразовательных и дополнительного образования детей), учебных корпусов школ-интернатов, учреждений начального образования (Ф4.1), а также спальных корпусов школ-интернатов и интернатов при школах (Ф1.1).

Относительно способа устранения указанного нарушения относительно огнезащиты строительных конструкций - лестница, ведущая в подвал в помещении раздевалки, и внутренняя лестничная клетка (помещения № 4, 20 по техпаспорту), выполненные из незащищенных деревянных конструкций, представителем административного органа указано на возможность применения таких способов, как облицовка огнезащитными материалами, оштукатуривание и окраска.

Вместе с тем, как организация такого эксплуатационного выхода, так и изменение степени огнестойкости лестничных клеток связаны с необходимостью проведения работ, затрагивающих конструктивные особенности элементов здания, включенные в предмет охраны как объекта культурного наследия, и не могут проводиться без согласования с уполномоченными органами охраны объектов культурного наследия, к которым относится здание техникума.

Указанное обстоятельство также подтверждено в судебном заседании 12 мая 2017 года представителем органа пожарного надзора, согласно пояснениям которого устранение указанных в оспариваемом предписании нарушений, связанных с организацией эвакуационного выхода, изменения предела огнестойкости деревянных конструкций лестниц связано с конструктивным изменением здания и его инженерно-технических характеристик.

Таким образом, исполнение владельцем памятника истории и культуры выданного ему органом государственного пожарного надзора предписания об устранении нарушений современных, действующих требований пожарной безопасности, обнаруженных указанным органом на территории данного памятника, посредством проведения соответствующих строительных и иных работ возможно только при условии соблюдения им положений Федерального закона № 73-ФЗ.

В силу статьи 2 Федерального закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ).

Закон № 123-ФЗ принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Положения названного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (часть 2 статьи 1).

Поскольку здание введено в эксплуатацию в 1930-х годах, подлежит применению часть 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ, согласно которой на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения этого Закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности.

Своды правил, примененные при проведении проверки, разработаны в соответствии с положениями Федерального закона № 123-ФЗ и применяются на этапах проектирования, строительства, капитального ремонта и реконструкции, при иных работах, связанных с полной или частичной заменой строительных конструкций (пункт 1 СП 1.13130.2009, пункт 1.2 СП 2.13130.2012).

Предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которого возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.

Выдав учреждению оспариваемое предписание об устранении требований пожарной безопасности, одним из способов исполнения которого является проведение необходимых работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия, административный орган должен был учесть год постройки здания и применимые к нему положения действующего законодательства, требования Федерального закона № 73-ФЗ и возможность их соблюдения в ходе исполнения предписания владельцем названного объекта (проведение работ в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в установленном требованиями Федерального закона № 73-ФЗ порядке, при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ).

Вместе с тем выданное предписание не отвечает требованию реальной исполнимости способами, не противоречащими закону.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что предписание отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 1 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области от 16.11.2016 № 322/1/1 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, и, как следствие, подлежит признанию недействительным.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче настоящего заявления по платежному поручению № 64261 от 25.01.2017 в размере 3 000 рублей (л.д. 7), подлежит взысканию с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 1 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области от 16.11.2016 № 322/1/1.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск) в пользу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Златоустовский медицинский техникум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Златоуст Челябинской области) судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Командирова