Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А56-67/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67/2016
06 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22976/2017) ООО "ЛП" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 по делу № А56-67/2016 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича

к ООО "ЛП"

3-е лицо: Бочкарева Светлана Алексеевна

о взыскании



установил:

индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" (далее – ответчик, Общество, ООО «ЛП») о взыскании 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 4 594 939 руб. за период с 06.09.2013 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бочкарева Светлана Алексеевна.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 исковые требования удовлетворены.

При рассмотрении дела, апелляционный суд, установив нарушение процессуальных норм, допущенное судом первой инстанции при отклонении заявленных истцом ходатайств, удовлетворил в порядке статьи 49 АПК РФ заявление Предпринимателя об увеличении размера исковых требований до 334 856 руб. 18 коп. процентов, начисленных за период с 06.09.2013 по 11.02.2014; в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 27.06.2016).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2016 по делу №А56-67/2016, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Тенишева Т.Р. удовлетворены частично. С ООО «ЛП» в пользу Предпринимателя взыскано 164 269 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 12 коп. государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

27.06.2017 индивидуальный предприниматель Тенишев Т.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 с ООО «ЛП» в пользу индивидуального предпринимателя Тенишева Т.Р. взыскано 50 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение ООО «ЛП» подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, представленная в материалы дела копия квитанции к приходному кассовому ордеру не является доказательством, подтверждающим несение истцом расходов на оплату услуг ООО «МАКВЭР», так как не является копией кассового чека и не соответствует требованиям, предъявляемым к документам, выполненным на бланках строгой отчетности.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Индивидуальный предприниматель Тенишев Т.Р. в подтверждение несения расходов представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 04.01.2016 №110/30/11, заключенный с ООО «МАКВЭР», копии квитанций к проходным кассовым ордерам от 20.06.2017 № 000134 на сумму 70 000 руб. и от 21.06.2017 №000135 на сумму 60 000 руб., листы кассовой книги, подтверждающие поступление денежных средств в кассу ООО «МАКВЭР» (т. 2 л.д. 5, 6-8, 10, 11).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 14 Постановления N 1).

Суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов в заявленном размере, и принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем представленных доказательств и характер совершенных представителем истца процессуальных действий, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также что требования истца удовлетворены частично, согласился с доводом ООО №ЛП» о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, пришел к выводу о том, что разумный и обоснованный размер судебных расходов составляет 50 000 руб.

При этом суд отклонил довод ответчика о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств оплаты, так как в подтверждение внесения денежных средств в размере 130 000 руб. в материалы дела представлены листы кассовой книги ООО «МАКВЭЛ» из которых следует, что 20.06.2017 от индивидуального предпринимателя Тенишева Т.Р. приняты денежные средства в размере 70 000 руб. по договору на оказание юридических услуг № 110/30/11 от 01.01.2016; 21.06.2017 от индивидуального предпринимателя Тенишева Т.Р. приняты денежные средства в размере 60 000 руб. по договору на оказание юридических услуг № 110/30/11 от 01.01.2016.

Доказательств опровергающих вывод суда в указанной части ответчиком не представлено.

Апелляционный суд с позицией суда первой инстанции согласен, считая вывод суда о разумных пределах возмещения мотивированным и обоснованным.

Взысканная судом сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. направлена на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 по делу № А56-67/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Е.В. Савина

О.В. Фуркало