Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А68-10499/2021



Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-10499/2021


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих М. В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление прокуратуры Привокзального района города Тулы к индивидуальному предпринимателю Бабаевой Надежде Борисовне (ОГРНИП 321710000014229, ИНН 7710400232266) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Власта – Консалтинг», общество с ограниченной ответственностью «Бренд – Защита»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Чиненова Е. В. – по служебному удостоверению,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Привокзального района города Тулы (далее – прокуратура, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ индивидуального предпринимателя Бабаевой Надежды Борисовны (далее – ИП Бабаева Н. Б., ответчик).

Заявитель поддержал свои требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствии, вину в совершенном правонарушении признала в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменных заявлений не представили.

В соответствии с ч.1 ст.27 и ч.1 ст.202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражным судам подведомственны дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности в случаях, установленных федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.29 АПК РФ суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных правоотношений и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, рассмотрение заявления прокуратуры Привокзального района о привлечении ИП Бабаевой Н. Б. к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции арбитражного суда.

Суд установил, что в 20.08.2021 прокуратурой Привокзального района г. Тулы совместно с сотрудниками ОЭБ и ПУ УМВД России по г. Туле проведена проверка исполнения законодательства об интеллектуальной собственности, авторских и смежных правах ИП Бабаевой Н. Б. в торговой точке, расположенной по адресу: г. Тула, ул. Калужское шоссе, д. 2 (рынок «Привоз»).

В ходе проверки установлено, что ИП Бабаева Н. Б. в торговой точке, расположенной по адресу: г. Тула, ул. Калужское шоссе, д. 2 (рынок «Привоз») осуществляет реализацию спортивной одежды: шорты, маркированные логотипом «adidas» в количестве 4 штук (синего цвета, серого цвета, серого цвета в белую клетку, розового цвета в черную клетку).

В соответствии со ст. 1225 ГК РФ результатом интеллектуальной деятельности являются товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии со ст. 1477 ГК РФ товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В силу ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (п.1).

Согласно определению Конституционного суда РФ №287-0 от 20.12.2001г. нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака, или товара обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 30.09.2021 № 2116, представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение обозначений, тождественных товарным знаком «Adidas» (свидетельства №№ 487580, 699437А).

Таким образом, ИП Бабаева Н. Б. в своей деятельности незаконно использовала товарный знак, поскольку правообладателем не заключалось с ней соглашений об использовании данных товарных знаков или передачи исключительных прав на них, в связи с чем Прокуратурой было вынесено постановление от 04.10.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении от по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ в отношении ИП Бабаевой Н. Б.

В объяснении от 31.08.2021 в прокуратуре Привокзального района ответчик вину в совершенном правонарушении признал в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 ст.14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Совершение правонарушения предпринимателем, а именно: незаконное использование товарного знака, поскольку правообладатель не заключал с ним никаких соглашений об использовании товарных знаков или передаче исключительных прав на них, подтверждено материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2021 в отношении ИП Бабаевой Н. Б. по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ; заключением эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и бизнеса» от 30.09.2021 № 2116 о том, что реализуемая ИП Бабаевой Н. Б. продукция является контрафактной, в связи с чем реализация данной продукции производится с нарушением прав правообладателя; протоколом изъятия вещей и документов от 20.08.2021; актом от 20.08.2021.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае ответчик имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако, при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений законодательства в области использования товарного знака в Российской Федерации.

Доказательств того, что ИП Бабаева Н. Б. принимала достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вина ответчика в совершении административного правонарушения судом установлена и административным органом доказана.

В объяснении от 31.08.2021 ответчик вину в совершенном правонарушении признал в полном объеме.

Таким образом, в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что процессуальных нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Признаков малозначительности совершенного правонарушения судом не установлено.

Согласно чч.1, 3, 4 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Частью 1 ст.4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.3.4, ч.3.5 ст.4.1 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 15.07.1999г. №11-П, от 11.03.1998г. №8-П и от 12.05.1998г. №14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Исходя из обстоятельств дела, с целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, принимая во внимание полное признание вины в допущенных нарушениях, совершение впервые, суд считает возможным назначить ИП Бабаевой Н. Б. наказание в виде предупреждения с изъятием в целях дальнейшего уничтожения предметов административного правонарушения, а именно: шорты, маркированные логотипом «adidas» в количестве 4 штук (синего цвета, серого цвета, серого цвета в белую клетку, розового цвета в черную клетку), находящихся на хранении в прокуратуре Привокзального района г. Тулы по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 5, д. 104.

Назначение данного вида наказания будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам обеспечивается соответствующая защита.

В пункте 15.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя порядок применения указанной нормы, также указал, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

На основании протокола от 20.08.2021 у ответчика изъяты: шорты, маркированные логотипом «adidas» в количестве 4 штук.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Суд считает возможным изъять в целях дальнейшего уничтожения предметы административного правонарушения, а именно: шорты, маркированные логотипом «adidas» в количестве 4 штук (синего цвета, серого цвета, серого цвета в белую клетку, розового цвета в черную клетку), находящиеся на хранении в прокуратуре Привокзального района г. Тулы по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 5, д. 104.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя Бабаеву Надежду Борисовну, 25.06.1964 года рождения, уроженку г. Тулы, проживающую по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 142, кв. 36 (ОГРНИП 321710000014229, ИНН 7710400232266) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения с изъятием в целях дальнейшего уничтожения предметов административного правонарушения: шорты, маркированные логотипом «adidas» в количестве 4 штук (синего цвета, серого цвета, серого цвета в белую клетку, розового цвета в черную клетку), находящихся на хранении в прокуратуре Привокзального района г. Тулы по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 5, д. 104.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья Е.В.Андреева