Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А40-211939/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-211939/23-98-1710
г. Москва
27 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ФКР МОСКВЫ (ИНН <***>) к АО «ОТП БАНК» (ИНН <***>) о взыскании 2 147 400 руб. 96 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ВОСХОД» (ИНН <***>).


В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, доверенность от 28.12.2022 ;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 17.08.2023;

от третьего лица – не явился, надлежащим образом извещен.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд


УСТАНОВИЛ:

ФКР МОСКВЫ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ОТП БАНК» о взыскании неустойки в размере 392 358 руб. 88 коп., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материала дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ООО «Восход» заключен договор № ПКР-008727-21 от 25.11.2021 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) по адресу(-ам): г. Москва, ЦАО, ФИО4 ул., 30. (далее- Договор).

Во исполнение обеспечения обязательств по вышеуказанному Договору (п. 10.2.1.) ООО «Восход» Акционерным обществом «ОТП Банк» выдана банковская гарантия № 15-01-15-2021/374773 от 19.11.2021. Срок действия Банковской гарантии - до 20.12.2023.

В силу п. 3 Банковская гарантия обеспечивает исполнение Генподрядчиком обязательства по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательств по договору (в том случае, если Генподрядчик претендует на получение аванса).

Заказчик направил в адрес Генподрядчика Уведомление от 15.09.2022 № ФКР-ПИР-8054/22 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора с требованием о возврате неосвоенного аванса в размере 1 047 642 руб. 75 коп., и штрафа в размере 636 300 руб. 93 коп., с приложением решения от 13.09.2022 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора в адрес Генподрядчика.

Согласно пункту 2, 3 банковской гарантии Бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по вышеуказанному Договору в предусмотренные сроки и/или расторжения Договора, в том числе по оплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренным Договором.

В соответствии с пунктом 3 Банковской гарантии Гарант обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по вышеуказанному Договору, в том числе обязательств по уплате неустоек (пени, штрафов) иных платежей, предусмотренных Договором, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление, по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательств по Договору.

Так, Бенефициаром было направлено требование от 02.12.2022 № ФКР-ПИР-8054/22 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в виде неосвоенного аванса в 1 047 642 руб. 75 коп. с приложенным к нему расчетом суммы требования.

Также Гаранту направлено требование от 15.12.2022 № ФКР-ПИР-8054/22 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в виде штрафа в размере 636 300 руб. 93 коп., с приложенным к нему расчетом суммы требования.

Вышеуказанные требования Бенефициара оформлены и направлено Гаранту с соблюдением условий, закрепленных пунктами 5, 6 банковской гарантии- в установленный срок, в письменной форме с приложением расчёта и приложением документов, указанных в п. 5 Гарантии и обосновывающих требование, а также в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11 банковской гарантии закреплено, что Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки, начиная с 6 рабочего дня от даты получения Гарантом Требования Бенефициара.

В силу п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Как установлено нормами ст. ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик возражал против начисления неустойки, кроме того, указал, на то, что истцом не учтен п. 10 Банковской гарантии, а именно: в случае неисполнения Требования Бенефициара, неустойка подлежит начислению с 6 рабочего дня от даты получения гарантом Требования, по мнению Банка, в рассматриваем случае, период начисления мог начаться только с 10.04.2023 (6 рабочий день после приостановки выплаты Бенефициаром) и только в случае повторного направления Требования Бенефициаром после приостановки выплаты в адрес Банка.

Суд не находит данный довод ответчика обоснованным, поскольку он сделан при неправильном, неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по выплате денежных средств не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Поскольку сумма основного долга была погашена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим заявлением, государственная пошлина подлежит отнесению на последнего в полном объеме

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 49, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить

Взыскать с АО «ОТП БАНК» (ИНН <***>) в пользу ФКР МОСКВЫ (ИНН <***>) неустойку в размере 392 358 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 33 737 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк