Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А51-30463/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4101/2022
08 сентября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» ФИО1 (лично)

представителя общества с ограниченной ответственностью Юридическая консалтинговая компания «Прометей» – ФИО2, по доверенности от 01.04.2021

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» ФИО1

на определение от 20.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022

по делу № А51-30463/2013

Арбитражного суда Приморского края

по жалобе представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» ФИО1

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» ФИО3 с требованиями о взыскании убытков и отстранении от исполнения обязанностей

заинтересованные лица: «Азиатско-тихоокеанский банк» (акционерное общество; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675004, <...>), ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 630091, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Грац» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690912, Приморский край, г. Владивосток, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 111020, <...>), общество с ограниченной ответственностью Медицинская организация «Мобильные клиники» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690069, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 27, корп. В, оф. 30, 34), общество с ограниченной ответственностью Юридическая консалтинговая компания «Прометей» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690091, <...>), публичное акционерное общество «Дальневосточный Банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690990, <...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 48)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690054, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2013 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Дальневосточный банк» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» (далее – ООО «Востокпрофстрой», должник).

Определением суда от 03.12.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 23.04.2014 ООО «Востокпрофстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 20.11.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим ООО «Востокпрофстрой» утвержден ФИО6.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой» с временным возложением на него их исполнения.

Определением суда от 25.09.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 11.02.2022 поступила жалоба (с учетом принятого судом уточнения) представителя участников ООО «Востокпрофстрой» ФИО1 (далее – представитель участников должника, заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в необращении в налоговый орган с заявлением о возврате ООО «Востокпрофстрой» необоснованно уплаченных обязательных платежей, возникших после закрытия реестра требований кредиторов, в размере 285 893 руб., с требованиями о взыскании убытков и отстранении от исполнения обязанностей.

К участию в обособленном споре привлечены «Азиатско-тихоокеанский банк» (акционерное общество), ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», общество с ограниченной ответственностью «Грац», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью Медицинская организация «Мобильные клиники», общество с ограниченной ответственностью Юридическая консалтинговая компания «Прометей», публичное акционерное общество «Дальневосточный Банк», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Определением суда от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда от 20.05.2022, апелляционное постановление от 15.07.2022 отменить. В обоснование указывает на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку конкурсным управляющим ФИО3 допущено недобросовестное бездействие – непринятие мер по возврату необоснованно уплаченных ООО «Востокпрофстрой» обязательных платежей на сумму 285 893 руб., что причинило должнику убытки в указанном размере. Ссылаясь на судебную практику, полагает,что с учетом отнесения спорных обязательных платежей к 2017-2018 годам, то есть к периоду после закрытия реестра требований кредиторов должника, они не подлежали уплате в качестве текущих, должны быть удовлетвореныв порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В материалы обособленного спора поступил отзыв кредитора должника общества с ограниченной ответственностью Юридическая консалтинговая компания «Прометей» с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, ФИО1, представитель кредитора должника общества с ограниченной ответственностью Юридическая консалтинговая компания «Прометей» настаивали на доводах кассационной жалобы и отзыва соответственно.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату его имущества, находящегося у третьих лиц.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Кроме того, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Обращаясь с настоящей жалобой, представитель участников должника указал, что в период конкурсного производства ООО «Востокпрофстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО6 уплатило налог на прибыль за 2017-2018 годы в общем размере 285 893 руб.; однако в силу положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования уполномоченного органа, возникшие в спорный период, не подлежали удовлетворению, так как реестр требований кредиторов должника был закрыт 07.07.2014; таким образом, ООО «Востокпрофстрой» необоснованно понесло расходы за счет конкурсной массы, однако конкурсный управляющий ФИО3 ни самостоятельно, ни по требованию заявителя не принял мер по возврату указанной суммы денежных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что ООО «Востокпрофстрой» с 2014 года находилось на упрощенной системе налогообложения (далее – УСН), то есть являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», что не предусматривало уплату налога на прибыль; денежные средства в заявленном размере были направлены на уплату обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, соответственно, являющихся текущими требованиями, порядок погашения которых установлен статьей 134 Закона о банкротстве, предусматривающей их преимущественное удовлетворение перед реестровыми требованиями.

По результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы суд округа считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из даты возбуждения настоящего дела о банкротстве – 29.10.2013, в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при его рассмотрении применяются положения Закона о банкротстве с учетом внесенных изменений, а именно: из статьи 142 Закона о банкротстве исключены положения о том, что требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения реестровых требований кредиторов имущества должника.

В пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» содержится разъяснение, что в новой редакции Закона о банкротстве исключено распространение на требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, режима требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов. В связи с этим требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, относятся к текущим платежам.

Таким образом, требования об уплате обязательных платежей, возникшие после признания должника банкротом, подлежат предъявлению в порядке, определенном налоговым законодательством, и учитываются как текущие, соответственно, удовлетворяются в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что материалами обособленного спора не подтверждены необоснованность произведенных за счет конкурсной массы спорных платежей и наличие оснований для их возврата; в свою очередь доводы ФИО1 об обратном по результатам судебной оценки были отклонены, как несоответствующие нормам права и конкретным обстоятельствам настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и заявленных им требований о взыскании с ФИО3 убытков и его отстранении.

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций. Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику по делу № А51-17152/2017 Арбитражного суда Приморского края отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные по настоящему спору, не тождественны обстоятельствам вышеназванного дела.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А51-30463/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Ю. Сецко


Судьи С.О. Кучеренко


Е.О. Никитин