Дополнительное постановление от 5 марта 2020 г. по делу № А67-5316/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-5316/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Томское правовое агентство» на решение от 24.07.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) и постановление от 14.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу № А67-5316/2019 по иску Жумагуловой Людмилы Николаевны (Томская обл., г. Томск) к обществу с ограниченной ответственностью «Томское правовое агентство» (634003, Томская обл., г. Томск, ул. Яковлева, д. 2, ИНН 7017338841, ОГРН 1137017019248), обществу с ограниченной ответственностью «Мебельное производственно-коммерческое объединение «Зенит» (634031, Томская обл., г. Томск, ул. Ивановского, д. 4, корп. 1, ИНН 7017036110, ОГРН 1027000863746) о признании сделки недействительной (ничтожной).

Суд установил:

Жумагулова Людмила Николаевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Томское правовое агентство» (далее – ООО «ТПА», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Мебельное производственно-коммерческое объединение «Зенит» (далее – ООО «МПКО «Зенит») с исковым заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки, совершенной между ООО «ТПА» и ООО «МПКО «Зенит» и оформленной договором об оказании юридических услуг от 01.01.2015, актами оказанных услуг.

Решением от 24.07.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным (мнимым) договор об оказании юридических услуг от 01.01.2015, заключенный между ООО «ТПА» и ООО «МПКО «Зенит», в части отдельных сделок, оформленных актами от 04.03.2015 № 00000016, от 03.04.2015 № 00000018, от 05.06.2015 № 00000023, от 03.07.2015 № 00000027, от 03.08.2015 № 00000030, от 04.09.2015 № 00000032, от 02.10.2015 № 00000035, от 05.05.2016 № 00000022, от 04.03.2016 № 00000029, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ТПА» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На стадии кассационного производства от ООО «ТПА» в суд поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, подписанного Жумагуловой Л.Н., со стороны ООО «ТПА» директором Веремеенко М.В., со стороны ООО «МПКО «Зенит» - директором Поповичем Е.А.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судом округа в составе председательствующего Клат Е.В., судей Курындиной А.Н., Полосина А.Л. вынесено постановление, которым решение от 24.07.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 14.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5316/2019 отменены, утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Вместе с тем при вынесении постановления судом кассационной инстанции не разрешен вопрос относительно возвращения лицам, участвующим в деле, из федерального бюджета части уплаченной ими государственной пошлины, что в соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) явилось основанием для назначения судебного заседания по принятию дополнительного постановления по делу.

Согласно статье 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять
дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Данные разъяснения применимы и в отношении суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает возможным разрешить вопрос о возвращении истцу из федерального бюджета части уплаченной им государственной пошлины по настоящему делу.

Постановлением кассационной инстанции отменены решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при утверждении мирового соглашения распределяются согласно подпункту 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 3 части 9 статьи 141 АПК РФ.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов (подпункт 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ).

В определении арбитражного суда указываются, в том числе, на возвращение истцу из федерального бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах (пункт 3 части 9 статьи 141 АПК РФ).

При принятии постановления от 04.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судом кассационной инстанции не был разрешен вопрос о возвращении из федерального бюджета истцу 30 % государственной пошлины, уплаченной при подаче иска и заявителю апелляционной и кассационной жалоб 30 % государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной и кассационных жалоб.

В силу пункта 3 части 9 статьи 141 АПК РФ на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ указанные суммы подлежат возврату истцу и ответчику из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 178, 274, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

возвратить Жумагуловой Людмиле Николаевне из федерального бюджета 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 14.05.2019 за подачу иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Томское правовое агентство» 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 26.08.2019 № 218 и от 11.12.2019 № 303 за подачу апелляционной и кассационной жалоб. Выдать справку.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат


Судьи А.Н. Курындина


А.Л. Полосин