Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А67-5316/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-5316/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей:

ФИО2

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с применением средств аудиозаписи, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томское правовое агентство» (№07АП-8961/2019) на решение от 24.07.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5316/2019

по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Томское правовое агентство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обществу с ограниченной ответственностью «Мебельное производственно-коммерческое объединение «Зенит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной (ничтожной),

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО5 по доверенности от 03.04.2019;

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 07.06.2019;

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Томское правовое агентство» (далее - ООО «ТПА»), обществу с ограниченной ответственностью «Мебельное производственно-коммерческое объединение «Зенит» (далее - ООО «МПКО «Зенит») с исковым заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки, совершенной между ООО «ТПА» и ООО «МПКО «Зенит» и оформленной договором об оказании юридических услуг от 01.01.2015 б/н, актами оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным (мнимым) договор об оказании юридических услуг от 01.01.2015, заключенного между ООО «Томское правовое агентство» и ООО «Мебельное производственно-коммерческое объединение «Зенит», в части отдельных сделок, оформленных актами № 00000016 от 04.03.2015, № 00000018 от 03.04.2015, № 00000023 от 05.06.2015, № 00000027 от 03.07.2015, № 00000030 от 03.08.2015, № 00000032 от 04.09.2015, № 00000035 от 02.10.2015, № 00000022 от 05.05.2016, № 00000029 от 04.03.2016, в остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Томское правовое агентство» обратилось с апелляционной жалобой на данный судебный акт, в которой просит его отменить.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы ссылается на пункт 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 289-0-0, полагает, что истец стороной оспариваемой сделки не является, его права и законные интересы не нарушены.

Указывает на то, что факт задолженности установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции не учел специфику оказания юридических услуг в форме абонентского обслуживания.

Податель жалобы ссылается на то, что акты приемки оказанных услуг за февраль-март 2015 года; май-сентябрь 2015 года; апрель-май 2016 года не могут быть признаны недействительными как сделки.

Апеллянт полагает, что истец не представил надлежащих доказательств мнимости оспариваемой сделки, считает, что признак порочности воли отсутствует.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

07.10.2019 от ООО «ТПА» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт дополнил свою правовую позицию тем, что оспариваемые акты не могут быть признаны недействительными по правилам недействительных сделок, поскольку не являются самостоятельными сделками и не влекут правовых последствий.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО «ТПА» настаивало на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

ООО «МПКО «Зенит» извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «МПКО «Зенит».

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по состоянию на 27.12.2013 ФИО4 являлась участником ООО «МПКО «ЗЕНИТ» (размер доли 20 %).

27.12.2013 ФИО4 подала заявление о выходе из состава участников ООО «МПКО «ЗЕНИТ».

Решением общего собрания участников ООО «МПКО «ЗЕНИТ» от 18.02.2014 заявление ФИО4 признано подлежащим удовлетворению путем выплаты действительной стоимости доли в размере 1 037 581 руб.

В связи с недостижением между участниками Общества соглашения о размере действительной стоимости доли, подлежащей выплате ФИО4 при выходе из Общества, последняя обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании действительной стоимости доли в ООО «МПКО «ЗЕНИТ».

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.11.2014 по делу № А67-1865/2014, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 с ООО «МПКО «ЗЕНИТ» в пользу ФИО4 взыскано 10 078 400 руб. основного долга (стоимость доли), 122 000 руб. в возмещение судебных расходов, всего взыскано 10 200 400 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по выплате денежных средств, составляющих действительную стоимость доли в уставном капитале, решением Арбитражного суда Томской области от 20.01.2015 по делу № А67-7626/2014, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 с ООО «МПКО «ЗЕНИТ» в пользу ФИО4 взыскано 655 935 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2014г. по 14.01.2015г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых, начисленные на всю взыскиваемую сумму с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

В свою очередь в период исполнения вышеуказанных судебных актов, 13.02.2019 в Арбитражный суд Томской области от ООО «ТПА» поступило заявление о признании ООО «МПКО «ЗЕНИТ» несостоятельным (банкротом) (л.д. 32-35 т. 1).

Определением арбитражного суда от 20.02.2019 заявление ООО «ТПА» было принято к производству, делу присвоен № А67-1322/2019 (л.д. 36-37 т. 1).

Как следует из материалов дела, требование ООО «ТПА» к ООО «МПКО «ЗЕНИТ» основано на договоре об оказании юридических услуг от 01.01.2015 б/н, заключенным между соответчиками, актах приемки оказанных услуг за январь-декабрь 2015 года, январь-июль 2016 года на общую сумму 1 710 000 руб., а также вступившим в законную силу решении Арбитражного суда Томской области от 31.10.2016 по делу № А67-6927/2016, установившим факт оказания ООО «ТПА» услуг для ООО «МПКО «ЗЕНИТ» на указанную сумму.

ФИО4 полагая, что удовлетворение требований ООО «ТПА», вытекающих из решения Арбитражного суда Томской области от 31.10.2016 по делу № А67-6927/2016 преимущественно перед требованиями ФИО4 будет исключать или приведет к уменьшению возможности фактического удовлетворения ее требований за счет имущества должника, оставшегося после завершения расчетов с конкурсными кредиторами обратилась в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в период 2015-2016 годов ООО «МПКО «ЗЕНИТ» фактически не осуществляло хозяйственной деятельности, поэтому , проведя анализ представленных доказательств сделал вывод о мнимости спорного договора в части ряда актов выполненных работ, поскольку они составлялись без намерения действий и правовых последствий.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Так, в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, обращаясь с заявленным иском, истец в первую очередь должен доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно заявленный иск приведет к восстановлению его нарушенного права.

Если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Как разъяснено в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В пункте 78 Постановления N 25 указано, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 79 того же постановления обозначено, что в мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

При этом применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления N 25).

Согласно пункту 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 289-О-О установление того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Так, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов, что соответствует требованиям норм части 1 статьи 4, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае истцом факт нарушения его прав и законных интересов подтвержден следующим:

-на основании оспариваемой сделки со стороны ООО «Томское правовое агентство» заявлено требование о признании ООО МПКО "Зенит" несостоятельным (банкротом) и введении наблюдения, что в силу положений ст. 63 Закона о банкротстве исключает правовую возможность удовлетворения требования ФИО4 в общем порядке в рамках процедуры исполнительного производства

- на основании оспариваемой сделки для включения в реестр требований кредиторов должника заявлено требование ООО «Томское правовое агентство» в размере 1 670 500 рублей, которое, в случае введения процедуры банкротства и включения в реестр, будет удовлетворяться за счет имущества должника (ООО МПКО "Зенит") преимущественно перед требованиями кредитора ФИО4, что, соответственно, будет уменьшать или исключать возможность фактического удовлетворения требования ФИО4 за счет имущества должника, оставшегося после завершения расчетов с конкурсными кредиторами ((пункт 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 148 Закона о банкротстве)

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о Банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда.

В силу положений абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве ФИО4 не обладает статусом конкурсного кредитора, удовлетворение ее требований, связанных с выходом из состава участников Общества и выплатой действительной стоимости доли, возможно только после завершения расчетов с конкурсными кредиторами.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение требований ООО «ТПА», преимущественно перед требованиями ФИО4 будет исключать или приведет к уменьшению возможности фактического удовлетворения ее требований за счет имущества должника, оставшегося после завершения расчетов с конкурсными кредиторами, чем и нарушат права истца.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель ссылается на то, что факт задолженности установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А67-6927/2016.

Так из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Томской области от 31.10.2016 по делу № А67-6927/2016 установлен факт оказания ООО «ТПА» ответчику (2) услуг в рамках договора об оказании юридических услуг от 01.01.2015 б/н по актам приема-передачи оказанных услуг № 00000006 от 04 февраля 2015 г., № 00000016 от 04 марта 2015 г., № 00000018 от 03 апреля 2015 г., № 00000019 от 05 мая 2015 г., № 00000023 от 05 июня 2015 г., № 00000027 от 03 июля 2015 г.,№ 00000030 от 03 августа 2015 г., № 00000032 от 04 сентября 2015 г., № 00000035 от 02 октября 2015 г., № 00000036 от 05 ноября 2015 г., № 00000040 от 04 декабря 2015 г., № 00000002 от 05 января 2016 г., № 00000011 от 05 февраля 2016 г., № 00000014 от 03 марта 2016 г., № 00000019 от 05 апреля 2016 г., № 00000022 от 05 мая 2016 г., № 00000029 от 03 июня 2016 г., № 00000033 от 05 июля 2016 г., № 00000034 от 05 августа 2016 г. на общую сумму 1 710 000 руб.

Решение Арбитражного суда Томской области от 31.10.2016 по делу № А67-6927/2016 вступило в законную силу.

Однако, из материалов дела усматривается, что арбитражный суд на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10486/12 пришел к правомерному выводу, что решение арбитражного суда от 31.10.2016 по делу № А67-6927/2016 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку субъектный состав лиц не соответствует положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, апеллянт полагает, что истец не представил надлежащих доказательств мнимости оспариваемой сделки.

Оценивая указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его несостоятельности на основании следующего.

Арбитражным судом установлено, что общим собранием участников ООО «МПКО «ЗЕНИТ», оформленных протоколом от 11.03.2014, были определены размеры действительных долей иных участников данного Общества (ФИО7 и ФИО8); определено передать в счет оплаты действительной стоимости их долей в уставном капитале ООО «МПКО «ЗЕНИТ» имущество, принадлежащее ответчику.

Так, по акту приема передачи имущества от 11.03.2014 ООО «МПКО «ЗЕНИТ» передано ФИО7, а последним принято следующие недвижимое имущество:

1. Нежилое помещение, общая площадь 2621,4 кв.м, этаж 1, 2, технический этаж, адрес (местонахождение) объекта: <...> (новый адрес: <...>), пом. 1044-1045, 1064-1065, 1088-1090, 1094-1095, 1100, 1107, 2011, 2014- 2018, 2029-2035, 2037-2041, 2044, 2050-2052, т002-т004, принадлежащее собственнику на основании решения Арбитражного суда Томской области от 03.11.2005г. и решения собственника о выделе помещений в качестве объекта недвижимости в здании по адресу <...>, от 14.01.2013г., Свидетельство серия 70-АВ №409314 от 18.04.2013г., стоимостью 2 901 055 руб.

2. 3/5 доли в нежилом помещении, общей площадью 83,1 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <...> (новый адрес: <...>), пом. 1053, 1092, принадлежащим собственнику на основании решения Арбитражного суда Томской области от 03.11.2005г. и решения собственника о выделе помещений в качестве объекта недвижимости в здании по адресу <...>, от 14.01.2013г., Свидетельство серия 70-АВ №409316 от 18.04.2013 г., стоимостью 55 179 руб.

3. 359/538 доли в нежилом помещении, общей площадью 53,8 кв.м, этаж 1, 2, технический этаж, адрес (местонахождение) объекта: <...>, (новый адрес: <...>), пом. 1033, 2010, т001, принадлежащим собственнику на основании решения Арбитражного суда Томской области от 03.11.2005г. и решения собственника о выделе помещений в качестве объекта недвижимости в здании по адресу: <...>, от 14.01.2013г., Свидетельство серия 70-АВ №409320 от 18.04.2013г., стоимостью 39 730 руб.

4. 176/535 доли в нежилом помещении, общей площадью 53,5 кв.м, этаж 1, 2, технический этаж, адрес (местонахождение) объекта: <...> (новый адрес: <...>), пом. 1046, 2024, т006, принадлежащим собственнику на основании решения Арбитражного суда Томской области от 03.11.2005г. и решения собственника о выделе помещений в качестве объекта недвижимости в здании по адресу <...>, от 14.01.2013г., Свидетельство серия 70-АВ №409317 от 18.04.2013г. стоимостью 19 478 руб.

5. земельный участок, разрешенное использование: для эксплуатации производственных помещений, общая площадь 1229 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, принадлежащий собственнику на основании решения собственника земельного участка о его разделе от 17.10.2012г. и договора купли-продажи земельного участка №5618/2008 от 07.04.2008г., Свидетельство серия 70-АВ №409970 от 17.04.2013г., кадастровый номер 70:21:0100034:650, стоимостью 23 614 руб.

6. земельный участок, разрешенное использование: для эксплуатации производственных помещений, общая площадь 2457 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, принадлежащий собственнику на основании решения собственника земельного участка о его разделе от 17.10.2012г. и договора купли продажи земельного участка №5618/2008 от 07.04.2008г., Свидетельство серия 70-АВ № 409969 от 17.04.2013г., кадастровый номер 70:21:0100034:648, стоимостью 47 209 руб.

7. 3/5 доли в земельном участке, разрешенное использование: для эксплуатации производственных помещений, общая площадь 368 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, принадлежащий собственнику на основании решения собственника земельного участка о его разделе от 17.10.2012г. и договора купли-продажи земельного участка №5618/2008 от 07.04.2008г., Свидетельство серия 70-АВ №409972 от 17.04.2013г., кадастровый номер 70:21:0100034:645, стоимостью 4 243 руб.

8. 1422/2669 доли в земельном участке, разрешенное использование: для эксплуатации производственных помещений, общая площадь 2669 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, принадлежащий собственнику на основании решения собственника земельного участка о его разделе от 17.10.2012г. и договора купли-продажи земельного участка №5618/2008 от 07.04.2008г., Свидетельство серия 70-АВ №409968 от 17.04.2013г., кадастровый номер 70:21:0100034:649, стоимостью 27 322 руб., всего общей стоимостью 3 117 830 руб. (л. д. 33 т. 1).

По акту приема передачи имущества от 11.03.2014 ООО «МПКО «ЗЕНИТ» передано ФИО8, а последним принято следующие недвижимое имущество:

1. Нежилое помещение, общая площадь 824,4 кв.м, этаж 1,2, адрес (местонахождение) объекта: <...> (новый адрес: <...>), пом. 1014-1015, 1030, 1097-1099, 1104-1106, 2005-2009, 2042-2043, 2048-2049, принадлежащее собственнику на основании решения Арбитражного суда Томской области от 03.11.2005г. и решения собственника о выделе помещений в качестве объекта недвижимости в здании по адресу <...>, от 14.01.2013г., Свидетельство серия 70-АВ №409319 о 18.04.2013г., стоимостью 912 349 руб.

2. 1/5 доли в нежилом помещении, общей площадью 83,1 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <...> (новый адрес: <...>), пом. 1053, 1092, принадлежащим собственнику на основании решения Арбитражного суда Томской области от 03.11.2005г. и решения собственника о выделе помещений в качестве объекта недвижимости в здании по адресу <...>, от 14.01.2013г., Свидетельство серия 70-АВ №409316 от 18.04.2013 г., стоимостью 18 393 руб.

3. 179/538 доли в нежилом помещении, общей площадью 53,8 кв.м, этаж 1, 2, технический этаж, адрес (местонахождение) объекта: <...> (новый адрес: <...>), пом. 1033, 2010, т001, принадлежащим собственнику на основании решения Арбитражного суда Томской области от 03.11.2005г. и решения собственника о выделе помещений в качестве объекта недвижимости в здании по адресу <...>, от 14.01.2013г., Свидетельство серия 70-АВ №409320 от 18.04.2013г., стоимостью 19 810 руб.

4. Земельный участок, разрешенное использование: для эксплуатации производственных помещений, общая площадь 1014 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, принадлежащий собственнику на основании решения собственника земельного участка о его разделе от 17.10.2012г. и договора купли-продажи земельного участка №5618/2008 от 07.04.2008г., Свидетельство серия 70-АВ №409971 от 17.04.2013г., кадастровый номер 70:21:0100034:647, стоимостью 19 483 руб.

5. 1/5 доли в земельном участке, разрешенное использование: для эксплуатации производственных помещений, общая площадь 368 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, принадлежащий собственнику на основании решения собственника земельного участка о его разделе от 17.10.2012г. и договора купли-продажи земельного участка №5618/2008 от 07.04.2008г., Свидетельство серия 70-АВ № 409972 от 17.04.2013г., кадастровый номер 70:21:0100034:645, стоимостью 1 414 руб.

6. 773/2669 доли в земельном участке, разрешенное использование: для эксплуатации производственных помещений, общая площадь 2669 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, принадлежащий собственнику на основании решения собственника земельного участка о его разделе от 17.10.2012г. и договора купли-продажи земельного участка №5618/2008 от 07.04.2008г., Свидетельство серия 70-АВ №409968 от 17.04.2013г., кадастровый номер 70:21:0100034:649, стоимостью 14 852 руб.; всего общей стоимостью 986 301 рубль.

Вместе с тем, ФИО4 указанные сделки оформленные: актом приема-передачи имущества от 11.03.2014, были оспорены в рамках дела № А67-4662/2016.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.06.2017 оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2017 суд обязал ФИО7 и ФИО8 возвратить ООО «МПКО «ЗЕНИТ» имущество, переданное им по актам приема передачи имущества от от 11.03.2014 (л.д. 42-59 т. 1).

Учитывая изложенное, судебная коллегия поддерживает выводы арбитражного суда, период 2015-2016 годов, ООО «МПКО «ЗЕНИТ» фактически было лишено производственной базы для ведения хозяйственной деятельности, отсутствовали у ответчика и наемные работники для выполнения хозяйственных операций.

Следовательно, утверждение истца о том, что у ООО «МПКО «ЗЕНИТ» просто отсутствовала необходимость в ежемесячном получении услуг юридического характера на общую сумму более 1 700 000 руб., признано обоснованным.

Вместе с тем, повторно исследовав договор об оказании юридических услуг от 01.01.2015, суд установил, что совокупностью условий подтверждается, что подписывая акты оказанных услуг за февраль-март 2015 года; май-сентябрь 2015 года; апрель-май 2016 года, стороны не намеревались создать правовых последствий, характерных для сделок данного вида, что свидетельствует о порочности воли.

Указанное выражается в следующем:

- акты приемки оказанных услуг за январь-декабрь 2015 года, январь- июль 2016 года к договору об оказании юридических услуг от 01.01.2015 б/н не содержат сведений об объеме проделанной исполнителем работы;

- в отчетности ООО «ТПА» не отражены услуги, которые соответствовали бы утверждению ответчика (1) о реальном оказании им услуг ответчику (2) на заявленную сумму;

- ни сам договор, ни акты к нему не содержат сведений о том, что по данному договору об оказании юридических от 01.01.2015 б/н услуг предполагалось осуществление ООО «ТПА» услуг судебного представительства ООО «МПКО «ЗЕНИТ» по конкретным делам.

При этом, подписанные сторонами акты оказанных услуг не являются самостоятельными сделками по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а являются лишь фиксацией исполнения исполнителем его обязанностей и стоимости оказанных услуг по договору, при их составлении не требуется соблюдение порядка, предусмотренного Федеральным Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ для заключения крупных сделок, по этой причине акт и справка не могут быть признаны недействительными по правилам о недействительности сделок.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику о том, что акты не могут быть признаны недействительными как сделки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку приведенная практика не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, акты оспариваются в самостоятельном виде, а в настоящем деле акты признаются мнимыми применительно к договору об оказании юридических услуг от 01.01.2015, то есть договор признан мнимым в части названных актов, которые создавались для вида.

Доводы ответчика о том, что договор являлся абонентским признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку из положений ст. 3.5., 3.6. договора следует, что услуги должны фактически оказываться исполнителем ежемесячно и сдаваться по актам, соответственно оплата по договору осуществляется за фактически оказанные услуги, а не за гипотетическую возможность затребовать объем услуг в будущем, как это характерно для абонентского договора (ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 24.07.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5316/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО3

ФИО2