Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А40-158641/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-158641/22-181-859
г. Москва
30 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ ИНВЕСТ" (141983, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ДУБНА Г.О., ДУБНА Г., ДУБНА Г., МАКАРЕНКО УЛ., Д. 36, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 26, ОГРН: 1027728006613, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: 7728266979)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕГАФОН" (127006, ГОРОД МОСКВА, ОРУЖЕЙНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 41, ОГРН: 1027809169585, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: 7812014560)

о взыскании задолженности за апрель 2022г. за бездоговорное пользование в размере 56 875 руб. 00 коп.,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕГАФОН" о взыскании задолженности за апрель 2022г. за бездоговорное пользование в размере 56 875 руб. 00 коп.,

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ.

Истцом представлены объяснения с учетом отзыва ответчика.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 16.11.2020 Дубненский городской суд Московской области удовлетворён иск АО «СПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ ИНВЕСТ» о признании недействительным совершённых сделок с возвратом отчуждённого ранее недвижимого имущества по адресу: г.Дубна, улица Макаренко, д.36, которое вступило в законную силу 03.03.2021.

При проведении инвентаризации имущества истца в принадлежащем ему помещении было выявлено работающее по назначению оборудование сотовой связи, принадлежащее ответчику, что подтверждается Актом осмотра имущества от 24.05.2022.

Подтверждением фактического использования ответчиком помещения для размещения работающего оборудования сотовой связи является оплаты им используемого оборудованием электричества в размере 14 694 руб. за апрель 2022 года по платёжному поручению №404315 от 18.05.2022 на основании договора о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию №8140-ЭС-2022 от 01.01.2022.

Как указывает истец, в результате проведённой переписки с ответчиком было установлено, что до 01.07.2019 ответчик использовал для размещения своего имущества часть помещения истца по договору №A13-8140-Y-14710 от 01.09.2013, по которому истец предоставил ему за плату часть крыши площадью 7 кв.м. в здании, расположенном в г. Дубна по адресу ул. Макаренко, 36 для размещения оборудования (средств связи), а тот обязался ежемесячно оплачивать арендную плату и погашать расходы за потреблённую электроэнергию, который впоследствии был расторгнут.

15.07.2019 ответчиком была произведена последняя оплата за аренду истцу.

С 01.07.2019 до 03.03.2021 действовал договор №А19-8140-У-20899 на оказание аналогичных услуг ответчику с Индивидуальным предпринимателем Пресняковым М.П., который был впоследствии расторгнут ими и в пункте 2.1.1 которого указано также на размер занимаемой площади в 7м2 под оборудование ответчика, который был впоследствии расторгнут ими.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 по делу № А40-170792/21- 11 -1118.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывает, что после прекращения действия договора аренды и по настоящее время ответчик продолжает использовать ту же часть помещения, так как не забирал своё оборудование с занимаемой площади, в период с 01 по 31 апреля 2022 года включительно ответчик использовал часть помещения в отсутствие заключенного договора аренды, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме необоснованно сбережённой арендной платы.

Истец ссылается на то, что для размещения аналогичного оборудования сотовой связи в том же здании ПАО «ВымпелКом» (Билайн) в настоящее время используется часть помещения площадью 4 м2 с ежемесячной оплатой истцу в размере 32 500 руб., то есть по арендной ставке в размере 8125 руб. за м2 ежемесячно (32500 руб. : 4 м2 = 8125 руб.).

Истец полагает, что для расчёта сбережённой ответчиком арендной платы возможно применить как наиболее соответствующую рыночной арендную ставку в размере, аналогичной установленной в договоре с ПАО «ВымпелКом» (БИЛАЙН) в том же здании, а именно: в размере 8125 руб. за м2 в месяц, что составит ежемесячно: 7 м2 х 8125 руб. = 56 875 руб.

12.05.2022 истец направил ответчику досудебную претензию исх.03-01-11-18-01 с требованием оплатить задолженность по использованию помещения за апрель 2022 года, которая оставлена последним без ответа, что послужило основанием для предъявления настоящих исковых требований.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, ссылается на то, что доля истца - 57,8%, что составляет менее 2/3 (66%), следовательно, в отсутствие согласия других собственников у истца нет права на принятие решения об использовании общего имущества и получения денежных средств от такого использования, и, соответственно, обращаться с иском о взыскании неосновательного обогащения; истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, что истребуемая им сумма неосновательного обогащения соответствует рыночной стоимости арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными Правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11524/12 от 29.01.2013).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.

Общая площадь помещений в здании по адресу Московская область, г. Дубна, ул. Макаренко, д.36 составляет 2873,50 кв. м.

В собственности у истца в здании по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Макаренко, д. 36 находятся помещения площадью 1663,30 кв.м., что составляет 57,8% от общей площади всех помещений в указанном здании.

С учетом положений ст. 44, 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об использовании общего имущества собственников принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Две трети в процентном соотношении составляют 66%.

Доля истца - 57,8%, что составляет менее 2/3 (66%), следовательно, в отсутствие согласия других собственников у истца нет права на принятие решения об использовании общего имущества и получения денежных средств от такого использования, и, соответственно, у истца отсутствуют основания для предъявления настоящих исковых требований.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что арендная плата в договоре, заключенном между истцом и ПАО «ВымпелКом», соответствует рыночной стоимости, поэтому данные о стоимости размещения по данному договору не могут быть использованы для обоснования суммы неосновательного обогащения по рассматриваемому исковому заявлению.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Сумма неосновательного обогащения рассчитывается исходя из рыночной стоимости аренды (постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.2009 N 9460/09 по делу N А57-8819/08-116).

Рыночная стоимость аренды определяется в соответствии с ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Субъектом оценочной деятельности являются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями ФЗ N 135-ФЗ. (ст. 4 ФЗ N 135-ФЗ). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в ст. 11 ФЗ N 135-ФЗ.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставил доказательств, что истребуемая им сумма неосновательного обогащения соответствует рыночной стоимости арендной платы.

В иске Истец указывает, что для расчета сбереженной ответчиком арендной платы полагает возможным применить как наиболее соответствующей рыночной арендной ставке в размере, аналогичном установленному в договоре аренды, заключенном между Истцом и ПАО «ВымпелКом».

Статья 421 ГК РФ предусматривает принцип свободы договора. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, что означает, что размер арендной платы может быть любым по соглашению сторон.

Также Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что оборудование ПАО «МегаФон» занимает площадь 7 кв. м.

В исковом заявлении Истец в качестве подтверждения данного факта ссылается на договор № А13-8140-У-14710 от 01.09.2013, действовавший между Истцом и Ответчиком до 30.06.2019г.

Однако правоотношения по данному договору прекращены, в связи с чем данный договор не может подтверждать размер занимаемой площади в 2022 году.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца на основании ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 167, 170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ ИНВЕСТ" (141983, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ДУБНА Г.О., ДУБНА Г., ДУБНА Г., МАКАРЕНКО УЛ., Д. 36, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 26, ОГРН: 1027728006613, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: 7728266979) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 275 (Две тысячи двести семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

К.М. Хабарова