Решение от 29 декабря 2017 г. по делу № А68-7718/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: a68.info@arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-7718/2016

Дата объявления резолютивной части решения: 16 ноября 2017 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 29 декабря 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Косоуховой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кварт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании частично недействительным решения от 01.04.2016 № 11,

при участии в заседании:

от заявителя – представители ФИО2 (до перерыва), ФИО3 по доверенности,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кварт» (далее – ООО «Кварт», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (далее – МИФНС России № 12 по Тульской области, инспекция) от 01.04.2016 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 4 612 538 руб., начисления пеней по НДС в размере 1 390 928, 08 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 457 492 руб.

МИФНС России № 12 по Тульской области заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

09.11.2016 в судебном заседании объявлен перерыв до 16.11.2017, после перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил, что МИФНС России № 12 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Кварт» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 01.01.2012 по 28.02.2015.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 25.01.2016 № 4.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по акту от 25.01.2016 № 4 и письменных возражений общества заместителем начальника МИФНС России № 12 по Тульской области вынесено решение от 01.04.2016 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 01.04.2016 № 11).

В соответствии с пунктом 3.1 резолютивной части решения от 01.04.2016 № 11 обществу доначислены налоги в общей сумме 4 612 720 руб., ООО «Кварт» привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в общей сумме 457 492 руб., заявителю начислены пени по состоянию на 01.04.2016 в размере 1 391 060 руб.

Общество обратилось в Управление ФНС по Тульской области с апелляционной жалобой на решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления ФНС по Тульской области от 13.07.2016 № 07-15/11079@ отменено решение МИФНС России № 12 по Тульской области от 01.04.2016 № 11 в части:

- привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 225 627 руб.;

- привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за не перечисление в установленный Кодекс срок НДФЛ в виде штрафа в размере 3 120 руб.

Заявитель считает решение от 01.04.2016 № 11 частично недействительным по следующим основаниям.

Общество со ссылкой на статьи 166, 171, 172 Кодекса указывает, что ООО «Кварт» были представлены все предусмотренные законом документы, подтверждающие право на налоговый вычет, следовательно, налоговый вычет в проверяемом периоде был применен организацией обоснованно.

От контрагентов обществом в проверяемых налоговых периодах получены счета-фактуры, оформленные в соответствии с порядком, установленным статьей 169 Кодекса и содержащие сведения о контрагентах, соответствующие сведениям о них, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Общество считает, что доказательства отсутствия реальности хозяйственных операций ООО «Кварт» с ООО «Вега-Авто», ООО «Тирон», ООО «Тимэкс», ООО «Экогрин», ООО «Творческие люди», ООО «СпецЭнергоРесурс» в материалах выездной налоговой проверки отсутствуют, а представленные налогоплательщиком в ходе проверки документы и установленные проверяющими обстоятельства, напротив, опровергают вывод инспекции о необоснованности применения налоговых вычетов в связи с отсутствием реальности хозяйственных операций.

Реальность выполнения работ ООО «Вега-Авто», ООО «Тирон», ООО «Тимэкс», ООО «Экогрин», ООО «СпецЭнергоРесурс» подтверждается исследованными налоговым органом в ходе проверки договорами с заказчиками работ, для выполнения которых ООО «Кварт» и привлекались субподрядчики, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости работ.

Работы, выполненные ООО «Кварт» с привлечением субподрядчиков, были приняты заказчиками в полном объеме. Оплата за них произведена в безналичном порядке полностью в соответствии с условиями договоров. Доказательства того, что со стороны заказчиков работ имелись какие-либо замечания по объемам выполненных работ и поставленным материалам в материалах проверки отсутствуют.

Общество настаивает, что поскольку инспекцией не оспаривается факт передачи ООО «Кварт» спорных работ заказчикам и факт принятия последними указанных работ и оплаты в полном объеме, а также отсутствие у ООО «Кварт» необходимого количества персонала и большой объем выполняемых работ, спорные работы должны быть кем-то выполнены. Доказательства выполнения спорных работ не ООО «Вега-Авто», ООО «Тирон», ООО «Тимэкс», ООО «Экогрин», ООО «СпецЭнергоРесурс», а иными организациями в материалах выездной налоговой проверки отсутствуют.

ООО «Кварт» считает, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком, и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению счетов-фактур оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в спорных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Доказательства того, что ООО «Кварт» знало о подписании выставленных ему счетов - фактур со стороны контрагентов - ООО «Вега-Авто», ООО «Тирон», ООО «Тимэкс», ООО «Экогрин», ООО «Творческие люди», ООО «СпецЭнергоРесурс» неуполномоченными лицами, в материалах выездной налоговой проверки отсутствуют.

При этом ООО «Кварт», проявляя должную осмотрительность, перед заключением договоров со спорными контрагентами установило, кто является их руководителями по данным ЕГРЮЛ, спорные договоры, счета-фактуры, товарные накладные, справки о стоимости работ, акты о приемке выполненных работ, поступали обществу от контрагентов, на них имеются идентичные подписи с расшифровкой; счета-фактуры оформлены в соответствии с действующим законодательством и содержат все необходимые данные.

С учетом изложенных обстоятельств, у налогоплательщика не могло возникнуть сомнений в добросовестности контрагентов и подписании счетов-фактур и актов выполненных работ неустановленными лицами. Заключение эксперта не может рассматриваться в качестве доказательства осведомленности ООО «Кварт» о подписании исправленных счетов-фактур неустановленным лицом.

Общество настаивает, что из положений Гражданского кодекса РФ следует, что подписание документа другим лицом, а не директором контрагента, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано.

По мнению общества, установленные факты подписания первичных документов от имени ООО «Вега-Авто», ООО «Тирон», ООО «Тимэкс», ООО «Экогрин», ООО «Творческие люди», ООО «СпецЭнергоРесурс» неустановленными лицами необходимо оценивать наряду с исследованием реальности совершенных и исполненных сделок, поскольку подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения, а также не свидетельствует о согласованности действий налогоплательщика и его контрагента и направленности их действий только на необоснованное возмещение налога из бюджета.

Общество считает, что сделанный инспекцией вывод о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов ООО «Кварт» не влечет за собой никаких последствий, так как доказательств возврата перечисленных ООО «Кварт» своим контрагентам денежных средств обратно на расчетный счет налогоплательщика, являющегося необходимым условием при транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету при необоснованном получении налоговой выгоды, в материалах выездной налоговой проверки отсутствуют.

Также общество считает необоснованной ссылку инспекции на отсутствие у контрагентов персонала, имущества, материальных ресурсов, складских помещений и транспортных средств, поскольку заключение трудового договора не является единственной возможностью привлечения рабочей силы, а отсутствие имущества, материальных ресурсов, складских помещений и транспортных средств не исключает возможность исполнения контрагентами ООО «Вега-Авто», ООО «Тирон», ООО «Тимэкс», ООО «Экогрин», ООО «Творческие люди», ООО «СпецЭнергоРесурс» принятых на себя договорных обязательств.

Более того, показания свидетелей (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8) не опровергают реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Минимальная налоговая нагрузка контрагентов, по мнению общества, также не может рассматриваться в качестве доказательства необоснованности налоговой выгоды, так как в соответствии с пунктом 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах заявитель просит требования удовлетворить.

Налоговый орган считает требования заявителя необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениям, аналогичным тем, что изложены в оспариваемом решении.

Проанализировав материалы дела и доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (без-действия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представленными материалами настоящего дела подтверждено, что ООО «Кварт» является плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, у сдул), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Кодекса. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 09.03.2004 N 12073/03, 20.11.2007 N 9893/07, 11.11.2008 N 9299/08, 20.04.2010 N 18162/09, право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Для признания за налогоплательщиком права на налоговую выгоду требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащие в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом установленный порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области установлено, что налогоплательщик неправомерно включил в состав налоговых вычетов по НДС за 2012-2013 годы НДС в общей сумме 4 612 538 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Вега-Авто», ООО «Тирон», ООО «Тимэкс», ООО «Экогрин», ООО “Спецэнергоресурс», ООО «Творческие люди» (выполнение работ, поставка товаров).

В судебном заседании установлено, что ООО «Кварт» в 2012-2013 годах заключало договоры на выполнение строительно-монтажных работ с ООО «Вега-Авто», ООО «Тирон», ООО «Тимэкс», ООО «Экогрин», ООО «СпецЭнергоРесурс», с ООО «Творческие люди» - договор на поставку товаров.

С ООО «Вега-Авто» (ИНН <***>) обществом заключены договоры на выполнение ремонтно-монтажных работ № 07/11 от 08.12.2011, № 01/12 от 16.01.2012, № 02/12 от 18.01.2012, № 06/12 от 01.02.2012, № 07/12 от 13.02.2012.

В подтверждение выполнения договоров Обществом представлены приложения к договорам, сметы, протоколы согласования цены на выполнение работ, акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме №КС-3, акты переработки давальческого материала, счета-фактуры.

В договорах и представленных документах со стороны субподрядчика стоит подпись от лица генерального директора ООО «Вега-Авто» ФИО9, со стороны ООО «Кварт» договоры подписаны директором ФИО5

Счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Вега-Авто», зарегистрированы обществом в книге покупок за 1 квартал 2012 года, суммы налога на добавленную стоимость включены в состав налоговых вычетов в размере 146 323 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Вега-Авто» стояло с 23.09.2010 по 06.11.2013 на налоговом учете в ИФНС России №10 по г. Москве по юридическому адресу: <...>; с 07.11.2013 в ИФНС России № 4 по г. Краснодару, юридический адрес: Краснодар, ул. Атарбекова, 52й,6.

Учредителем и руководителем в период 07.02.2011-31.10.2012 значился ФИО9

Согласно информации, имеющейся в Инспекции, у ООО «Вега-Авто» в спорном периоде (2012 год) отсутствовало имущество, транспортные средства, наемные работники. Сведения о среднесписочной численности не подавались. Основной вид деятельности заявлен как рекламная деятельность, справки по форме 2-НДФЛ за работников ООО «Вега-Авто» не представлялись.

В декларациях подписантом указана ФИО10.

ООО «Вега-Авто» требование о предоставлении документов не исполнено, документы не представлены. ФИО9, числящийся в спорный период руководителем ООО «Вега-Авто» (при этом являющийся учредителем указанного юридического лица), на допрос не явился.

В результате анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Вега-Авто» налоговым органом установлено, что в течение 2-3 дней после поступления платежей от общества данные суммы перечислялись контрагентом в адрес ООО «СНВ», который, в свою очередь, в течении 1-2 рабочих дней перечислял вышеуказанные платежи на счета физических лиц ФИО11 и ФИО12 с назначением платежа «за услуги по агентскому договору», а также в адрес ООО «Авангард+» с назначением платежа «оплата за услуги по договору аутсортинга», т.е. платежи носили транзитный характер.

С ООО «Тирон» обществом заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ № 55 от 12.12.2011, № 70 от 26.12.2011, № 3 от 11.01.2012, № 4 от 12.01.2012, № 5 от 16.01.2012.

В подтверждение выполнения договоров обществом представлены приложения к договорам; сметы, протоколы согласования цены на выполнение работ; акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме №КС-3, счета-фактуры. На указанных документах со стороны ООО «Тирон» проставлена подпись от имени директора ФИО13

Счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Тирон», зарегистрированы обществом в книге покупок за 1 квартал 2012 года, суммы налога на добавленную стоимость включены в состав налоговых вычетов в размере 164 914 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Тирон» в период с 09.09.2010 по 27.05.2012 стояло на учете в ИФНС России № 2 по г. Москве, с 28.05.2012 поставлено на учет в ИФНС России № 28 по г. Москве. Заявленный вид деятельности - рекламная деятельность, руководителем в период с 01.12.2010 по 27.05.2012 значилась ФИО13

По данным информационных ресурсов руководитель ООО «Тирон» ФИО13 является «массовым» (учредитель 9-ти организаций, руководитель в 15-ти организациях). Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО13 представлялись в 2011, 2012 годах ООО «Новые химтехнологии» в размере по 69 000 руб. ежегодно, данных о получении ФИО13 дохода от ООО «Тирон» проверкой не установлено.

Руководитель ООО «Тирон» ФИО13 на допрос не явилась, ее местонахождение в ходе проведенных контрольных мероприятий не установлено.

Сведения по форме №2-НДФЛ контрагентом не представлялись, последняя отчетность ООО «Тирон» представлена за 1 квартал 2012 года, сведения о наличии недвижимого имущества и транспортных средств отсутствуют, ККТ не зарегистрирована, ООО «Тирон» документы по требованию не представило, организация не представляет отчетность с 28.05.2012.

В результате анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Тирон» налоговым органом установлено, что у контрагента отсутствуют расходы, связанных с производственно-хозяйственной деятельностью, выплатой заработной платы, налоги уплачивались в минимальных размерах. Прослеживается «транзитный» характер операций: в течение 2-3 дней после поступления платежей от общества на расчетный счет ООО «Тирон» данные суммы перечислялись контрагентом в адрес ООО «СНВ», который, в свою очередь, перечислял вышеуказанные платежи на счета физических лиц ФИО11 и ФИО12 с назначением платежа «за услуги по агентскому договору», а также в адрес ООО «Авангард+» и ООО «Гера».

С ООО «Тимэкс» обществом заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ № 55 от 16.11.2011, № 68 от 12.12.2011, № 1 от 13.01.2012, № 4 от 20.01.2012, № 17 от 15.02.2012, № 38 от 10.04.2012, № 44 от 25.04.2012, № 57 от 21.05.2012, № 89 от 26.07.2012, № 96 от 30.08.2012, № 97 от 30.08.2012.

В подтверждение выполнения договоров обществом представлены приложения к договорам; акты о приемке выполненных работ № КС-2, справки о стоимости выполненных работ № КС-3, счета-фактуры. На указанных документах со стороны ООО «Тимэкс» проставлена подпись от имени директора ФИО14

Счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Тимэкс», зарегистрированы обществом в книге покупок за 1, 2, 3 кварталы 2012 года, суммы налога на добавленную стоимость включены в состав налоговых вычетов в размере 819 546 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Тимэкс» с 04.05.2011 по 22.05.2013 стояло на налоговом учете в ИФНС России №29 по г. Москве, по юридическому адресу: <...>; с 23.05.2013 «мигрировало» в Республику Адыгея и поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Адыгея.

Заявленный вид деятельности - производство строительных работ. Руководителем в период с 04.05.2011 по 24.04.2013 значился ФИО14

В ходе контрольных мероприятий установлено, что руководитель ООО «Тимэкс» ФИО14 является «массовым» (учредитель 18-ти организаций, руководителем значится в 73-ти организациях). Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО14 в период 2011-2014 годов представлялись ФГУП «Почта России».

В ходе допроса ФИО14 (декабрь 2012 года) последний пояснил, что с 2011 года и по настоящее время работает почтальоном в ОПС-366. В газете «Работа и зарплата» публиковалось объявление с предложением дополнительного заработка гражданам РФ (Москвы и М.О.), подписывать документы о регистрации фирм. Фактически ни учредителем, ни руководителем каких-либо организаций не являлся, а был номинальным исполнительным органом.

ООО «Тимэкс» документы по требованию не представило, организация не представляет отчетность с 23.05.2013. Сведения о наличии недвижимого имущества и транспортных средств в налоговом органе отсутствуют, ККТ не зарегистрирована, в сведениях о среднесписочной численности за 2012 год указан 1 человек. Сведения по форме № 2-НДФЛ контрагентом не представлялись.

В результате анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Тимэкс» налоговым органом установлено, что в 2012 году в течение 2-3 дней после поступления платежей от общества на расчетный счет ООО «Тимэкс» данные суммы перечислялись контрагентом в адрес ООО «СНВ», ООО «Лилия», ООО «Блюз», ООО «Атика», ООО «Марена», которые, в свою очередь, перечисляли вышеуказанные платежи на счета, в том числе, и в адрес физических лиц по агентским договорам. Прослеживается «транзитный» характер операций.

С ООО «Экогрин» обществом заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ, рихтовки крановых путей в количестве 35 договоров.

В подтверждение выполнения договоров обществом представлены приложения к договорам; акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, счета-фактуры. На указанных документах со стороны ООО «Экогрин» проставлена подпись от имени директора ФИО15

Счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Экогрин», зарегистрированы обществом в книге покупок за 3, 4 кварталы 2012 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, суммы налога на добавленную стоимость включены в состав налоговых вычетов в размере 1 967 541 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Экогрин» с 30.07.2012 по 15.06.2014 стояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области по юридическому адресу: <...>; с 16.06.2014 поставлена на учет в Межрайонной ИФНС России №4 по Краснодарскому краю.

Заявленный вид деятельности - производство строительных работ. Руководителем в период с период с 30.07.2012 по 26.03.2014 значился ФИО15 ФИО15 является «массовым» (учредитель 10-ти организациях, руководителем значится в 14-ти организациях). ФИО15 в налоговый орган для дачи показаний не явился.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО15 представлялись в 2012 – 2014 годах - ООО «Вемас», в 2013 году - ООО «Отдохни 77».

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО15 контрагентом за 2013 год не представлялись, но представлены сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013 год на 3-х человек.

ООО «Экогрин» документы по требованию не представило, организация не представляет отчетность с 16.06.2014.

Сведения о наличии недвижимого имущества и транспортных средств в налоговом органе отсутствуют, ККТ не зарегистрирована, сведения по форме № 2-НДФЛ контрагентом не представлялись.

В результате анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Экогрин» налоговым органом установлено, что в течение 2-3 дней после поступления платежей от Общества на расчетный счет ООО «Экогрин» данные суммы перечислялись контрагентом в адрес организаций: ООО «Марена», ООО «Гама», ООО «Энергия», ООО «Инвестторг», ООО «Восток», ООО «Калипсо», ООО «Грандис», ООО «ТК Возрождение», ООО «Титан», которые, в свою очередь, перечисляли вышеуказанные платежи на счета, в том числе и в адрес физических лиц по агентским договорам, договорам займа.

С ООО «СпецЭнергоРесурс» обществом заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ № 209 от 26.07.2013, № 202 от 15.07.2013, № 211 от 03.08.2013, № 223 от 22.08.2013, № 258 от 07.10.2013.

В подтверждение выполнения договоров обществом представлены приложения к договорам; акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры. На указанных документах со стороны ООО «СпецЭнергоРесурс» проставлена подпись от имени директора ФИО16

Счета-фактуры, выставленные от имени ООО «СпецЭнергоРесурс», зарегистрированы обществом в книге покупок за 3, 4 кварталы 2013 года, суммы налога на добавленную стоимость включены в состав налоговых вычетов в размере 778 998 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «СпецЭнергоРесурс» с 18.06.2009 по 02.02.2015 стояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Тулы по адресу: <...>; с 03.02.2015 поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области.

Заявленный вид деятельности – подготовка строительного участка. Руководителем в проверяемый период значился ФИО16

В ходе контрольных мероприятий установлено, что руководитель ООО «СпецЭнергоРесурс» ФИО16 является «массовым» (учредитель 6-ти организациях, руководителем значится в 5-ти организациях).

ФИО16 в налоговый орган для дачи показаний не явился.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО16 в период 2012-2014 годах представлялись ООО «Технокомплекс», в котором он зарегистрирован в качестве учредителя и руководителя.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО16 контрагентом за 2013 год не представлялись.

Контрагент не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую отчетность». Имущество, транспортные средства, земельные участки за организацией не зарегистрированы, ККТ не зарегистрирована, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011-2013 годы отсутствуют.

ООО «СпецЭнергоРесурс» в налоговый орган представлены: договоры, приложения, акты сдачи-приемки, счета-фактуры на 39 листах за подписью генерального директора ФИО16

В результате анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «СпецЭнергоРесурс» налоговым органом установлено, что в течение 2-3 дней после поступления платежей от общества на расчетный счет ООО «СпецЭнергоРесурс» данные суммы перечислялись контрагентом в адрес организаций ООО «Грандис», ООО ТД «Строитель», ООО «Униторг», которые, в свою очередь, перечисляли вышеуказанные платежи на счета, в том числе и физических лиц.

С ООО «Творческие люди» обществом заключен договор № 7 от 05.03.2012 на поставку продукции, оговоренной сторонами в соответствующей спецификации.

В подтверждение выполнения договора обществом представлены товарные накладные, счета-фактуры. На указанных документах со стороны ООО «Творческие люди» проставлена подпись от имени директора ФИО17

Счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Творческие люди», зарегистрированы обществом в книге покупок за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, суммы налога на добавленную стоимость включены в состав налоговых вычетов в размере 735 216 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Творческие люди» с 22.03.2011 стоит на налоговом учете в ИФНС России № 15 по г. Москве, юридический адрес: <...>.

Заявленный вид деятельности – рекламная деятельность. Руководителем в проверяемый период значился ФИО17

Руководитель ООО «Творческие люди» ФИО18 умер 02.07.2012.

Имущество, транспортные средства, земельные участки за организацией не зарегистрированы, ККТ не зарегистрированы, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012 год не представлялись, среднесписочная численность за 2012 год отражена в количестве 1 человека.

ООО «Творческие люди» документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Кварт» не представлены.

В результате анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Творческие люди» налоговым органом установлено, что в течение 2-3 дней после поступления платежей от общества на расчетный счет ООО «Творческие люди» данные суммы перечислялись контрагентом в адрес организаций ООО «СНВ», ООО «Гама», ООО «Марена», ООО «Энергия».

Налоговым органом были назначены почерковедческие экспертизы для установления подлинности подписей руководителей спорных контрагентов на бухгалтерских и хозяйственных документах, представленных обществом в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ними.

Из заключений эксперта ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» ФИО19 следует, что подписи на договорах, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не руководителями спорных контрагентов, а другими лицами.

Основанием для принятия оспариваемого решения явились, в том числе, выводы налогового органа о том, что ООО «Кварт» не проявило надлежащей осмотрительности при выборе контрагентов, которые, по мнению налогового органа, не могли оказывать услуги, поставлять товар, поскольку не располагали для этого техническими, материальными и трудовыми ресурсами.

По мнению налогового органа, ООО «Кварт» при заключении договоров с ООО «Вега-Авто», ООО «Тирон», ООО «Тимэкс», ООО «Экогрин», ООО «Спецэнергоресурс», ООО «Творческие люди» не проверило полномочия лиц, представляющих интересы общества, не затребовало каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих полномочия лиц на совершение сделок, приняло документы, содержащие недостоверную информацию. При заключении договоров с указанными контрагентами заявитель не выяснил сведений о них, их положении на хозяйственном рынке и о добросовестности как налогоплательщиков.

Суд считает данные выводы налогового органа ошибочными, поскольку при заключении договоров поставки заявитель, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности с ООО «Вега-Авто», ООО «Тирон», ООО «Тимэкс», ООО «Экогрин», ООО «Спецэнергоресурс», ООО «Творческие люди» и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив копии заверенных контрагентом документов (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, устав, свидетельство ОГРН, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; в отношении ООО «Тирон», ООО «Тимэкс», ООО «Спецэнергоресурс» дополнительно письма из статистики, в отношении ООО «Спецэнергоресурс» дополнительно - изменения в устав, свидетельства о допуске в СРО.

При этом налоговый орган при проведении проверки не ставил под сомнение реальность хозяйственных операций по поставке строительных материалов, заинтересованным лицом не оспаривался факт получения, оприходования, оплаты и использования товара, налоговая инспекция также не ставит под сомнение реальность выполнения работ для заказчиков.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод об отсутствии у ООО «Творческие люди» возможности поставлять товар, об отсутствии у ООО «Вега-Авто», ООО «Тирон», ООО «Тимэкс», ООО «Экогрин», ООО «Спецэнергоресурс» возможности осуществлять строительные работы, по указанным выше основаниям (отсутствие сведений о наличии в собственности транспортных средств, имущества, прекращение сдачи налоговой отчетности и т.д.). Из анализа банковских выписок, по мнению инспекции, прослеживается «транзитный» характер операций.

Суд считает данные выводы налогового органа ошибочными.

Основным видом деятельности ООО «Тимэкс» являлось «Производство строительных работ» (ОКВЭД 45.21).

Как следует из материалов дела, ООО «Тимэкс» в спорный период являлось действующей организацией, ведущей реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Выписками по расчетным счетам ООО «Тимэкс» подтверждается факт ведения контрагентом активной деятельности в области оказания строительных работ, по расчетному счету проходили расчеты с большим числом контрагентов, при этом ООО «Тимэкс» оказывались строительные работы (услуги) не только ООО «Кварт», но и другим организациям.

Так, на расчетный счет ООО «Тимэкс» перечислялись денежные средства за ремонт помещений, изготовление и монтаж перегородки, ремонт офисных перегородок, монтаж оконных блоков, ремонтные работы, фасадные работы, монтажно-ремонтные работы, строительно-дорожные работы, работы, связанные с установкой и обслуживанием окон, за оклейку стеклопакетов светоотражающей пленкой, за установку дверей, откосов, стеклопакетов, рольставней, люков венткамер, желобов, эл.магнитного замка, декоративных изделий из зеркал, за устройство вентил. фасада, за регулировку цельностеклянных дверей, за замену стеклопакетов, доводчика и т.д.

С расчетного счета ООО «Тимэкс» денежные средства перечислялись за строительные материалы и товары: за изделия из ПВХ, конструкции из ПВХ, минплиту, изолтекс, метизы, комплектующие, герметик, заклепки, пленку, стеклопакеты, окна распашные, кондиционеры, вентиляционное оборудование, противопожарные двери и т.д.

ООО «Тимэкс» неоднократно оплачивались работы за разработку рабочей документации КМД.

ООО «Тимэкс» оплачивало предоставление техники в эксплуатацию, услуги по распиловке (54 237,20 руб.), транспортные услуги, услуги по доставке груза (ООО «Деловые линии» 970,13 руб., 559,12 руб., 2 373,45 руб.), услуги по вывозу мусора.

ООО «Тимэкс» производилась оплата за аренду помещения, оплата налогов.

Разовый характер взаимоотношений, связь производимых расходов с полученными доходами (так, 13.02.2012г. поступила оплата за доставку и установку электромагнитного замка, 10.02.2012г. произведена оплата за приобретение электромагнитных замков; 13.11.2012 произведена оплата за противопожарную дверь, 12.11.2012 от Финансового управления администрации г.Тулы (МБДОУ № 118) поступила оплата за противопожарную дверь и т.д.), незначительный размер доходов (стеклопакеты - 2 134,10 руб., герметик – 3 600 руб., заклепки – 918,53 руб., ремонт офисных перегородок – 4 050 руб., регулировка оконных створок – 1 500 руб. и т.д.) опровергает довод налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету ООО «Тимэкс» и свидетельствует о реальности осуществления последним финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, выписками по расчетному счету ООО «Тимэкс» подтверждается регулярная закупка контрагентом строительных материалов (товаров), а также последующее оказание обществом строительных работ (услуг).

При этом ООО «Тимэкс» в спорный период неоднократно было признано выигравшим торги на электронном аукционе:

14.09.2012 Управлением Федерального казначейства по Тульской области (5 отдел УВ СИТО ФСО России) на расчетный счет ООО «Тимэкс» во исполнение госконтракта произведено перечисление денежных средств в размере 38 324 руб. за «стройматериалы»;

31.01.2012, 27.02.2012, 28.02.2012 Управлением Федерального казначейства по г.Москве (УВО МВД ГУ МВД России по г.Москве) на расчетный счет ООО «Тимэкс» производилось перечисление денежных средств за техническое обслуживание ЦТП;

12.11.2012 Финансовым Управлением администрации г.Тулы (МБДОУ № 118) на расчетный счет ООО «Тимэкс» произведено перечисление денежных средств в размере 16 700 руб. за «противопожарную дверь».

Таким образом, выписками с расчетных счетов спорного контрагента подтверждается, что ООО «Тимэкс» в спорный период осуществляло строительные работы (то есть, по основному виду деятельности).

Как следует из материалов дела, ООО «Тирон» в спорный период являлось действующей организацией, ведущей реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Выписками по расчетным счетам ООО «Тирон» подтверждается факт ведения контрагентом активной деятельности в области оказания строительных работ, по расчетному счету проходили расчеты с большим числом контрагентов, при этом ООО «Тирон» оказывались строительные работы (услуги) не только ООО «Кварт», но и другим организациям.

Так, на расчетный счет ООО «Тирон» перечислялись денежные средства за субподрядные работы, монтажные работы, изготовление изделий из ПВХ, монтаж оборудования, установку окон ПВХ и металлических дверей, изготовление и монтаж перегородки, работы по договору, облицовку профнастилом, демонтаж стеклопакетов, створки, монтаж створок, оклеивание стеклопакета пленкой, за смену замка и т.д.

С расчетного счета ООО «Тирон» денежные средства перечислялись за строительные материалы и товары: за изделия из ПВХ, алюминевые конструкции, профнастил, поручни, двери металлические, стройматериалы, профиль, стеклопакеты, окна из ПВХ, рольставни, кирпич, бетон, метизы, замки, блоки кондиционеров, отливы, электротовары, фурнитуру и т.д.

ООО «Тирон» оплачивались работы по проверки локальных смет.

ООО «Тирон» производило оплату за ремонтные работы, ремонтно-монтажные работы, установку металлических дверей, за автоуслуги (2 000 руб.), регулярно за услуги по доставке груза (ООО «Деловые линии», Филиал «Экспресс»).

ООО «Тирон» производилась оплата налогов.

Разовый характер взаимоотношений, связь производимых расходов с полученными доходами (так, 24.02.2012г. ООО «Тирон» произведена оплата за приобретение табличек (8 000 руб.), 27.02.2012г. на счет ООО «Тирон» поступила оплата за таблички (16 400 руб.) и т.д.), незначительный размер доходов (метизы – 121,60 руб., 146,88 руб., отливы – 1 980 руб., стройматериалы – 1 928 руб., 446,65 руб., и т.д.) опровергает довод налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету ООО «Тирон» и свидетельствует о реальности осуществления последним финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, выписками по расчетному счету ООО «Тирон» подтверждается регулярная закупка контрагентом строительных материалов (товаров), а также последующее оказание обществом строительных работ (услуг).

Кроме того, в январе-феврале 2012 года Управлением Федерального казначейства по г.Москве (УВО МВД ГУ МВД России по г.Москве) на расчетный счет ООО «Тирон» производилось перечисление денежных средств за аварийное обслуживание.

Таким образом, выписками с расчетных счетов спорного контрагента подтверждается, что ООО «Тирон» в спорный период вело реальную финансово-хозяйственную деятельность, осуществляло строительные работы.

Как следует из материалов дела, ООО «Вега-Авто» в спорный период являлось действующей организацией, ведущей реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Выписками по расчетным счетам ООО «Вега-Авто» подтверждается факт ведения контрагентом активной деятельности в области оказания строительных работ, услуг по оказанию рекламной деятельности, по расчетному счету проходили расчеты с большим числом контрагентов, при этом ООО «Вега-Авто» оказывались строительные работы (услуги) не только ООО «Кварт», но и другим организациям.

Так, на расчетный счет ООО «Вега-Авто» перечислялись денежные средства за работы по благоустройству, за содержание озелен. территорий, за работы по удалению деревьев и т.д.

С расчетного счета ООО «Вега-Авто» денежные средства перечислялись за строительные материалы и товары: за конструкции из ПВХ, профлист и т.д.

Из выписки НИЖФ ОАО «МДМ Банк» по счету ООО «Вега-Авто» следует, что последним производилась 09.02.2012г., 26.03.2012г. выплата заработной платы, 27.02.2012г. оплата за аренду помещения, 01.03.2012г. оплата за программное обеспечение для представления отчетности по телекоммуникационным каналам связи, 28.03.2012г. оплата налогов, оплата штрафа за непредоставление в срок РСВ за 9 мес. 2010г. ООО «Вега-Авто» производило оплату за выполнение работ, за благоустройство территорий.

Кроме того, суд отмечает, что налоги и страховые взносы уплачивались ООО «Вега-Авто» в крупных размерах: так, за декабрь 2011 года сумма НДФЛ составила 450 000 руб., в ПФР контрагентом уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии в размере 770 000 руб., на накопительную часть пенсии в размере 200 000 руб.

Осуществление 03.05.2012г. таких платежей как оплата за профлист в сумме 2062,50 руб., оплата за рабочую одежду в сумме 11080 руб., оплата за въезд автотранспорта в сумме 155 руб. также свидетельствует о реальности осуществления ООО «Вега-Авто» финансово-экономической деятельности. Размер расходов опровергает довод налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету ООО «Вега-Авто».

О реальности осуществления ООО «Вега-Авто» финансово-экономической деятельности свидетельствует поступление на расчетный счет задолженности по оплате за выполненные по договору № 38/10-ПЯ от 27.12.2010 года работы по удалению деревьев взысканной с ГКУ г. Москвы «ИС района Вешняки» задолженности в судебном порядке (дело № А40-14798/12-13-134), реальность выполнения договора ООО «Вега-Авто» признана решением Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, выписками с расчетных счетов спорного контрагента подтверждается, что ООО «Вега-Авто» в спорный период вело реальную финансово-хозяйственную деятельность, осуществляло, в том числе, строительные работы.

Основным видом деятельности ООО «Экогрин» являлось «Производство строительных работ» (ОКВЭД 45.21).

Как следует из материалов дела, ООО «Экогрин» в спорный период являлось действующей организацией, ведущей реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Выписками по расчетным счетам ООО «Экогрин» подтверждается факт ведения контрагентом активной деятельности в области оказания строительных работ, по расчетному счету проходили расчеты с большим числом контрагентов, при этом ООО «Экогрин» оказывались строительные работы (услуги) не только ООО «Кварт», но и другим организациям.

Так, на расчетный счет ООО «Экогрин» перечислялись денежные средства за строительно-монтажные работы, за ремонтные работы, за прокладку ВОЛС, аванс по подряду, за изготовление стеклоизделий, электрооборудование и т.д.

С расчетного счета ООО «Экогрин» денежные средства перечислялись за строительные материалы и товары: за изделия из ПВХ, краску, гранулы, металлолом, стройматериалы и т.д.

Из выписки ОАО «Спиритбанк» по счету ООО «Экогрин» следует, что последним производилась 04.07.2013г., 17.07.2013г., 24.07.2013г., 01.08.2013г., 16.09.2013г., 07.10.2013г. выплата заработной платы, 02.09.2013г., 16.09.2013г., 17.09.2013г. оплата за аренду строительных лесов, 16.09.2013г., 20.09.2013г., 07.10.2013г., 14.10.2013г., 28.10.2013г., 01.11.2013г., 05.11.2013г., 13.11.2013г., 20.11.2013г., 27.11.2013г., 06.12.2013г., 10.12.2013г., 12.12.2013г., 20.12.2013г., 27.12.2013г. оплата транспортно-экспедиционных услуг, 12.12.2013г. оплата за повышение квалификации сотрудников.

ООО «Экогрин» производилась уплата налогов, страховых взносов, алиментов.

Наличие расходов, имеющих незначительный размер (18.04.2013г. в сумме 1472,31 руб. за хозтовары, 21.05.2013г. в сумме 35354,18 руб. за строительные материалы, 11.04.2013г. в сумме 7017,24 руб. и т.д.), опровергает довод налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету ООО «Экогрин» и свидетельствует о реальности осуществления последним финансово-хозяйственной деятельности.

Выписками по расчетным счетам спорного контрагента подтверждается, что ООО «Экогрин» в спорный период вело реальную финансово-хозяйственную деятельность, осуществляло строительные работы (то есть, по основному виду деятельности).

Основным видом деятельности ООО «СпецЭнергоРесурс» являлось «Подготовка строительного участка» (ОКВЭД 45.1).

Как следует из материалов дела, ООО «СпецЭнергоРесурс» в спорный период являлось действующей организацией, ведущей реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Выписками по расчетным счетам ООО «СпецЭнергоРесурс» подтверждается факт ведения контрагентом активной деятельности в области оказания строительных работ, по расчетному счету проходили расчеты с большим числом контрагентов, при этом ООО «СпецЭнергоРесурс» оказывались строительные работы (услуги) не только ООО «Кварт», но и другим организациям.

Так, на расчетный счет ООО «СпецЭнергоРесурс» перечислялись денежные средства за строительные работы по договору подряда, отделочные работы по договору подряда, ремонт подъездов, ремонт отопления и вентиляции, реконструкцию кабельных линий, электромонтажные работы, внутреннее электроснабжение, работы по реконструкции, проектные работы, разработку рабочей документации, обследование строительных конструкций, обследование ж/б конструкций, определение прочности бетона, за выполнение проектных работ (оплата СБ РФ), услуги по разработке схемы организации автостоянки (оплата ФК «Арсенал»), аванс за отопление и вентиляцию (оплата НПО «Стрела»), обследование ферм комбината (оплата ООО «ПХ «Лазаревское»), за фотосъемку инв. дела (оплата ГУ ТО «Областное БТИ») и т.д.

Кроме того, 19.08.2013 Министерством финансов Тульской области (ГОУ СПО ТО «Агат») на расчетный счет ООО «СпецЭнергоРесурс» произведено перечисление денежных средств в размере 99 500 руб. за выполнение работ по ремонту дым метал трубы.

С расчетного счета ООО «СпецЭнергоРесурс» денежные средства перечислялись за строительные материалы и товары: за кабель, кирпич, песок, трубы, утеплитель, электроды, стойматериалы, материалы и комплектующие и т.д.

Из выписки АКБ «Авангард» по счету ООО «СпецЭнергоРесурс» следует, что последним производилась 20.12.2012г., 25.12.2012г. оплата транспортных услуг, оплата услуг спецтехники, погрузчика, оплата ГСМ, оплата (100 000 руб.) на расчетный счет ГУ ТО «Областное БТИ» за схему.

ООО «СпецЭнергоРесурс» производилась уплата членских взносов в ООО «Стройинвестсервис».

Выписками с расчетных счетов спорного контрагента подтверждается, что ООО «СпецЭнергоРесурс» в спорный период осуществляло строительные работы (то есть, по основному виду деятельности).

21.03.2013г., 17.06.2013г., 10.07.2013г., 14.08.2013г.. 13.09.2013г., 16.10.2013г. ООО «СпецЭнергоРесурс» производилась оплата страховых вносов (страховая и накопительная части), налога на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы, НДС, налога на прибыль, УИНО.

Кроме того, суд отмечает, что ООО «СпецЭнергоРесурс» в ходе проведения налоговой проверки представило документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Кварт».

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «СпецЭнергоРесурс» являлось действующим юридическим лицом, осуществлявшим строительные работы (то есть, по основному виду деятельности).

Как следует из материалов дела, ООО «Творческие люди» в спорный период являлось действующей организацией, ведущей реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Выписками по расчетному счету контрагента подтверждается факт ведения обществом активной деятельности в области торговли строительными материалами и рекламной деятельности.

Так, на расчетный счет ООО «Творческие люди» перечислялись денежные средства за материалы и оборудование, трубы, двери, комплектующие и т.д.

С расчетного счета ООО «Творческие люди» денежные средства перечислялись за изделия из ПВХ, утеплитель, ворота, сетку, за товар (Леруа Мерлен), мототехнику, настенный котел и т.д.

Таким образом, выписками по расчетным счетам контрагента подтверждается совершение данной организацией операций, как по приобретению стойматериалов, так и их реализации.

Из анализа банковских выписок ООО «Творческие люди» следует, что данный контрагент производил перечисления денежных средств за аренду автотехники, монтаж рекламных конструкций. Спорным контрагентом производилась уплата НДС, пени по НДС, нала на прибыль организаций.

Таким образом, выписками по расчетным счетам спорного контрагента подтверждается, что ООО «Творческие люди» в спорный период вело реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Имеющиеся в материалах дела документы опровергают доводы МИФНС России № 12 по Тульской области о том, что в спорный период указанные контрагенты являлись формально зарегистрированными юридическими лицами и, что ООО «Кварт» и ООО «Вега-Авто», ООО «Тирон», ООО «Тимэкс», ООО «Экогрин», ООО «Спецэнергоресурс», ООО «Творческие люди» создан формальный бумажный документооборот с участием организаций, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, который направлен только на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие работников, необходимых для исполнения договоров, не свидетельствует о невозможности выполнения обществами принятых на себя обязательств.

Согласно п.1 ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Кроме того, как указывалось ранее, из анализа расчетных счетов контагентов установлено, что организациями регулярно производилась закупка строительных материалов, осуществлялось перечисление денежных средств за транспортные услуги.

Доказательством выполнения работ ООО «Кварт» с привлечением субподрядчиков является штатная численность заявителя: монтажные работы в проверяемый период выполнялись лишь 5 работниками. Учитывая объем выполненных работ, количество работников, ООО «Кварт» не могло выполнить работы на объектах заказчиков самостоятельно, без привлечения субподрядчиков.

Таким образом, отсутствие у ООО «Вега-Авто», ООО «Тирон», ООО «Тимэкс», ООО «Экогрин», ООО «Спецэнергоресурс» ресурсов для самостоятельного выполнения спорных договоров не свидетельствует о невозможности выполнения обязательств с привлечением иных лиц, а также не свидетельствует о недобросовестности спорных контрагентов.

Отсутствие у ООО «Творческие люди» работников, необходимых для исполнения договора также не свидетельствует о невозможности выполнения обществами принятых на себя обязательств, так как оно являлось перепродавцом товара. В связи с перепродажей строительных материалов поставщик заявителя не имел необходимости в содержании штата работников и парка транспортных средств.

Отсутствие у контрагента управленческого и технического персонала не означает, что товар не мог быть поставлен. Суд отмечает, что работники могут быть привлечены на основании гражданско-правовых договоров, аустаффинга и аутсорсинга. Кроме того, контрагенты могли не отразить в отчетности наличие штата сотрудников, что не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем.

В рассматриваемом случае недостаточность или отсутствие персонала у контрагентов не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.

Таким образом, довод налогового органа об отсутствии у ООО «Вега-Авто», ООО «Тирон», ООО «Тимэкс», ООО «Экогрин», ООО «Спецэнергоресурс», ООО «Творческие люди» возможности осуществлять спорные поставки, подрядные работы в связи с отсутствием персонала, основных средств, производственной базы подлежит отклонению.

Кроме того, сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.

Суд отклоняет довод налогового органа о том, что ООО «Творческие люди» не могло осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в связи со смертью 02.07.2012 директора – ФИО18, поскольку на момент заключения ООО «Кварт» и ООО «Творческие люди» договора поставки (05.03.2012) ФИО18 был жив, в соответствии со ст. 65, ст. 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих факт осведомленности ООО «Кварт» о смерти руководителя контрагента.

Кроме того, ФИО18 согласно выписке из ЕГРЮЛ числился руководителем ООО «Творческие люди» до 08.08.2016 (до прекращения деятельности юридического лица).

В результате анализа налоговой отчетности, представленной ООО «Вега-Авто», ООО «Тирон», ООО «Тимэкс», ООО «Экогрин», ООО «Спецэнергоресурс», ООО «Творческие люди» в налоговый орган, последним сделан вывод о том, что деятельность контрагента направлена на минимизацию налогов, сумма расходов, уменьшающих сумму доходов, максимально приближена к сумме доходов; при больших оборотах налоги уплачивались в незначительных размерах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В период заключения ООО «Кварт» с ООО «Вега-Авто», ООО «Тирон», ООО «Тимэкс», ООО «Экогрин», ООО «Спецэнергоресурс», ООО «Творческие люди» договоров последние исполняли обязанность по представлению бухгалтерской отчетности, контрагентами производилась уплата налогов.

При этом суд отмечает, что в момент принятия решения о выборе контрагента и заключения с ним договора, о том, что в последующем контрагент перестанет предоставлять отчетность, налогоплательщику не могло быть известно.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорные счет-фактуры соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и подтверждают поставку товара.

Суд отклоняет доводы налогового органа о том, что представленные обществом первичные документы, в том числе, договоры купли-продажи, спорные счета-фактуры ООО «Вега-Авто», ООО «Тирон», ООО «Тимэкс», ООО «Экогрин», ООО «Спецэнергоресурс», ООО «Творческие люди» содержат недостоверную информацию со ссылкой на заключения эксперта ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» ФИО19, согласно которым подписи в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не руководителями спорных контрагентов.

Доказательств того, что заявитель в силу особенностей взаимоотношений с контрагентами располагал сведениями о подписании документов не руководителями организаций, инспекцией не представлено.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных факторов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В данном случае материалами дела подтверждается факт реальности выполнения ООО «Вега-Авто», ООО «Тирон», ООО «Тимэкс», ООО «Экогрин», ООО «Спецэнергоресурс» строительных работ, оказания ООО «Творческие люди» налогоплательщику услуг по поставке товара.

В этой связи сам по себе факт подписания первичных документов неуполномоченными лицами, не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами либо о проявлении обществом не должной осмотрительности в выборе данных контрагентов.

В пункте 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В то же время, действующее законодательство не устанавливает правового механизма, позволяющего участникам гражданских правоотношений осуществлять проверку подлинности подписей на документах, предоставляемых контрагентами, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота предполагаются.

Само по себе заключение эксперта о выполнении подписей в документах, представленных заявителем для получения налогового вычета, неуполномоченным лицом не свидетельствует о недобросовестности заявителя, который, не обладая соответствующими специальными познаниями, не мог определить факт подделки подписи руководителя организации-контрагента. Доказательств того, что заявителю было известно о подписании счетов-фактур, товарных накладных контрагентов неуполномоченным лицом, налоговым органом не представлено.

Суд отмечает, что контрагентами общества являлись ООО «Вега-Авто», ООО «Тирон», ООО «Тимэкс», ООО «Экогрин», ООО «Спецэнергоресурс», ООО «Творческие люди», а не иные организации.

Налоговым органом сделан вывод о том, что поступившие от ООО «Кварт» на расчетный счет ООО «Вега-Авто», ООО «Тирон», ООО «Тимэкс», ООО «Экогрин», ООО «Спецэнергоресурс», ООО «Творческие люди» денежные средства в течение 2-3 дней перечислялись в адрес ООО «СНВ», ООО «Марена», ООО «Гама», которые, в свою очередь, в течении 1-2 рабочих дней перечисляли вышеуказанные платежи на счета физических лиц ФИО11 и ФИО12, а также в адрес ООО «Авангард+».

При этом непосредственные договорные отношения заказчика с ООО «СНВ», ООО «Марена», ООО «Гама», ООО «Авангард+», иными контрагентами второго звена отсутствовали.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым органом сделан вывод, что счета ООО «Вега-Авто», ООО «Тирон», ООО «Тимэкс», ООО «Экогрин», ООО «Спецэнергоресурс», ООО «Творческие люди» и их контрагентов использовались для проведения транзитных платежей в целях создания видимости поставки товара, оказания услуг заявителю и возникновения формального основания для возмещения НДС из бюджета, тогда как фактически поставки товара, оказание услуг осуществлялись иными лицами.

Доказательств того, что цель перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагента было последующее их «обналичивание», налоговым органом не представлено.

Налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Однако налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено.

Нарушения в деятельности контрагентов налогоплательщика, а тем более - контрагентов его контрагентов, а равно и последующего участника сделки, не может само по себе являться основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О.

Свои выводы в отношении контрагентов ООО «Вега-Авто», ООО «Тирон», ООО «Тимэкс», ООО «Экогрин», ООО «Спецэнергоресурс», ООО «Творческие люди» инспекция, по сути, распространила на оценку реальности самих хозяйственных сделок и добросовестности заявителя, чем необоснованно расширила требования, предъявляемые главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации к условиям получения налоговой выгоды в виде вычета по НДС, и вменила заявителю негативные последствия от возможных действий (бездействия) третьих лиц в налоговой сфере.

Налоговое законодательство не ставит право на получение вычета (возмещения) НДС в зависимость от действий (бездействия) третьих лиц.

При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые инспекцией доводы в отношении контрагента, не являются подтверждением недобросовестности самого заявителя.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Как указывалось ранее, заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается налоговым органом, товары по договору поставки фактически поставлены, строительные работы для заказчиков выполнены.

Суд учитывает, что налоговым органом не доказано кругового движения и обналичивания денежных средств именно обществом или кем-то в его интересе. Кроме того, из имеющихся в материалах дела выписках по операциям на счетах спорных контрагентов не следует, что на счета ООО «Вега-Авто», ООО «Тирон», ООО «Тимэкс», ООО «Экогрин», ООО «Спецэнергоресурс», ООО «Творческие люди» поступали денежные средства только от ООО «Кварт».

Обстоятельством, по которому налогоплательщику может быть отказано в получении налоговой выгоды, может служить представление налоговым органом доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при определении форм и способов осуществления предпринимательской деятельности, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Налоговым органом в рассматриваемом деле таких доказательств суду не представлено.

Суд отмечает, что взаимоотношения между ООО «Кварт» и спорными контрагентами надлежащим образом были оформлены, имелась и была предоставлена для целей налоговой проверки вся первичная учетная документация, бухгалтерские операции проводились в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае МИФНС № 12 по Тульской области не представлены доказательства, которые бы с бесспорностью подтверждали, что работы ООО «Вега-Авто», ООО «Тирон», ООО «Тимэкс», ООО «Экогрин», ООО «Спецэнергоресурс» фактически не выполнены, товар ООО «Творческие люди» фактически не поставлен, а также наличие в действиях ООО «Кварт» признаков недобросовестности и направленности его деятельности исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, которые учтены в расходы, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда от 20.04.2010 года № 18162/09).

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных в постановлении обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности ООО «Кварт».

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ, п.6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области от 01.04.2016 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является недействительным.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кварт».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Кварт» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области от 01.04.2016 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 612 538 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 390 928 руб. 08 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 451 253 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кварт» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 руб.

На решение арбитражного суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья С.В. Косоухова