Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А53-26488/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«06» марта 2023 года Дело № А53-26488/22


Резолютивная часть решения объявлена «27» февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен «06» марта 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца – представитель по доверенности от 17.08.2022 ФИО5;

от ответчика – представитель по доверенности от 01.01.2023 № РГ-Д-182/23 ФИО6,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 586 689,19 руб. суммы страхового возмещения; 70 847,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2021 по 22.06.2022; а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2022 по дату фактического исполнения решения суда; 5 000 руб. расходов по оплате досудебного исследования; 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО2, ООО «Практика ЛК», ФИО3, ИП ФИО4.

Через канцелярию суда от ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ», ИП ФИО7, ООО «МЕДТРАНС ПЕРМЬ» поступила истребуемая судом информация.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

05.12.2019 между ООО «Практика ЛК» (далее - лизингодатель) и ИП ФИО1 (далее - лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 166/19-РНД, по условиям которого Истец приобрел право временного владения и пользования транспортным средством KIA JF(OPTIMA).

В соответствии с п. 9.8., п. 9.8.2 договора лизинга в случае признания страховой компанией случая повреждения предмета лизинга страховым при отсутствии со стороны лизингополучателя неисполненных обязательств перед лизингодателем - сумма страхового возмещения по распоряжению лизингодателя может быть направлена на восстановление предмета лизинга либо подлежит перечислению на расчетный счет лизингополучателя.

Таким образом, при отсутствии неисполненных обязательств перед ООО «Практика ЛК», выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является ИП ФИО1

13.12.2019 между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Практика ЛК» заключен договор добровольного страхования спорного транспортного средства (КАСКО), выдан полис № SYS1652641218, срок действия полиса с 13.12.2019 по 12.12.2022, особые условия полиса: в прокат не сдается, в качестве такси не используется.

14.12.2019 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (ОСАГО), выдан полис серия МММ №50280305683, срок действия полиса с 14.12.2019 по 13.12.2020, цель использования транспортного средства - личная.

14.01.2020 ИП ФИО4 получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Краснодарского края № 558224, выданное Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края. Разрешением предусмотрено использование транспортного средства Kia JF OPTIMA гос. рег. номер E574AP761 в качестве такси ИП ФИО4 на территории Краснодарского края.

10.12.2020 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей KIA JF (ОПТИМА) гос. рег. номер <***> принадлежащего истцу на основании договора лизинга № 166/19-РНД, под управлением ФИО3 и автомобилем Datsun ON DO, гос. рег. номер <***> под управлением ФИО2

Виновным в наступлении ДТП признан ФИО2, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.12.2020.

Согласно экспертному заключению от 01.11.2021 № 92-04-21/2 от 01.11.2021 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JF (ОПТИМА) гос. рег. номер <***> составила 986 689,19 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. Денежные средства получены ИП ФИО1 в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением 27.05.2022 № 282050 от г.7

16.12.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» от 13.01.2021 № 889/к, в страховой выплате по договору КАСКО истцу отказано со ссылкой на п. 4.2.11 Правил страхования средств автотранспорта, то есть по причине использования спорного автомобиля для оказания услуг такси.

24.03.2022 истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлялась досудебная претензия о выплате страхового возмещения с учетом результатов независимой экспертизы в размере 986 689,19 руб. по договору КАСКО, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве и дополнительных пояснениях, ссылаясь на ответ Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края от 26.09.2022 № 60-70-13929/22, указал, что истцом в нарушение условий договора КАСКО ТС автомобилей KIA JF (ОПТИМА) гос. рег. номер <***> использовалось в качестве такси.

Согласно п. 4.2.11. Правил страхования средств автотранспорта от 22.04.2019 не признаются страховыми случаями и не включены в застрахованные риски, если иное прямо не предусмотрено Договором страхования события, которые привели к повреждению, гибели или утрате ТС, если Страхователь, лицо, допущенное к управлению, или Водитель использовали Застрахованное ТС для осуществления коммерческой деятельности (с целью получения дохода) по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров, не сообщив Страховщику о такой цели использования до заключения Договора страхования или до наступления данного события в период действия Договора страхования, а также в период действия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, если Страхователь не сообщил Страховщику о наличии разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отношении Застрахованного ТС до заключения Договора страхования или до наступления указанного события в период действия Договора страхования.

На основании изложенного ответчик полагал спорный случай не подпадающим под категорию страхового, в связи с чем, настаивал на отказе в удовлетворении иска, а также пояснил, что при заключении договора КАСКО (полис № SYS1652641218) стороны пришли к соглашению о том, что размер ущерба будет определяться на основании счета СТОА по направлению страховщика и в настоящем случае истец не имеет оснований для смены формы возмещения по договору страхования на натуральное предоставление.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что согласно сведениям ЕГРИП у истца отсутствует код ОКВЭД 49.32. деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Спорное ТС в момент ДТП использовалось истцом для личных нужд, что истец подтверждает договором возмездного оказания услуг водителя от 16.12.2019. Из условий указанного договора не следует, что спорное транспортное средство передается в распоряжение ФИО3, так как из п. 1.3. явствует, что автомобиль передается только в управление данному лицу.

Кроме того, передача в управление спорного ТС не противоречит условиям Договора финансовой аренды (лизинга) от 05.12.2019 № 166/19-РНД.

Истцу перешло право владения и пользования транспортным средством (п. 3.2. договор лизинга), а п. 5.4.2 договор лизинга позволяет передавать ТС в управление лицам, которые имеют соответствующую квалификацию в соответствии с законодательством.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг водителя от 16.12.2019 не является передача ФИО3 спорного автомобиля. ФИО1 ни как физическое лицо, ни как индивидуальный предприниматель, исходя из прямого толкования указанного договора, не распорядились спорным автомобилем. Более того, отсутствует какой-либо акт-приема передачи, который позволял бы судить, что спорный автомобиль стал предметом какой-либо сделки. Спорное транспортное средство находилось лишь в управлении ФИО3, что не противоречит ни Договору лизинга, ни условиям Договора страхования.

ФИО3 направил в адрес суда пояснения, в которых указала, что в период с декабря 2019 года по декабрь 2020 года оказывал услуги персонального водителя ФИО1 (перевозил его и членов его семьи, отвозил личные вещи, документы по его поручению), услуги оказывал, используя ТС его машину KIA JF (ОПТИМА) гос. рег. номер <***>. В своих личных целях или для дополнительного заработка ТС KIA JF (ОПТИМА) гос. рег. номер <***> не использовал.

ФИО2, ООО «Практика ЛК», ИП ФИО4 пояснений относительно рассматриваемого спора не представили.

В судебном заседании, состоявшемся 18.10.2022, обязал истца обосновать право требования с учетом содержания полиса КАСКО, условий договора лизинга; пояснить насколько право может быть передано по цессии; соответствует ли цессия п. 9.9. договора лизинга, либо совершается в независимости от него; является ли договор цессии констатацией факта нарушения истцом условий договора страхования; имеется ли у истца право на обращение с претензией и иском; в лице кого подписан договор цессии, полномочия данного лица; почему договор заключен с Ростовским филиалом, а договор страхования с филиалом в г. Екатеринбурге; почему передача документов по договору КАСКО происходит в Екатеринбурге, при том, что иск заявлен в другом субъекте федерации.

В процессе рассмотрения спора, истец просил суд не рассматривать договор цессии от 14.10.2022, просил приобщить договор цессии от 24.10.2022, а также уведомление об уступке права требования.

Определением от 25.10.2022 суд, в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края надлежащим образом заверенные копии материалов дела по выдаче разрешения от 24.01.2020 №55822 (срок действия – до 24.01.2025) на транспортное средство KIA JF (ОПТИМА) гос. рег. номер <***>; пояснения о том, как проверена и подтверждена принадлежность права на транспортное средство KIA JF (ОПТИМА) г/н <***> ФИО4 и право использования транспортного средства KIA JF (ОПТИМА) г/н <***> ФИО4

Кроме того, определением от 30.11.2022 судом от МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области была истребована информация о принадлежащих ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) транспортных средствах по состоянию на 14.01.2020; от Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по РО – информация о том, производились ли индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) или иным лицом перечисления в ПФ РФ страховых взносов в отношении ФИО3, ФИО4 (ИНН <***>) за период с 01.06.2020 по 01.06.2021; от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону – информация о перечислении индивидуальным предпринимателем ФИО1 НДФЛ в отношении ФИО3, ФИО4.

Определениями от 10.01.2023 суд истребовал от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области информацию о факте и виде деятельности индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) за период с 01.06.2020 по 01.06.2021, представленной отчетной информации; от общества с ограниченной ответственностью «ЯНДЕКС.ТАКСИ» (ОГРН:5157746192731, ИНН: <***>), от индивидуального предпринимателя ФИО7 (такси 306) (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), от общества с ограниченной ответственностью «МЕДТРАНС ПЕРМЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), от общества с ограниченной ответственностью «Такси-Водник» сведения о выполнении автомобилем KIA JF (ОПТИМА) государственный регистрационный номер <***> заказов (услуг по перевозке пассажиров) за период с 01.06.2020 по 01.06.2021.

Истребимые судом доказательства были представлены в материалы дела.

Рассмотрев заявленные требования с учетом представленных доказательств и пояснений сторон, суд не находит основания для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор страхования КАСКО № SYS1652641218 заключен сторонами на условиях правил страхования средств автотранспорта, что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 4.2.11. Правил страхования средств автотранспорта от 22.04.2019 не признаются страховыми случаями и не включены в застрахованные риски, если иное прямо не предусмотрено Договором страхования события, которые привели к повреждению, гибели или утрате ТС, если Страхователь, лицо, допущенное к управлению, или Водитель использовали Застрахованное ТС для осуществления коммерческой деятельности (с целью получения дохода) по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров, не сообщив Страховщику о такой цели использования до заключения Договора страхования или до наступления данного события в период действия Договора страхования, а также в период действия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, если Страхователь не сообщил Страховщику о наличии разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отношении Застрахованного ТС до заключения Договора страхования или до наступления указанного события в период действия Договора страхования.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между ИП ФИО1 (цессионарий) и ООО «Практика ЛК» (цедент) был заключен договор цессии от 24.10.2022 по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику САО «РЕСО-Гарантия» в сумме основного долга в размере 1 375 308 руб. по выплате страхового возмещения по договору (полису) страхования № SYS1652641218 от 13.12.2019, ТС KIA JF (ОПТИМА) гос. рег. номер <***> по страховому событию от 16.12.2020, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор уступки права требования между истцом и собственником транспортного средства представлены в материалы дела, возражений относительно его правомерности в материалы дела не представлено.

Согласно ответу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края от 26.09.2022 № 60-70-13929/22, следует, что ИП ФИО4 обратился с заявлением о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль KIA JF (OPTIMA) VIN <***>. Заявитель предоставил необходимый пакет документов, на основании которого государственным органом было выдано соответствующее разрешение.

Так, к заявлению был приложен договор аренды транспортного средства, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО4 в отношении ТС KIA JF (OPTIMA) VIN <***> гос. рег. номер <***> и копия свидетельства о регистрации транспортного средства.

ИП ФИО4 было выдано разрешение от 24.01.2020 № 55822 (срок действия до 24.01.2025). По состоянию на 20.09.2022 указанное разрешение является действующим.

Согласно сведений, поступивших от ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ», ИП ФИО7, ООО «МЕДТРАНС ПЕРМЬ» у них не имеется информации об использовании ТС KIA JF (OPTIMA) VIN <***> гос. рег. номер <***> в качестве такси.

Согласно ответу налоговых органов истцом в испрашиваемый период не производилось внесение страховых отчислений в отношении ФИО3 и ФИО4 кроме того истцом в спорный период и в настоящее время отсутствует код ОКВЭД 49.32. деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Вместе с тем, поскольку именно истцом оспаривается факт передачи транспортного средства в аренду и использования его в качестве такси, то на нем, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказать обратное.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих факт сдачи застрахованного транспортного средства в аренду, равно как и использование его в качестве такси истцом не предоставлено.

Доводы истца о том, что им не подписывался договор аренды транспортного средства ТС KIA JF (OPTIMA) гос. рег. номер <***> документально не подтверждены, о фальсификации не заявлено.

Кроме того, истцом не было представлено доказательств оспаривания разрешения от 24.01.2020 № 55822, что так же было подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Возможное фактическое неиспользование ТС KIA JF (OPTIMA) гос. рег. номер <***> в качестве такси не может является основанием для выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, поскольку согласно Правил страхования, правовое значение имеет сам факт получения указанного разрешения и не уведомление об этом САО «РЕСО-Гарантия».

Нарушение условий Правил страхования, как условия сделки, исключает из страхового покрытия заявляющееся событие, поскольку, таким образом, сторонами согласовано распределение рисков ответственности по отношению к событию и последствия не совершения действий с целью исключения признаков недобросовестности заявителя.

Отклоняя доводы истца о том, что страховщиком не был установлен факт использования застрахованного ТС в качестве такси, суд указывает, что истцом допущено прямое нарушение условий договора, при котором не имеет значения, вследствие совершения каких действий и кем именно реализованных оно было осуществлено.

Из данных материалов дела следует, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Краснодарского края выдавалось не истцу, а иному лицу – ИП ФИО4, поэтому в условиях, когда страхователь не сообщил достоверную информацию о виде фактического использования автомобилей, страховщик не имел возможности достоверно установить, что застрахованный автомобиль используются истцом в качестве такси.

Между тем, указанное обстоятельство имеет существенное значение, с учетом того, что договором и Правилами страхования прямо предусмотрена обязанность страхователя сообщать страховщику о наличии разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отношении застрахованного ТС до заключения Договора страхования или до наступления страхового случая период действия договора.

Таким образом, истец в нарушение условий страхования не сообщил ответчику о имеющемся разрешении от 24.01.2020 № 55822, что является основанием для отказа в возмещении ущерба, как исключающего страховое покрытие.

При этом статус такого разрешения, как имеющего публичную природу не может быть оспорен формальным указанием об отсутствии у истца информации.

Указанный правой подход также согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2021 в рамках судебного дела № А53-29040/2020.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, в иске надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 03.08.2022 № 11934 уплачена государственная пошлина в размере 16 151 руб. за подачу искового заявления, а также за подачу заявления об обеспечении иска.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат отнесению судом на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.Э. Корх