Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А04-7213/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7213/2019
г. Благовещенск
13 февраля 2020 года
06 февраля 2020 года

13 февраля 2020 года

оглашена резолютивная часть

изготовлено решение в полном объёме

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Е.А. Варламова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурстрой ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения недействительным,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация г. Благовещенска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

Заявитель - ФИО2, доверенность от 29.10.2019 г., паспорт,

Ответчик - ФИО3, доверенность от 22.08.2019 № Вн-12, удостоверение,

ФИО4, доверенность от 06.05.2019, удостоверение,

Третьи лица – не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амурстрой ЖКХ» (далее – заявитель, ООО «Амурстрой ЖКХ», общество) с заявлением о признании решения Государственной жилищной инспекции Амурской области от 03.09.2019 № 492 «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Амурской области» по рассмотрению заявления ООО «Амурстрой ЖКХ» о внесении изменений в реестр лицензий Амурской области вход. № 04-04-МКД-493 недействительным, обязании Государственную жилищную инспекцию Амурской области разместить на официальном сайте (https://gzhi.amurobl.ru/) в реестре лицензий Амурской области сведения об управляющей компании ООО «Амурской ЖКХ» в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.10.2019 заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 31.10.2019.

Определением суда от 31.10.2019 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству.

Протокольным определением от 16.12.2019 судебное разбирательство отложено на 13.01.2020 на 09 час. 30 мин. В судебном заседании 13.01.2020 судом был объявлен перерыв до 15.01.2020 до 13 час. 15 мин.

09.01.2020 заявителем подано ходатайство об объединении настоящего дела и дела № А04-9464/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 22.01.2020 в удовлетворении ходатайства общества об объединении дел в одно производство отказано.

Протокольным определением от 28.01.2020 судебное разбирательство отложено на 06.02.2020 на 13 час. 15 мин., у ответчика повторно истребовано ранее запрошенное судом обоснование законности и обоснованности оспариваемого решения инспекции.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и в представленных дополнительных пояснениях по делу.

Представители ответчика просили в удовлетворении заявленных требований отказать, сочли оспариваемое решение законным и обоснованным.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд в соответствии со ст.156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

24.10.2018 ООО «Амурстрой ЖКХ» в Государственную жилищную инспекцию Амурской области представлено заявление о внесении изменении в реестр многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом осуществляется деятельность по управлению (далее – реестр МКД), согласно которому общество на основании ч.2 ст.198 ЖК РФ просило внести изменения в реестр МКД, включив в него многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>. К заявлению обществом были приложены договор управления МКД от 15.09.2018, заключенный между ООО «Амурстрой ЖКХ» (управляющая компания) и АО «Строительная компания № 1» (застройщик), дополнительное соглашение к данному договору от 15.09.2018.

В соответствии с п.6.1 договора он начинает свое действие с 15.09.2018 и действует до принятия решения правообладателями помещений в МКД о выборе управляющей организации, либо выбора управляющей организации органами местного самоуправления.

17.06.2019 между ООО «Восток» (управляющая компания) и ФИО5 (собственник) на основании открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 27.05.2019 № 3 заключен договор управления МКД № 3УК/2 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

20.06.2019 ООО «Восток» подано заявление о включении вышеуказанного МКД в реестр МКД.

По результатам рассмотрения указанного заявления инспекцией принято решение о включении МКД в реестр МКД лицензиата (ООО «Восток») с 01.09.2019.

22.08.2019 в инспекцию ООО «Амурстрой ЖКХ» подано заявление о включении спорного МКД в реестр МКД общества (вх. № 04-04-МКД-493).

К заявлению ООО «Амурстрой ЖКХ» были приложены протокол внеочередного собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <...>, в форме очно-заочного голосования от 21.08.2019 № 1.

Согласно протоколу общего собрания собственников от 21.08.2019 № 1 в нем приняло участие 44 собственника помещений МКД, обладающие 53,6 % голосов от общего числа голосов, по результатам проведенного голосования приняты решения:

- по вопросу № 2 повестки «В одностороннем порядке отказа от исполнения договора управления, заключенного с ООО «Восток» - принято решение об отказе от данного договора управления в соответствии с ч.8.2 ст.162 ЖК РФ;

- по вопросу № 3 повестки «Выбрать способ управления МКД» - единогласно принято решение о выборе способа управления – управление управляющей компанией;

- по вопросу № 4 повестки «Выбрать ООО «Амурстрой ЖКХ» управляющей компанией МКД» - единогласно принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО «Амурстрой ЖКХ».

Также к заявлению от 22.08.2019 обществом был приложен договор управления МКД, заключенный между ООО «Амурстрой ЖКХ» (управляющая компания) и ФИО6 (председатель совета МКД, избранный и уполномоченный на заключение договора управления с ООО «Амурстрой ЖКХ» в соответствии с решением собрания собственников, оформленного протоколом от 21.08.2019 № 1).

По результатам рассмотрения заявления общества Государственной жилищной инспекцией Амурской области принято решение от 03.09.2019 № 492 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Амурской области, обоснованное тем, что в соответствии с ч.8.1 ст.162 ЖК РФ собственники МКД вправе отказаться от исполнения договора управления, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч.4 и 13 ст.161 ЖК РФ, по истечение каждого последующего года со дня заключения указанного договора; в решении заявителю разъяснено о том, что он вправе обратиться повторно с аналогичным заявлением не ранее даты, установленной ч.8.1 ст.162 ЖК РФ (т.е. не ранее 17.06.2020).

Не согласившись с указанным решением инспекции от 03.09.2019 № 492, заявитель обратился в арбитражный суд области с рассматриваемым заявлением.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В частях 2, 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение органов, осуществляющих публичные полномочия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии с ч.1 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.2 ст.162 ЖК РФ).

Часть 13 статьи 161 ЖК РФ устанавливает, что в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

До заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (часть 14 статьи 161 ЖК РФ).

Часть 8.1 статьи 162 ЖК РФ устанавливает правило, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Согласно ч.1 ст.198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (ч.2 ст.198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом. Положения настоящей части распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 настоящего Кодекса.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее Порядок № 938/пр).

Изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: а) адрес многоквартирного дома; б) основания заключения, прекращения или расторжения договора управления многоквартирным домом; в) реквизиты договора управления многоквартирным домом; г) реквизиты распорядительного документа органов местного самоуправления, органов исполнительной власти городов федерального значения - Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя, в случае заключения договора управления многоквартирным домом, в соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; д) данные о заявителе (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) в случае осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии; е) данные о реорганизации лицензиата.

Пункт 3 Порядка № 938/пр устанавливает, что к заявлению о внесении изменений в реестр должны быть приложены, в т.ч. а) копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации; копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, или копия договора управления, заключенного с застройщиком в случаях, предусмотренных частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя на подачу заявления и документов, предусмотренных пунктом 3 настоящего Порядка (в случае, если от имени заявителя обращается его уполномоченный представитель), оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная заявителем (уполномоченным представителем заявителя).

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов (п.4 Порядка № 938/пр).

Согласно пункту 5 Порядка № 938/пр ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В соответствии с пунктом 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Абзац 2 пункта 9 Порядка № 938/пр устанавливает, что решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

При этом как следует из дополнительно представленных ответчиком к настоящему судебному заседанию пояснений, в Приказе № 938/пр отсутствует прямая норма, предусматривающая такое основание для отказа, которым руководствовалась инспекция при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем последней при вынесении решения от 03.09.2019 № 492 применены положения ч.8.1 ст.162 ЖК РФ, имеющего большую юридическую силу.

Таким образом, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о невозможности включения в реестр МКД лицензиата многоквартирного дома, управление которым осуществляется иной определенной по результатам открытого конкурса управляющей компанией, до истечения срока, указанного в ч.8.1 ст.162 ЖК РФ, т.е. ранее истечения одного года с момента заключения договора управления с последней.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при обращении ООО «Амурстрой ЖКХ» с заявлением о включении многоквартирного дома в реестр МКД одновременно был представлен протокол общего собрания собственников помещений МКД от 21.08.2019 № 1, согласно которому собственниками принято решение об одностороннем отказе от договора, заключенного с ООО «Восток» на основании ч.8.2 ст.162 ЖК РФ, избрании способа управления и управляющей компанией – управление дома ООО «Амурстрой ЖКХ», о заключении с ней договора управления, а также договор управления, подписанный со стороны собственником уполномоченным решением собрания лицом.

Часть 2 статьи 162 ЖК РФ, положениями которой мотивировано решение собрания собственников от 21.08.2019 об отказе от договора с ООО «Восток», устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно доводам письменного отзыва инспекции указанное решение общего собрания не могло являться основанием для внесения изменений в реестр МКД, поскольку было принято до начала исполнения ООО «Восток» обязанностей управляющей компании, в связи с чем собственники не могли отказаться от договора управления на основании ч.8.2 ст.162 ЖК РФ.

Вместе с тем, суд признает указанные доводы инспекции ошибочными, в силу следующего.

Возможность расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрена положениями статьи 162 ЖК РФ.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства часть 8.2 статьи 162 Кодекса позволяет собственникам помещений многоквартирного дома в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия решения о выборе иной управляющей организации или изменения способа управления данным домом. Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации. Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом. При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 17635/11, неоднократно повторялась в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определения от 20.02.2012 по делу № А45-11863/2010, от 10.05.2012 по делу № А71-4529/2011, № ВАС-10071/12 по делу № А40-71500/2011, № ВАС-18495/12 от 18.02.2013 по делу № А33-15700/2011) и подтверждена Верховным Судом Российской Федерации (определения от 19.03.2015 № 306-ЭС15-1105, от 21.04.2015 № 309-ЭС15-3175, от 29.06.2015 № 306-Эс15-8052, от 16.07.20415 № 303-КГ15-7143, от 03.08.2015 № 301 ЭС15-886, от 03.09.2015 № 309-ЭС15-11478, от 05.11.2015 № 307-КГ15-13809 и от 26.02.2016 № 304-ЭС15-19980).

Следовательно, в силу действующего правового регулирования деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые в зависимости от качества предоставляемых управляющей компанией услуг имеют право и возможность расторгнуть договор управления и заключить договор на управление своим домом с иной управляющей организацией или изменить способ управления домом.

Из положений действующего жилищного законодательства не следует того, что ч.8.1 ст.162 ЖК РФ является специальной нормой по отношению к ч.8.2 ст.162 ЖК РФ, равно как и того, что реализация права собственников, предусмотренного последней (с учетом толкования, приведенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11), может быть ограничена положениями ч.8.1 ст.162 ЖК РФ, в т.ч. в части срока, по истечении которого данное право может быть реализовано.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, выбор управляющей организации посредством проведения публичных процедур не ограничивает право собственников помещений МКД на выбор способа управления многоквартирным домом, равно как не создает управляющей организации, с которой договор управления заключен по результатам конкурса, каких-либо преимуществ.

В свою очередь, оценка правомерности действий собственников помещений МКД при принятии решения о выборе способа управления многоквартирным домом в силу части 6 статьи 46 ЖК РФ относится к судебному контролю, и не может осуществляться государственным органом исполнительной власти при рассмотрении заявления лицензиата о включении многоквартирного дома в реестр МКД.

Представленными в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений спорного МКД от 21.08.2019 № 1 подтверждается то, что указанными собственниками реализовано свое право о смене управляющей компании на основании решений общего собрания собственников, отказ от договора с ООО «Восток» мотивирован именно положениями ч.8.2 ст.162 ЖК РФ.

Доказательств тому, что принятое решение общего собрания собственников кем либо оспорено, признано недействительным, в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности решения собрания (пп. «е» п.5 Порядка № 938/пр), инспекцией в оспариваемом ненормативном правовом акте не устанавливалось, в ходе рассмотрения настоящего дела ссылок на данные обстоятельства также не приведено.

Волеизъявление собственников на смену управляющей компании подтверждается как протоколом общего собрания, так и представленным заявителем в настоящем заседании обращением собственников помещений МКД.

На основании вышеизложенного суд приходит к заключению о необоснованности положенного в основу оспариваемого решения вывода Государственной жилищной инспекции Амурской области об отсутствии у собственников помещений в МКД права на принятие решения о смене в порядке ч.8.2 ст.162 ЖК РФ управляющей компании до истечения срока, установленного в ч.8.1 ст.162 ЖК РФ, поскольку данный вывод противоречит положениям ч.8.2 ст.162 ЖК РФ с учетом ее толкования, содержащегося в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 7677/11.

Кроме того, суд учитывает то, что, как следует из дополнительных пояснений инспекции, представленных к настоящему судебному заседанию, оспариваемое решение фактически принято в отсутствие оснований для отказа, предусмотренных императивными положениями Порядка № 938/пр, что свидетельствует о необоснованности, немотивированности оспариваемого ненормативного правового акта, а следовательно, и о несоответствии его требованиям действующего законодательства, в т.ч. положениям ст. 198 ЖК РФ и названного Порядка.

Ссылка ответчика на то, что принятие положительного решения по результатам рассмотрения заявления ООО «Амурстрой ЖКХ» о включении многоквартирного дома в реестр МКД, будет нарушать положения п.4 ст.16 Федерального закона «О защите конкуренции», судом отклоняется, поскольку инспекцией не раскрыто доказательств, подтверждающих наличие антиконкурентных соглашений или согласованных действий между сторонами, при этом оценка соответствующих обстоятельств относится к компетенции антимонопольного органа, который на основании пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции наделен полномочиями по обращению в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, а также об изменении или о расторжении договора, а следовательно, может инициировать проверку в судебном порядке решения собрания собственников помещений в МКД.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение ответчика от 03.09.2019 № 492 противоречит положениям действующего жилищного законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «Амурстрой ЖКХ» в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, являющихся в силу ст.198, 201 АПК РФ основаниями для удовлетворения заявленных требований, признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Более того, суд при вынесении решения учитывает и то, что о несоответствии оспариваемого решения законодательству, свидетельствует и то, что установление в ходе рассмотрения заявления ООО «Амурстрой ЖКХ» обстоятельства, указанного в пп. «в» п.10 Порядка № 938/пр (поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя), являлось основанием для приостановления рассмотрения инспекцией рассмотрения заявления и проведения ею мероприятий, указанных в пункте 15 Порядка, но не для отказа во включении многоквартирного дома в реестр МКД общества; возражения же ответчика о том, что проведение таких мероприятий являлось нецелесообразным, суд признает несостоятельными, поскольку обязательность соблюдения органом государственного жилищного надзора императивных требований Порядка не может быть постановлено в зависимость от усмотрения должностного лица, рассматривающего заявление.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ требование о понуждении государственного органа принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права заявителя.

В соответствии со статьёй 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в частности, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Закон, иные нормативные источники не устанавливают перечня восстановительных мер, либо условий, в которых должны назначаться те или иные меры. Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда, в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, в силу положений ст.201 АПК РФ выбор способа восстановления нарушенного права заявителя является прерогативной суда, в связи с чем в данной части суд не связан тем способом восстановления нарушенного права, о применении которого просит заявитель.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. Выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, применяемая восстановительная мера должна: соответствовать существу спора и касаться именно его предмета; быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон; способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Поскольку требования заявителя об оспаривании решения Государственной жилищной инспекции удовлетворены, суд, исходя из предмета заявленных требований, обстоятельств дела, того, что, как следует из представленных документов, инспекцией фактически не проверялось наличие оснований для отказа в удовлетворении заявления, приостановления его рассмотрения, предусмотренных п.9 и 10 Порядка № 938/пр, равно как и наличие оснований для выполнения мероприятий, указанных в пункте 15 данного Порядка, считает необходимым с целью устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя применить в качестве способа восстановления нарушенного права возложение на ответчика обязанности повторно в течение десяти рабочих дней с даты вынесения решения суда рассмотреть в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурстрой ЖКХ» о внесении изменений в реестр лицензий Амурской области (вход. № 04-04-МКД-493 от 22.08.2019) в целях принятия в установленном законом порядке одного из решений, из числа предусмотренных Порядком № 938/пр.

В силу положений ст.333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу составляет 3 000 рублей. Заявителем при обращении в суд уплачена госпошлина в указанном размере по платежному поручению от 30.09.2019 № 610.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд

решил:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным, несоответствующим Жилищному кодексу Российской Федерации решение Государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 03.09.2019 № 492 «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Амурской области».

Обязать Государственную жилищную инспекцию Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) повторно в течение десяти рабочих дней с даты вынесения решения суда рассмотреть в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурстрой ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о внесении изменений в реестр лицензий Амурской области (вход. № 04-04-МКД-493 от 22.08.2019).

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурстрой ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Варламов