Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А76-30062/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30062/2016
07 сентября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 сентября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Экспортная компания «УРАЛ», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству, г. Москва

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела государственного контроля, надзора водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинский области, г. Челябинск, Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, г. Тюмень,

о взыскании убытков 112 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Экспортная компания «УРАЛ», г. Челябинск, ОГРН <***> обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству, г. Москва, о взыскании убытков в размере 112 000 руб.

Определением арбитражного суда от 08.12.2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2017 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2017 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел государственного контроля, надзора водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинский области, г. Челябинск, Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, г. Тюмень.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 21.01.2016) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 21.01.2016) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2015 № Ч 06-395/2015-07 старшего государственного инспектора отдела ГКНОВБР и СО по Челябинской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Шаповалова О.В. ООО Экспортная компания «УРАЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.38. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 05.04.2016 по делу № 12-47/2016 указанное постановление отменено в полном объеме. Производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с необходимостью отстаивания своих прав и законных интересов в суде по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности ООО Экспортная компания «УРАЛ» воспользовалось услугами защитника - Скорнякова Евгения Михайловича, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от 11.01.2016.

Сумма стоимости юридических услуг за защиту интересов ООО ЭК «УРАЛ» в суде первой инстанции составила 50 000 рублей.

ООО ЭК «УРАЛ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству о взыскании указанной суммы в виде убытков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2016 по делу № А70-5250/2016 исковые требования удовлетворены.

Таким образом, убытки, связанные с защитой интересов ООО ЭК «УРАЛ» в суде первой инстанции (т.е. в Аргаяшском районном суде Челябинской области), взысканы в полном объеме.

Между тем, 26.04.2016 (т.е. на момент возбуждения дела № А70-5250/2016) старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2, была инициирована процедура обжалования решения Аргаяшского районного суда Челябинской области от 05.04.2016 № 12-47/2016 (которым производство по делу об административной правонарушении по статье 8.38. КоАП РФ в отношении ООО ЭК «УРАЛ» было прекращено за отсутствием состава), путем подачи соответствующей жалобы в Челябинский областной суд.

В связи с чем, между ООО ЭК «УРАЛ» и Скорняковым Е.М. заключен договор оказания юридических услуг от 26.04.2016, предметом которого является защита прав и законных интересов ООО ЭК «УРАЛ» в Челябинском областном суде в связи с рассмотрением указанной жалобы ФИО2.

Учитывая сложность спора, а также отрицательную судебную практику Челябинского областного суда для хозяйствующих субъектов в спорах с Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, сумма стоимости услуг защитника в Челябинском областном суде была согласована сторонами в размере 112 000 рублей.

Данная сумма была выплачена защитнику ООО ЭК «УРАЛ» в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 26.04.2016 № 000021 (в сумме 100 000 рублей) и № 000022 (в сумме 12 000 рублей).

Решением судьи Челябинского областного суда от 01.06.2016 решение судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 05.04.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.38. КоАП РФ в отношении ООО ЭК «УРАЛ» оставлено без изменения, жалоба старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 - без удовлетворения.

В тот же день сторонами Договора оказания юридических услуг от 26.04.2016 составлен акт об оказанных услугах, который подписан заказчиком и исполнителем без каких-либо замечаний.

Таким образом, сумма убытков ООО ЭК «УРАЛ», связанных с рассмотрением в Челябинском областном суде (т.е. в суде второй инстанции) административного дела по указанной жалобе старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2, составила 112 000 рублей.

В связи с тем, что ООО Экспортная компания «УРАЛ» понесло расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Данный вывод подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в пункте 1 которого разъяснено, что согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Статьей 24.7 КоАП предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В рассматриваемом случае расходы на оплату юридических услуг истец понес вследствие нарушения его прав органами ГКНОВБР и СО, и в силу статей 16, 1069 ГК РФ данные расходы подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Обстоятельства незаконности действий государственного инспектора отдела ГКНОВБР и СО по возбуждению административного производства, наличие причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими у общества убытками следуют из решения Аргаяшского районного суда Челябинской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, оставленным без изменения решением Челябинского областного суда, со ссылкой на отсутствие состава административного правонарушения.

Доказательств обратного Федеральным агентством по рыболовству в материалы дела не представлено.

Расходы на оплату услуг представителя понесены обществом для восстановления своего нарушенного права и находятся в причинно-следственной связи с указанными действиями административного органа.

Размер расходов, связанных с оказанием юридической помощи на выше указанную сумму, подтвержден надлежащими документами по делу, ответчиком не опровергнут.

Учитывая изложенное требование истца о взыскании убытков в размере 112 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

В связи с подачей настоящего иска в суд, истцом также понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от 19.08.2016, расходным кассовым ордером от 19.08.2016 № 000104.

В силу п. 1.1 договора от 19.08.2016 г. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи, заключающейся в: подготовке и подаче в Арбитражный суд г. Москвы искового заявления к Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству за счет казны Российской Федерации убытков в размере 112 000 рублей..

Согласно пункта 1.2 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется сторонами в размере 50 000 руб.

При этом Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правоприменительной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд, оценив документы, представленные истцом в доказательство несения судебных расходов, учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов и иных документов, обосновывающих правовую позицию (в том числе составление письменных документов, участие в судебном заседании), приходит к выводу о том, что заявленная сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп., в остальной части оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству, г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспортная компания «УРАЛ», г. Челябинск убытки в размере 112 000 руб., судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., в возмещение расходов по госпошлине 4 360 руб.

В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью Экспортная компания «УРАЛ», г. Челябинск о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству, г. Москва судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.