Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А70-9046/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9046/2020
г. Тюмень
16 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 16.11.2020г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола в судебном заседании помощником судьи Трилем С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОАО «Рикор Электроникс» (далее – истец)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак


при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2020 №б/н

от ответчика: не явился, извещен



установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 08.06.2020 из Арбитражного суда Курганской области поступили материалы дела №А34-1249/2020, возбужденного по иску ОАО «Рикор Электроникс» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 10000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №289416.

Определением от 09.06.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тюменской области, возбуждено производство по делу №А70-9046/2020. Суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

06.07.2020 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 08.06.2018 ответчиком была осуществлена реализация в магазине автозапчастей «Кузовные Авто Детали», расположенном по адресу: <...>, датчика дроссельной заслонки (ДПЗД), стоимостью 260,00 рублей, на корпусе которого имеется изображение товарного знака №289416, зарегистрированного 23.05.2005, что подтверждается кассовым чеком от 08.06.2018 на сумму 260,00 рублей, а также накладной от 08.06.2018 №1096, содержащим наименование последнего, его реквизиты и печать, видеозаписью покупки.

Как указывает истец, поскольку исключительное право на использование товарного знака в виде изобразительного обозначения в отношении товара 9 класса МКТУ принадлежит ему, ответчик нарушил исключительные права истца. Истец направил ответчику претензию с требованием о выплате компенсации и прекращении дальнейшей реализации товара.

Товарные знаки в виде изобразительного обозначения в отношении товаров 7, 9, 12, 20 классов МКТУ зарегистрированы за истцом на основании свидетельства №289416 от 23.05.2005, с датой приоритета 22.07.2004 сроком действия до 22.07.2014 года. В Приложении к свидетельству на товарный знак №289416 указана дата, до которой продлен срок действия исключительного права – 22.07.2024 года. Наименование и адрес правообладателя товарного знака согласно приложению к указанному свидетельству от 20.02.2007 изменено на ОАО «Рикор Электроникс» (прежнее наименование правообладателя - ОАО «Арзамасский завод радиодеталей»)

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении размера исковых требований. Так, согласно заявлению, истец увеличил размер суммы компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак с 10000,00 рублей до 180000,00 рублей. Заявление было принято к производству суда в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв о несогласии с иском, в котором не возражает против факта допущенного им нарушения, однако заявляет о чрезмерности, заявленной истцом компенсации, за нарушение исключительных прав в размере 180000,00 рублей на примере судебных актов дела №А49-8914/2018 и представляет контр-расчет размера исковых требований, согласно которому считает разумной взыскать с него сумму компенсации равной 9000,00 рублей. В качестве доводов, указывающих на необходимость снижения взыскиваемого размера компенсации, ответчик в дополнении к отзыву, указывает на следующие обстоятельства: нарушение не носит грубый характер (продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции, ранее им не допускались указанные нарушения), правонарушение совершено впервые, ответчик имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором против доводов ответчика о чрезмерности размера взыскиваемой компенсации возражает, считает, что действия последнего способствуют продвижению на рынке контрафактного товара, а судебные акты в рамках дела №А49-8914/2018 не являются преюдициальными для настоящего дела.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в целях определения рыночной стоимости права использования на неисключительной основе на территории РФ товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству №289416 в отношении всех товаров, включенных в 07, 09, 12 и 20 классов. Платежным поручением от 10.09.2020 №770522 ответчик на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области перечислил 10000,00 рублей в счет проведения судебной экспертизы. Истец против проведения судебной экспертизы возражал в полном объеме.

Истец представил заявление об уменьшении размера исковых требований в части, согласно которому он уменьшил размер суммы компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак со 180000,00 рублей до 120000,00 рублей. Заявление принято к производству суда в порядке ст.49 АПК РФ. Ответчик возражений на заявление истца не представил.

Определением суда от 14.09.2020 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» ФИО3. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Является ли размер вознаграждения (ставка 7%, платеж 90000,00 рублей) по лицензионному договору, заключенному 01.10.2016 между ОАО «Рикор Электроникс» и ООО «Техносфера», за использование товарного знака по свидетельству №289416 (классы МКТУ 07, 09, 12, 20), ценой, которая при сравнимых обстоятельствах (согласно материалам дела №А70-9046/2020) обычно взимается за правомерное использование товарного знака по свидетельству №289416?

- Какая рыночная стоимость права на использование на неисключительной основе на территории РФ товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству №289416 в отношении всех товаров, включенных в 07, 09, 12, 20 классы МКТУ?»?

Пунктом 6 указанного определения срок проведения экспертизы был установлен до 08.10.2020 года.

Определением суда от 12.10.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 09.11.2020, в связи с непредставлением экспертом в суд результатов экспертного исследования.

В судебном заседании от 09.11.2020 ответчик, как и его представитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства отсутствовал.

Истец в судебном заседании ходатайствовал о дальнейшем прекращении производства назначенной по делу судебной экспертизы в связи с истечением сроков ее производства и не представлением в суд результатов в виде экспертного заключения, а также просил суд рассмотреть спор по существу с учетом позиции, изложенной в заявлении об уменьшении размера исковых требований.

Ответчик позиции на ходатайство истца о прекращении производства по делу судебной экспертизы не представил, возражений против рассмотрения спора по существу также не представил.

Определением суда от 09.11.2020 прекращено проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 14.09.2020 года. Прекращение мотивировано истечением процессуальных сроков, установленных судом для производства судебной экспертизы.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, а также представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворения в полном объеме с учетом заявления истца об уменьшении размера исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарный знак относится к средствам индивидуализации, охраняемым законом. Товарный знак по свидетельству №289416 включают буквенное обозначение, выполненное стандартными заглавными буквами латинского алфавита «А» и «Р».

В соответствии с п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии со ст.9 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицированной СССР 01.07.1965) правообладатель имеет право на охрану принадлежащего ему товарного знака.

Согласно ст.10-bis указанной Конвенции «3. … подлежат запрету: а) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента».

Согласно ст.1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах (ст.1286 ГК РФ).

В качестве обоснования своих требований истцом представлен лицензионный договор от 01.10.2016, заключенный между истцом и ООО «Техносфера (далее – лицензиат) на предоставление права на использование на неисключительной основе (неисключительная лицензия) принадлежащего ему товарного знака по свидетельству №28941 на территории РФ в отношении всех товаров, включенных в 07, 09, 12 и 20 классы по международной классификации (МКУ). За получение неисключительного права использования объекта интеллектуальной собственности в рамках настоящего договора лицензиат обязуется выплатить лицензиару фиксированное вознаграждение в размере 90000,00 рублей независимо от срока и количества фактов использования объекта интеллектуальной собственности. Также лицензиат уплачивает лицензиару 7% от полной фактурной стоимости продажи продукции и/или оказания услуг, содержащих объект интеллектуальной собственности (п.п.4.1, 4.2 договора). Согласно п.5.1 указанного договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 22.07.2024 года.

По условиям указанного выше лицензионного договора истец предоставил право ООО «Техносфера» на использование товарного знака № 289416 пятью способами (п.2.1 договора):

- использовать товарный знак на товарах, в том числе этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются , демонстрируются на выставках, ярмарках, или иным способом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся или ввозятся с этой целью на территорию Российской Федерации,

- использовать товарный знак при выполнении работ, оказании услуг,

- использовать товарный знак на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот,

- использовать товарный знак в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях на вывесках и в рекламе,

- использовать товарный знак в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Кроме того, по условиям лицензионного договора предоставлено право на использование товарного знака по свидетельству №289416 на территории РФ всех товаров, включенных в четыре класса МКТУ (07,09, 12 и 20).

Согласно ст.ст.1233, 1235 и 1236 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом путем предоставления другому лицу права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности в установленных лицензионным договором пределах.

По смыслу вышеназванных норм действующего законодательства нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Исследовав представленное в материалы дела доказательство – датчик положения дроссельной заслонки (ДПЗД), руководствуясь Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 №482 (далее – Правила №482), суд пришел к выводу, что товар, приобретенный истцом, выполнен с подражанием изображению, зарегистрированного в качестве товарного знака №289416; ввиду использования характерных изобразительных особенностей расположения букв «А» и «Р»: пропорции и характерное положение их черт, то есть суд приходит к выводу о сходстве до степени смешения этого товара с товарным знаком, зарегистрированным под №289416.

Заключением эксперта от 29.08.2019 №3661-2019, представленным в материалы дела истцом, установлено, что товар, приобретенный истцом у ответчика не производился истцом и имеет технические признаки контрафактности в виде несоответствия даты изготовления датчика и срока действия декларации о соответствии, ошибки указания напряжения, признаки различного материала крестообразного посадочного места для крепления.

Таким образом, факт реализации ответчиком товара с использованием товарного знака №289416, правообладателем которого является истец, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как установлено судом, ответчик фактически использовал товарный знак истца только одним способом из способов указанных в лицензионном договоре. Товарный знак имелся на проданном истцу – датчике положения дроссельной заслонки, относящемуся к классу МКТУ – 09.

Так как доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот вышеуказанного товара, ответчиком не представлено, суд считает доказанным, что ответчиком осуществлялась продажа товара с изображением товарного знака, схожего до степени смешения с товарным знаком, права на которые принадлежат истцу.

Согласно п.4 ст.1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с заявлением об уточнении размера исковых требований от 03.03.2020, с заявлением об уменьшении размера исковых требований от 11.09.2020 истец заявляет требования о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности.

В силу п.61 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум №10) следует, что если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

В качестве доказательств, подтверждающих правомерность заявленной истцом двукратной стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности, последнем представлено заключение эксперта от 27.01.2020 №1008/63, подготовленное экспертами некоммерческого партнерства «Центр независимых экспертиз средств информационных технологий». Согласно результатам проведенного экспертного исследования следует, что стоимость права использования товарного знака с №289426, которая обычно взымается за его правомерное использованием составляет не менее 90000,00 рублей (т.2 л.д. 132-136).

Возражений относительно приобщения указанного экспертного заключения к материалам дела в качестве доказательств от ответчика не поступило.

В силу положений ст.ст.71, 86 АПК РФ заключение эксперта по результатам судебной экспертизы не является безусловным, бесспорным доказательством какого-либо обстоятельства, подлежащего установлению в арбитражном процессе. Такое заключение эксперта оценивается судом по правилам ст.71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.

Проанализировав представленные истцом заключения судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что они соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросу, поставленному на его разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не установлено.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации суд по своей инициативе изменять способ компенсации (п.59 Пленума №10).

Аналогичные по смыслу разъяснения содержатся в п.34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешение споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом ВС РФ от 23.09.2015, согласно которому следует, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст.196 ГПК РФ, ст.168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абз.5 ст.132, п.1 ч.1 ст.149 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (п.п.2, 3 ч.2 ст.149 ГПК РФ, п.3 ч.5 ст.131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера компенсации ниже установленных законом пределов в размере 9000,00 рублей.

При установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подп.2 п.4 ст.1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абз.3 п.3 ст.1252 ГК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 №28-П «По делу о проверке конституционности подп.1 ст.1301, подп.1 ст.1311 и подп.1 п.4 ст.1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края, далее - Постановление №28-П) и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Вместе с тем в данном деле отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абз.3 п.3 ст.1252 ГК РФ и Постановления №28-П основанием для снижения размера компенсации ниже минимального предела, - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности. Истцом предъявлено требование о защите исключительного права лишь на один товарный знак.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже минимального предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст.65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в п.21 Обзора судебной практики ВС РФ №3(2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.04.2017 №305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 №308-ЭС17-3085, от 11.07.2017 №308-ЭС17-2988, от 11.07.2017 №308-ЭС17-3088, от 11.07.2017 №308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 №305-ЭС17-16920, от 13.11.2018 №305-ЭС18-14243.

Доказательств необходимости снижения компенсации ниже минимального предела установленного законом, ответчиком не представлено.

Истец в порядке ст.65 АПК РФ представил в суд расчет и обоснование взыскиваемой суммы (с учетом заявлений об увеличения и уменьшения размера исковых требований), лицензионный договор, подтверждающий стоимость права использования товарного знака №289416, экспертное заключение №1008/63 от 27.01.2020 и пояснения экспертов к указанному заключению, которыми сделал вывод о стоимости права использования товарного знака №289416, которая обычно взымается за его неправомерное использование и составляет не менее 90000,00 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 120000,00 рублей с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований суд исходит из того, что ответчик не представил доказательств невозможности исполнения судебного решения при первоначальном увеличении размера исковых требований до 180000,00 рублей. Кроме того, суд принимает во внимание доводы и доказательства ответчика о том, что указанное им правонарушение было совершено им впервые и на его иждивении находится один несовершеннолетний ребенок.

Заявленную истцом компенсацию в размере 120000,00 рублей суд считает соответствующей принципам разумности и справедливости, при том, что ответчик не предоставил доказательств многократного превышения заявленного размера компенсации причиненным истцу убыткам.

Взыскание компенсации в указанном размере не только должно обеспечить восстановление имущественной сферы истца, но и способствовать достижению публично-правовой цели – стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Указанные выводы нашли свое отражение в Постановлении №28-П.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 225,00 рублей издержек, связанных с оплатой налогового платежа для предоставления сведений из ЕГРИП, 260.00 рублей издержек, связанных с приобретением контрафактного товара, 58,00 рублей стоимости почтового отправления в виде претензионного письма в адрес ответчика, 56,00 рублей стоимости почтового отправления в виде искового заявления с приложениями направленных ответчику.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п.2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, о возмещении которых заявлены требования.

В соответствии со ст.65 АПК РФ заявитель не только должен обосновать заявленное требование и представить доказательства, подтверждающие стоимость и содержание фактически понесенных расходов, непосредственно связанных на стороне заявителя по данному делу, но и доказательства, подтверждающие оплату именно этих конкретных расходов в соответствующем объеме.

Как следует из материалов дела, в обоснование поданного заявления истец представил товарные и кассовые чеки, в котором содержатся сведения о наименовании, стоимости покупки, ФИО и ИНН ответчика, дата заключения договора розничной купли-продажи видеозапись закупки и товара. При просмотре видеозаписи видно, что покупка товара совершена представителем истца по доверенности от 10.01.2020 ФИО2, у которого имеются полномочия согласно доверенности на приобретение и оплату товара обладающего признаками контрафактности (пункт 4 доверенности).

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что покупка спорного контрафактного товара у ответчика была осуществлена им под видеозапись.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 260.00 рублей издержек, связанных с приобретением контрафактного товара подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд также считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика 225,00 рублей издержек, связанных с оплатой налогового платежа для предоставления сведений из ЕГРИП, поскольку истцом в качестве доказательства несения указанных расходов был представлен чек-ордер от 15.06.2020 операция №4960, подтверждающий перечисление на расчетный счет УФК по Свердловской области (ФНС России №24 по Свердловской области) указанных денежных средств в счет оказания услуги по предоставлению сведений из ЕГРИП в отношении ответчика на бумажном носителе, который имеется в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Почтовые расходы за отправку искового заявления и претензии в сумме 114,00 рублей и расходы на оплату госпошлины в сумме 2000,00 рублей подлежат отнесению на ответчика в пользу истца.

При цене иска 120000,00 рублей размер госпошлины составляет 4600,00 рублей. Недоплата госпошлины в федеральный бюджет составляет 2600,00 рублей.

Суд также считает целесообразным с учетом увеличения размера исковых требований истца, и последующим удовлетворением исковых требований в силу ст.110 АПК РФ взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 2600,00 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОАО «Рикор Электроникс» 120000,00 рублей компенсации на нарушение исключительных прав, 2000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 114,00 рублей почтовых расходов, 260,00 рублей расходов на приобретение товара, 225,00 рублей расходов на получение выписи из ЕГРЮЛ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 2600,00 рублей госпошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Маркова Н.Л.