Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А40-188767/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-188767/24-92-1353

23.12.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 23.12.2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЕЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2016, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СЕКЬЮРИТИ МАКС"

(г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2021, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя – неявка, извещен;

от ответчика – неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Росгвардии по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о привлечении ООО ЧОО «СЕКЬЮРИТИ МАКС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. Суд рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без их участия.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела,

20.07.2024 года на электронный портал Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации поступили обращения гражданина ФИО1. о проведение проверки на соответствие требования законодательства о частной охранной деятельности, частной охранной организации оказывающей охранные услуги в ЖК «Мондом Фэмили» по адресу: <...>.

Согласно сведений изложенных в жалобе, граждане находящийся на территории ЖК «Мондом Фэмили» и одетые в черное одежде с надписями «Охрана», записывают персональные данные входящих в ЖК лиц в журнал, находятся в холлах подъездов, и проживают в подвальных помещениях. Идентифицировать данных лиц не представляется возможным, документы ими по просьбе не предъявляются. 18.07.2024 один из охранников проявил агрессию и высказывал угрозы в адрес заявителя.

В порядке рассмотрения обращения 29.07.2024 старшим инспектором ОЛРР по ЮВАО Главного управления Росгвардии по г. Москве майором полиции ФИО2, осуществлен выезд на ЖК «Мондом Фэмили» по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что на указанном объекте охранные услуги оказывает ООО ЧОО «СЕКЬЮРИТИ МАКС» состоит на учете в ОЛРР по ВАО Главного управления Росгвардии по г. Москве.

Согласно полученной информации 29.07.2024 г. в 16 час. 00 мин. Работник ООО ЧОО «СЕКЬЮРИТИ МАКС», ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на объекте охраны ЖК «Монодом-Фэмили (ООО УК «Премьер») расположенного по адресу: <...>, в нарушение части 5 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», оказывали охранны услуги без удостоверений частного охранника, а следовательно не имея правового статуса частного охранника, о чем инспектором ОЛРР по ЮВАО Главного управления Росгвардии по г. Москве майором полиции ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении за номером 77ЛРР007 № 013392 по части 1 статьи 20.16 КоАП РФ.

Также, 29.07.2024 в нарушение пункта 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, на объекте охраны ЖК «Мондом Фэмили» (ООО УК «Премьер») расположенном по адресу: <...> отсутствовала должностная инструкция частного охранника.

В нарушение пункта 2 (А) Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, ООО ЧОО «СЕКЬЮРИТИ МАКС» не уведомило ОЛРР по ЮВАО Главного управления Росгвардии по г. Москве о начале оказания охранных услуг по обеспечению по обеспечению внутритекстового и и пропускного режимов на объекте охраны ЖК «Монодом-Фэмили (ООО УК «Премьер») в установленные сроки (не менее чем за 12 часов до начала оказания охранных услуг).

Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498 , изданное в соответствии с частью второй статьи 11.2 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» № 2487-1 от 11.03.1992 года, устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

Согласно абзацу «г» пункта 10 Положения о лицензировании ЧОД, грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе оказание охранных услуг работником* частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Таким образом, в нарушение абзаца «г» пункта 10 Положения о лицензировании ЧОД, 29.07.2024 г. в 16 час. 00 мин. юридическое лицо -ООО ЧОО «СЕКЬЮРИТИ МАКС», на объекте охраны ЖК «Монодом-Фэмили (ООО УК «Премьер») расположенном по адресу: <...>, допустило к оказанию охранных услуг работника ФИО3 и тем самым совершило грубое нарушение лицензионных требований.

Кроме того, ООО ЧОО «СЕКЬЮРИТИ МАКС» допустило нарушение лицензионных требований предусмотренных 8 Положение о лицензировании ЧОД, лицензионным требованием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны. 29.07.2024 должностная инструкция частного охранника на объекте охраны ЖК «Монодом-Фэмили (ООО УК «Премьер») расположенном по адресу: г.-Москва, Золоторожский проезд, .д. 3 отсутствовала.

Охранные услуги на объекте ЖК «Монодом-Фэмили (ООО УК «Премьер»), оказываются на основании договора № 007-24СМ от 01.07.2024.

По факту выявленного административного правонарушения, заключающегося в грубом нарушении лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных лицензией, инспектором ОЛРР по ВАО Главного управления Росгвардии по г. Москве старшим лейтенантом полиции ФИО4, в должностные обязанности которого, также входит составление протоколов об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 28.1., 28.2., 28.3, 28.5. КоАП РФ, 08.08.2024 года составлен протокол об административном правонарушении № 77ЛРР006 № 015992, в отношении юридического лица - ООО ЧОО «СЕКЬЮРИТИ МАКС». В протоколе указаны обстоятельства совершения административного правонарушения: «охранные услуги данного юридического лица осуществлялась с грубым нарушением лицензионных требований предусмотренных абзацем «г» пункта 10 и пунктом 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498», то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Полномочия должностного лица по составлению протокола об административных правонарушениях, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.4 ст. 14.1. КоАП РФ, предусмотрены п.п.1 ч.1 статьи 28.3. КоАП РФ.

Часть 4 ст. 14.1 КоАП РФ устанавливает, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным, следовательно, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражалась не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения лицензионных требований и условий.

В соответствии с примечанием к ст. 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В связи с чем, суд соглашается с доводами заявителя о наличии в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что пропущен срок на привлечение к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При определении объекта данного административного правонарушения необходимо учитывать, что предусматривающая ответственность за его совершение норма включена в главу 14 "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций" КоАП Российской Федерации, положениями которой охватываются нарушения различных видов законодательства Российской Федерации (лицензионного, антимонопольного, о защите прав потребителей, об экспортном контроле, организованных торгах, о рекламе, лотереях, банкротстве и т.д.), а, следовательно, такое определение невозможно без выявления непосредственного объекта совершенного административно-противоправного деяния (действия, бездействия), т.е. без уяснения того, какие общественные отношения находятся под административно-правовой охраной части 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Учитывая позицию Конституционного Суда РФ, при применении судами части 4 ст.14.1 КоАП РФ должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к ответственности.

Как указано в пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

С учетом чего, на дату вынесения резолютивной части решения по настоящему делу, срок привлечения Общества к административной ответственности – истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, в соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ.

На основании ч.2 ст.4.2, 4.5, ч.3 ст. 14.1, ст.ст. 25.1, 25.4, 26.1, 26.2, 26.11, 27.8, 28.1, 28.2., 28.3, 28.8., 29.6, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 29, 65, 71, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЕЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.