Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А12-32492/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-32492/2019
09 октября 2019 года
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шубиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Таловское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий Завод Малых Коммунальных машин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 25.04.2016 года,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Таловское» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий Завод Малых Коммунальных машин» о взыскании предоплаты по договору №07061701 от 07.06.2017 в сумме 2 730 850 руб., неустойки в сумме 425 982 руб. 73 коп., предоплаты по дополнительному соглашению №16041801 от 16.04.2018 к договору №07061701 от 07.06.2017 в размере 880 000 руб., неустойки в размере 76 611 руб. 33 коп.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07.06.2017 года между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки самоходной машины №07061701, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку многофункциональной комбинированной машины МКМ-1905 в количестве 1 штука в комплектации и с характеристиками согласно спецификации №1 к договору, а заказчик принять и обеспечить оплату.

Согласно пункту 1.2. договора срок поставки машины до 15.11.2017 года.

Пунктом 4.5. договора согласованы условия оплаты – 3 230 850 руб. в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора; - 1 384 650 руб. в течение 5 дней с момента получения письма о готовности машины к отгрузке.

Во исполнение принятых обязательств истец 08.06.2017 перечислил ответчику аванс в сумме 3 230 850 руб.

Кроме этого, 16.04.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору поставки самоходной машины №07061701, по условиям которого поставщик передает заказчику разбрасыватель минеральных удобрений Amazon ZA-M 1500 с бортовым компьютером Amados, стоимость которого составляет 880 000 руб.

Согласно пункту 3 соглашения срок оплаты товара 2 дня с момента подписания соглашения.

В силу пункта 4 соглашения срок поставки товара 25 календарных дней с момента оплаты товара.

Во исполнение принятых обязательств истец перечислил ответчику предоплату в сумме 880 000 руб.

По мнению истца, поставка товара ответчиком в установленный срок не была произведена.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о возврате предоплаты. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность включения в договор купли-продажи условия о предварительной оплате товара.

В этом случае покупатель обязуется оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Истцом по настоящему делу реализовано право требования на возврат суммы предварительной оплаты.

Факт перечисления истцом денежных средств в счет поставки товара подтверждается платежными поручениями №137 от 04.04.2018, №179 от 26.04.2018, №184 от 08.06.2017.

С учетом частичного возврата предоплаты сумма задолженности по договору №07061701 от 07.06.2017 составила 2 730 850 руб., по дополнительному соглашению от 16.04.2018 составила 880 000 руб.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств передачи товара, на сумму произведенной истцом предоплаты, а также не представил доказательств возврата предоплаты на сумму не поставленного товара.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о подтверждении факта неисполнения ответчиком обязательств по поставке соответствующего товара, таким образом, требование истца о возврате уплаченного аванса за не поставленный товар подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1. договора установлено, в случае нарушения сроков поставки машины поставщик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБРФ от стоимости неоплаченной машины до фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с расчетом истца неустойка по договору №07061701 от 07.06.2017 за период с 15.11.2017 по 22.04.2019 составила 425 982 руб. 73 коп., неустойка по дополнительному соглашению от 16.04.2018 за период с 21.05.2018 по 22.04.2019 составила 76 611 руб. 33 коп.

Факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств отсутствия вины в несвоевременном исполнении принятых обязательств и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не представил, доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ судом не установлено, согласно пункту 3 данной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, судом расчет проверен и признан верным.

Поскольку нарушение обязательств со стороны ответчика подтверждено документально, суд считает требования о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае удовлетворении требования истца, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкий Завод Малых Коммунальных машин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Таловское» задолженность по договору №07061701 от 07.06.2017 в сумме 2 730 850 руб., неустойку в сумме 425 982 руб. 73 коп., задолженность по дополнительному соглашению №16041801 от 16.04.2018 к договору №07061701 от 07.06.2017 в размере 880 000 руб., неустойку в размере 76 611 руб. 33 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 567 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А.Т. Сейдалиева