Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А56-79283/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79283/2020
20 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Берег» (адрес: 191124, <...> лит.Б, помещение 4Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Грандторг» (адрес: 620137, <...>, эт.1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 20.08.021,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.05.2020 (онлайн)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Берег» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грандторг» о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.8. Договора субаренды нежилого помещения от 21.11.2019 №71 ГТ/ПУЛ/П в размере 40 000 руб., арендной платы за период февраль – май 2020 года в размере 86 667 руб., неустойки, предусмотренной п. 4.2. названного Договора в размере 76 600 руб., суммы в размере 164 900 руб. в качестве компенсации за утраченное имущество и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 21.09.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он оспаривает заявленные требования.

Определением от 23.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 12.02.2021 представитель истца заявил об отказе от требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.8. Договора субаренды нежилого помещения от 21.11.2019 №71 ГТ/ПУЛ/П в размере 40 000 руб., и ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика арендную плату за период февраль – май 2020 года в размере 86 667 руб., неустойку, предусмотренную п. 4.2. Договора субаренды нежилого помещения от 21.11.2019 № 71 ГТ/ПУЛ/П в размере 76 600 руб., сумму 164 900 руб. в качестве компенсации за утраченное имущество, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы на отправку корреспонденции в адрес ответчика в размере 193 руб. 24 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Кроме того, представитель ответчика ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и об объединении дел № А56-79283/2020 и № А56-79284/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Протокольным определением от 12.02.2021 суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ФИО4.

Определением от 12.02.2021 судом отклонено ходатайство ответчика об объединении дел № А56-79283/2020 и № А56-79284/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения на том основании, что исковые требования имеют под собой различные основания, а объединение указанных дел в одно производство в силу части 8 статьи 130 АПК РФ приведет к увеличению срока рассмотрения заявленных истцом требований, что не будет способствовать эффективному рассмотрению дел.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление с учетом заявленного уточнения, просил взыскать арендную плату за период январь – май 2020 года в размере 86 667 руб., пени, предусмотренные п. 4.2. Договора субаренды нежилого помещения № 71 ГТ/ПУЛ/П от 21 ноября 2019 года в размере 76 600 руб.; сумму 164 900 руб. в качестве компенсации за утраченное имущество; сумму государственной пошлины в размере 9563 руб.; расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб.; расходы на отправку корреспонденции в адрес ответчика в размере 193,24 руб.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве дополнениях к нему.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как усматривается из материалов дела, 21.11.2019 между ООО «Берег» (Арендодателем) и ООО «Грандторг» (Арендатором) заключен Договор субаренды нежилого помещения № 71 ГТ/ПУЛ/П, согласно которому истец передал ответчику за плату во временное владение и пользование помещение в здании нежилого фонда общей площадью 30 квадратных метров, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 103, лит. Л.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Арендатор обязуется принять помещение по акту приема - передачи.

В соответствии с п. 1.4. договора срок аренды установлен с 21.11.2019 по 20.10.2020 (11 месяцев).

В соответствии с п.п. 3.3., 3.6., 3.9. договора, размер арендной платы составляет 20 000 руб., арендатор вносит на расчетный счет арендодателя аванс в размере месячной арендной платы не позднее двух рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи, который учитывается в качестве арендной платы за текущий месяц, далее арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно в срок не позднее 05 -го числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых авансом (на условиях предоплаты) ежемесячно в размере полной стоимости арендного начисленного платежа.

В соответствии с п. 3.4., арендатор оплачивает арендодателю обеспечительнй платеж в сумме, равной арендной плате за один месяц п. 3.9. Договора. Внесение обеспечительного платежа производится арендатором в течение двух дней с момента заключения договора (не позднее 23.11.2019 года).

В соответствии с п. 4.2. Договора, за нарушение сроков, указанных в п.п. 2.3.10, 3.3., 3.4., 3.6., 3.10., 3.11., 3.23., настоящего Договора, Арендодатель имеет право взыскать с Арендатора пеню в размере один процент от суммы арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 7.1 договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Ответчик 22.11.2019 перечислил на расчетный счет истца сумму в 40 000 руб., из которых 20 000 руб. – в качестве обеспечительного платежа в соответствии с п. 3.4. договора и 20 000 руб. – в качестве арендной платы за первый месяц аренды за период с 22.11.2019 по 21.12.2019.

Ответчик 27.12.2019 перечислил на расчетный счет истца сумму в 20 000 руб., в качестве арендной платы за второй месяц аренды за период с 22.12.2019 по 21.01.2020.

ООО «Грандторг» 24.01.2020 осуществил действия, направленные на вывоз собственного имущества из арендуемого помещения.

ООО «Грандторг» 30.01.2020 посредством направления уведомления на электронную почту уведомил ООО «Берег» об одностороннем отказе от Договора с 24.01.2020.

Истец 03.02.2020 в ответ на уведомление о досрочном расторжении договора направил ответчику Требование № 45 о погашении задолженности и возврате помещения и оборудования Арендодателю, в котором подтвердил факт досрочного расторжения договора, дал согласие на досрочное расторжение договора, назначил дату возврата арендованного имущества Арендодателю – 08.02.2020, потребовал уплаты неустойки за досрочное расторжение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец в настоящем деле требует с ответчика оплаты арендной платы за период января – май 2020 года в размере 86 667 руб. и неустойку, предусмотренную договором за этот же период, ссылаясь на положения статей 622 и 655 ГК РФ и, утверждая, что за этот период помещение не возвращено ответчиком, следовательно, он им пользовался и обязан оплатить арендную плату за весь период пользования.

Ответчик, в свою очередь, утверждает, что арендные отношения сторон прекращены 08.02.2020 по соглашению сторон, что подтверждено уведомлением ответчика о досрочном расторжении от 31.01.2020 и Требованием № 45, в котором истец подтвердил факт досрочного расторжения договора, в связи с чем потребовал уплаты неустойки за досрочное расторжение, произвел зачет обеспечительного платежа в счет уплаты неустойки. При этом ответчик указывает, что именно истец уклоняется от подписания акта возврата имущества, фактически помещение передано истцу 08.02.2020.

Как следует из пояснений истца, при каждой назначенной дате для приемки оборудования, являлся директор истца или его представитель. Со стороны ответчика являлся ФИО4, полномочия которого истекли по доверенности 31.12.2019. В связи с тем, что полномочия представителя по доверенности ответчика ФИО4 истекли, а новую доверенность, срок которой распространялся бы на 2020 год, не представлена, истцом было отказано во взаимодействии с лицом, не имеющего полномочий передавать помещение и представлять интересы арендатора.

Ответчик в возражениях на указанный довод истца указывает на то обстоятельство, что ФИО4 выдано две доверенности на право подписания актов возврата имущества из аренды: доверенность № 20 от 22.01.2020 и доверенность от 05.02.2020. Также, ФИО4 демонстрировал указанную доверенность представителям истца на экране мобильного телефона, что свидетельствует о наличии указанной доверенности и полномочий на представление интересов ООО «Грандторг».

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 655 ГК РФ и пункту 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Необоснованный отказ арендодателя от приемки возвращаемого имущества из аренды, является просрочкой кредитора (пункт 1 статьи 406 ГК РФ), что препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной частью 1 статьи 622 ГК РФ, влечет невозможность считать должника просрочившим и, как следствие, невозможность применения части 2 статьи 622 ГК РФ в части возложения на него обязанности оплатить использование арендуемого имущества в период просрочки.

При наличии у арендатора доказательств необоснованного уклонения арендодателя от приема имущества из аренды, арендодатель не вправе требовать арендную плату за период после прекращения действия договора аренды.

Учитывая следующие действия (бездействие) истца и оценив представленные сторонами документы и доказательства (доверенности, переписку и др.), суд пришел к выводу, что уклонялся от подписания Акта возврата оборудования (помещения) именно истец – арендодатель.

Так, из материалов дела следует, что 08.02.2020 (дата, когда имущество фактически передано истцу) ФИО4 передавал помещение на основании доверенности № 20 от 22.01.2020, выданной ООО «Грандторг» на право подписания актов приема-передачи (возврата) имущества из аренды. Предъявил освобожденное помещение и оборудование представителю истца ФИО5

Однако Акт возврата оборудования из аренды не подписан ФИО5 со ссылкой на отсутствие у представителя арендатора полномочий.

Как указано выше, ответчик 30.01.2020 направил истцу уведомление о досрочном расторжении договора аренды с 24.01.2020, что в силу части 2 статьи 432, статьи 435 ГК РФ является офертой (предложением о расторжении договора).

Ответчику 03.02.2020 поступило Требование истца № 45 о погашении задолженности и возврата имущества Арендодателю, в котором:

- истец подтвердил факт досрочного расторжения договора;

- назначил дату возврата арендованного имущества арендодателю – 08.02.2020;

- потребовал уплаты неустойки за досрочное расторжение договора.

Из дословного толкования Требования № 45 от 03.02.2020 следует, что истец совершил комплекс действий по выполнению содержащихся в оферте на расторжение договора условий, что в силу части 3 статьи 438 ГК РФ является акцептом – согласием на расторжение договора на условиях, содержащихся в оферте. Следовательно, договор аренды оборудования № 71 ГТ/ПУЛ/П от 21.11.2019 расторгнут по соглашению сторон на основании пункта 7.1 договора.

Истец, имея добросовестные намерения принять имущество из аренды, не сомневаясь в собственных полномочиях, должен был осмотреть имущество, составить Акт приемки (возврата) имущества из аренды, включив в него со стороны арендатора присутствующего на передаче ФИО4, указать в акте свои сомнения относительно полномочий ФИО4, направить этот Акт ответчику.

Действия сторон после прекращения договора (по любому основанию) определены в разделе 2 договора (права и обязанности сторон). Свои обязанности по принятию оборудования после прекращения договора истец не исполнил, права, предусмотренные пунктами 2.2.6 и 2.2.7, не реализовал.

Из перечисленных выше обстоятельств (поведения истца) и представленных документов следует, что истец отказывался от приемки имущества исключительно по формальным основаниям, намеренно и явно уклонялся от приемки арендованного имущества, действуя с очевидной целью начисления арендных платежей за весь период просрочки передачи ему имущества, что свидетельствует о явном злоупотреблении правом.

Кроме того, истцом не доказан и сам факт пользования ответчиком имуществом после 08.02.2020 (доказательства нахождения ответчика в помещении, доказательства осуществления какой-либо деятельности в помещении ответчиком, доказательства извлечения из этой деятельности с использованием помещения в спорный период какой-либо прибыли и т.п.).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика арендной платы и пени за нарушение сроков оплаты аренды после 08.02.2020 удовлетворению не подлежат.

Отклоняя довод Ответчика относительно некорректного расчета Истцом оплачиваемого периода арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 8.19 Договора, все условия договора являются для сторон существенными.

В соответствии с п.п. 3.3 договора, Арендатор обязан полностью выплатить Арендодателю установленную настоящим Договором п.3.9 и последующими изменениями, и дополнениями к нему арендную плату не позднее 05-го числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с п.п. 3.6., 3.9. договора, размер арендной платы составляет 20 000 руб., арендатор вносит на расчетный счет арендодателя аванс в размере месячной арендной платы не позднее двух рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи, который учитывается в качестве арендной платы за текущий месяц, далее арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно в срок не позднее 05-го числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с п.п. 4.27 договора, в случае невозврата Арендатором помещения в сроки, Арендодатель начисляет арендные платежи согласно условиям договора, вне зависимости от того, пользовался Арендатор помещением или нет.

Ответчик перечислил на расчетный счет Истца сумму в размере 60 000 руб., из которых 20 000 руб. от 22.11.2019 года п/п 490 – арендная плата; 20 000 руб. от 22.11.2019 года п/п 492 – обеспечительный платеж; 20 000 руб. от 27.12.2019 года п/п 556 – арендная плата.

Истец распределил поступившие денежные средства следующим образом:

1. Ноябрь 2019 года. Ответчик осуществил платеж 22.11.2019 года п/п 490 в размере 20 000 руб. который учитывается в качестве арендной платы за текущий месяц, а именно за 10 дней ноября 2019 года (21-30.11.19) аренды в размере 6667 руб.

2. Декабрь 2019 года. Остаток 13 333 руб. от платежа 22.11.2019 года п/п 490 был зачтен Истцом в качестве аванса за декабрь 2019 года, в связи с чем Ответчик был обязан доплатить 6667 руб. в срок не позднее 05-го числа оплачиваемого месяца.

3. Январь 2020 года. Остаток 13 333 руб. от платежа 27.12.2019 года п/п 556 зачтен Истцом в качестве аванса за январь 2020 года, задолженность за январь 2020 составила 6667 руб. и в соответствии с п. 3.3. договора просрочка оплаты 133 дня с 06.01 – по 18.05.2020.

4. Февраль 2020 года. 20 000 руб. Истец начислил арендную плату за февраль 2020 год (просрочка платежа с на 102 дня с 06.02 по 18.05.2020).

5. Март 2020 года. 20 000 руб. Истец начислил арендную плату за март 2020 год (просрочка платежа на 73 дня с 06.03 по 18.05.2020).

6. Апрель 2020 года. 20 000 руб. Истец начислил арендную плату за апрель 2020 год (просрочка платежа на 42 дня с 06.04 по 18.05.2020).

7. Май 2020 года. 20 000 руб. Истец начислил арендную плату за май 2020 год (просрочка платежа на 12 дней с 06.05. по 18.05.2020).

При этом судом отклоняется довод ответчика о том, что для расчета периода задолженности должен учитываться не календарный месяц, а месяц, равный 30 дням.

Как указано выше, пунктом 3.9 Договора установлено, что арендная плата в месяц составляет 20 000,00 рублей, согласно пункту 3.1 Договора начисление арендной платы производится с момента передачи помещения Арендатору, пунктом 1.4 Договора установлено, что дата подписания акта приема-передачи является датой начала пользования помещением и началом срока аренды.

Дата фактической передачи помещения – 22.11.2020.

С учетом изложенного ответчик полагает, что под оплачиваемым первым месяцем аренды понимается период с 22.11.2019 по 21.12.2019, под вторым месяцем аренды – период с 22.12.2019 по 21.01.2020 и так далее.

Между тем согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В данном случае, как указано выше, в соответствии с п.п. 3.3 договора, Арендатор обязан полностью выплатить Арендодателю установленную настоящим Договором п.3.9 и последующими изменениями, и дополнениями к нему арендную плату не позднее 05-го числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с п.п. 3.6., 3.9. договора, размер арендной платы составляет 20 000 руб., арендатор вносит на расчетный счет арендодателя аванс в размере месячной арендной платы не позднее двух рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи, который учитывается в качестве арендной платы за текущий месяц, далее арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно в срок не позднее 05-го числа оплачиваемого месяца.

С учетом изложенного, поскольку стороны определили сроки внесения арендной платы за первый месяц (ноябрь – неполный календарный месяц, в течение которого арендатор пользовался имуществом) и предусмотрели внесение арендной платы на последующий период не позднее 05-го числа оплачиваемого месяца, суд исходит из того, что стороны период оплаты именно календарный месяц, то есть с первого по последнее число соответствующего месяца аренды, начиная с декабря, а значит, расчет, произведенный истцом, применительно к данному доводу, является правильным.

По тем же основаниям суд отклоняет довод ответчика о необходимости зачета арендодателем суммы обеспечительного платежа в счет исполнения обязанности по оплате арендной платы.

В соответствии с п. 3.4.3 Договора в случае досрочного расторжения (одностороннего отказа) Договора по инициативе арендатора либо в случае нарушения обязательств по договору со стороны арендатора, обеспечительный платеж удерживается арендодателем в качестве неустойки за неисполнение обязательств по договору.

Как указал истец, в связи с систематическими нарушениями ответчиком условий оплаты, истец произвел единовременное удержание обеспечительного платежа на основании п. 3.4.3 Договора.

При этом, как указано выше, в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В данном пункте договора стороны не предусмотрели «зачет обеспечительного платежа «в счет» неустойки», как полагает ответчик, а предусмотрели удержание «в качестве неустойки», то есть установили определенную денежную сумму, равную обеспечительному платежу, подлежащую уплате арендодателю за само допущение арендатором неисполнения обязательств по договору, в том числе предусмотренных п. 3.3, 3.6, 3.9 Договора.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности за январь 2020 года в размере 6667 руб. (согласно расчету, приведенному истцом в возражениях на отзыв) и за период с 01 – 08 февраля 2020 года в размере 5517 руб. 24 коп. (исходя из ежемесячного размере арендной платы, установленного договором – 20 000 руб. и количества дней в феврале 2020 года – 29).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 4.2 договора аренды.

С учетом признанного судом обоснованным периода взыскания задолженности (с 01.01.2020 по 08.02.2020) расчет неустойки также подлежит пересчету: за январь 2020 года с 07.01.2020 по 18.05.2020 (133 дня), что составляет 8867 руб. 11 коп. и за февраль 2020 года – с 06.02.2020 по 18.05.2020 (103 дня), что составляет 5682 руб. 76 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 № 307-АД14-1846).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 4.2 договора стороны установили, что за просрочку арендной платы предусмотрена уплата ответчиком неустойки в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Принимая во внимание буквальное толкование данного пункта, произведенный истцом расчет неустойки следует признать правомерным и соответствующим условиям договора.

Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и размере неустойки, ответчик добровольно принял на себя обязательство по несению подобного вида ответственности за нарушение договора.

Установление в договоре размера неустойки превышающей двукратную учетную ставку Банка России, свидетельствует о выполнении неустойки своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, а стимулирует должника к правомерному поведению.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809 и 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ, положений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для ее снижения.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик считает, что процент неустойки, указанный в договоре, является чрезмерно высоким – 1% за каждый день просрочки. Однако установление сторонами в договоре неустойки в размере, превышающем двукратную учетную ставку Банка России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушенного права.

При длительном неисполнении обязательств по договору, ответчик сам способствует увеличению подлежащей уплате неустойки, начисленной в согласованном сторонами размере.

Суд считает, что снижение неустойки в данном случае недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке, установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию. В противном случае установление в договоре условия о неустойке утрачивает всякий практический смысл.

При этом важно отметить, что Конституционный суд в своем определении от 17.07.2014 № 1723-0 указал, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12 и 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 16697/04 указал, что статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывает его сделать это. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 9 АПК РФ, в силу чего при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд не может автоматически уменьшать ее размер без соответствующих доказательств (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14).

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении начисленной суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании 164 900 руб. в качестве компенсации за утраченное имущество суд полагает необоснованным, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик уклоняется от возврата имущества, наличии оснований полагать, что имущество утрачено, суду не представлено.

При этом суд отмечает, что истец до его обращения в суд с заявленными требованиями, не отрицая факта освобождения арендатором помещения, имея доступ в это помещение, ни заявлял ответчику об отсутствии в помещении якобы переданного имущества (материальных ценностей), не заявлял требования о возврате имущества в натуре, не обращался в соответствующие правоохранительыне органы по факту хищения, пожара и т.п. в соответствии с п. 4.2 Договора. Впервые данное требование заявлено истцом в мае 2020 года при обращении истца в арбитражный суд с аналогичным иском, оставленным судом без рассмотрения (дело А56-41299/2020).

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, судебные расходы возмещаются истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил суду копию договора поручения на оказание юридической помощи от 12.05.2020, заключенный с адвокатом Молчановой О.В. (исполнителем), по условиям которого поручение истца (заказчика) основано на оказании юридических услуг в рамках предъявления Заказчиком досудебных и исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Грандторг» и платежного поручение от 12.05.2020 № 207 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 30 000 руб.

Платежным поручением от 12.05.2020 № 207 истец оплатил исполнителю по названному договору 30 000 руб.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик возражений относительно предъявленной к взысканию суммы не представил.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Суд, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений ответчика по данному вопросу, признает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными издержками и данным делом.

Представитель истца в рамках настоящего дела подготовил исковое заявление, он принимал участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции (в том числе в предварительном).

В связи с изложенным, поскольку ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости услуг в конкретном регионе, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг, а данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных истцом требований, по материалам дела также не выявлено, судебные расходы на представителя, которые понес истец при обращении с иском в арбитражный суд, признаются обоснованными.

Вместе с тем, поскольку судом требования истца удовлетворены частично, согласно пункту 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, арбитражный суд с учетом положений статьи 110 АПК РФ полагает обоснованным взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Грандторг» в пользу истца 2451 руб. расходов на оказание юридической помощи, что составляет 8,17% от заявленной суммы и пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы на направление ответчику корреспонденции в размере 193 руб. 24 коп.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106 и 148 АПК РФ).

Таким образом, с учетом положений статьи 110 АПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 руб. 79 коп. почтовых расходов, исходя из 8,17% удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем при оглашении резолютивной части судом допущена оговорка в сумме судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, рассчитанных пропорционально размеру удовлетворенных требований: вместо 2451 руб. расходов на оплату услуг представителя оглашено – 24 руб. 51 коп. и вместо 15 руб. 79 коп. почтовых расходов – 16 коп.

При этом в резолютивной части решения, подписанной судом при вынесении решения по делу, суммы указаны правильно.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грандторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Берег»:

денежные средства в размере 26 734 руб. 11 коп., в том числе основную задолженность в размере 12 184 руб. 24 коп. и неустойку в размере 14 549 руб. 87 коп.;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 780 руб. и судебные издержки в размере 2451 руб., а также почтовые расходы в размере 15 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Берег» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 813 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.