Постановление от 9 сентября 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120337/2018
10 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.07.2019, паспорт,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 08.11.2018, паспорт, ФИО3, представитель по доверенности от 25.10.2018, паспорт,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17601/2019) ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 по делу № А56-120337/2018 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску: ООО «Стройэнергокомплект»

к ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго»

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплект» (ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 198334, <...>, литер В, пом. 2, этаж 1) (далее – истец, ООО «Стройэнергокомплект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 196247, <...>) (далее – ответчик, ПАО «Ленэнерго») о взыскании 219 978 697,44 руб. представляющих собой стоимость подрядных работ, выполненных для устранения аварии на объекте ответчика и ее последствий.

Решением от 28.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Несмотря на то, что работы выполнялись истцом в отсутствие заключенного между сторонами договора подряда, суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что работы выполнялись в целях ликвидации последствий аварийной ситуации, в результате которой 01.08.2014 прекращено электроснабжение Лужского района Ленинградской области, что отнесено к чрезвычайным ситуациям, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, пришел к выводу, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. Стоимость выполненных работ определена истцом с учетом результата судебной строительно-технической экспертизы, проведенной при рассмотрении арбитражным судом дела А56-31124/2016.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие заключенного между сторонами договора подряда и не соблюдение истцом процедур, установленных ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – ФЗ №223). Согласно доводам жалобы, из ситуационной справки следует, что ликвидационный и чрезвычайный характер носили лишь работы, которые выполнялись в период с 01.08.2014 по 05.08.2014, тогда как о каких-либо работах, которые носили чрезвычайный характер, после 05.08.2014, в ней не указано; напротив на странице 3 ситуационной справки недвусмысленно указано, что 05.08.2014 аварийно-восстановительные работы завершены, продолжаются работы в рамках реконструкции подстанции. Ссылаясь на договор подряда от 05.09.2014, заключенный с ООО «Энергосервис» (стоимость работ 391 630,81 руб.) и дополнительное соглашение от 01.12.2014 с организацией ООО «ИЦ «Энергия» (стоимость восстановительных работ 5 189 011,77 руб.), податель жалобы считает, что сами по себе работы аварийно-восстановительного характера не стоили более 200 000 000 руб.; выполнение аварийно-восстановительных работ не препятствовало соблюдению требований ФЗ № 223 в части привлечения подрядных организаций к выполнению работ; аварийно-восстановительные работы могли выполняться при помощи иных лиц, а не исключительно силами истца. По утверждению ответчика, истцом выполнялись два самостоятельных вида работ: работы по ликвидации аварии на ПС-48 «Луга» и строительно-монтажных работы по реконструкции сети 10 кВ ПС 48 «Луга»; в представленном истцом заключении экспертизы также имеется ответ на вопрос о том, какие работы носили чрезвычайный характер; согласно выводам эксперта, стоимость действительно ликвидационных работ составила 1 909 328,06 руб. В такой ситуации ответчик делает вывод о том, что работы, которые выполнял истец, не носили чрезвычайного характера, и должны были выполняться в соответствии с утверждаемой проектно-сметной документацией, которая была разработана лишь в ноябре 2014 года, и не утверждена со стороны заказчика для дальнейшего выполнения строительно-монтажных работ и проведения конкурсных процедур; в материалах дела не содержится каких-либо документов, которые бы напрямую выражали волю ПАО «Ленэнерго» на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции сети 10 кВ на ПС 48 «Луга» по конкретным сметным расценкам. Ответчик, не отрицая факт подписания акта рабочей комиссии в 20104 году, между тем отмечает, что указанный акт не содержал сведений о стоимости работ, также не выражал принятие обязанности по их оплате. Также ответчик считает, что суд первой инстанции неверно применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как единственным фактом, который имеет преюдициальное значение в рамках настоящее спора, является факт выполнения работ истцом по ликвидации аварии на ПС-48 «Луга» и строительно-монтажных работы по реконструкции сети 10 кВ ПС 48 «Луга» общей стоимостью 219 978 697,44 руб., из которых стоимость аварийных работ - 1 909 328,06 руб., стоимость строительно-монтажных работ по реконструкции сети 10 кВ ПС 48 «Луга» - 218 069 369,38 руб. Между тем, следующие обстоятельства относятся к выводам о применении норм материального права: «между сторонами фактически сложились подрядные отношения, к которым применимы положения главы 37 ГК РФ». По мнению ответчика, к отношениям сторон применимы именно нормы о возврате неосновательного обогащения, о которых сам истец напрямую упоминал в своём исковом заявлении. В этой связи, податель жалобы считает применимым к спору положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому имущество не подлежит возврату, так как приступая к выполнению спорных работ в отсутствие соответствующей обязанности, подрядчик знал, что у заказчика будут отсутствовать правовые основания к оплате данных работ в отсутствие состоявшихся торгов и определения их победителя в предусмотренном законом порядке. Ссылаясь на судебную практику по делам №309-ЭС15-26, №А66-20002/2017, №А40-220683/2015, №А56-48500/2014, ответчик указывает, что при выполнении подрядных работ в отсутствие проведенных закупочных процедур, данные работы оплате не подлежат, тогда как ссылки суда первой инстанции на судебную практику ответчик считает ошибочными. Ответчик указывает на то, что акты по форме КС-2 и КС-3 им не подписаны и на протяжении семи месяцев после завершения работ истец давал все основания ответчику полагать, что возмездность сторон носит иной характер, не связанный с выплатой денежного эквивалента по расценкам, приведённым в актах, так как ответчик до начала выполнения работ и в период их выполнения нигде не выражал своё намерение истцу оплатить работы по указанным в актах расценкам. Также податель жалобы считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно, положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих запрет повторного рассмотрения спора, возникшего из одного правоотношения; по мнению ответчика, имеется тождество настоящего спора с ранее рассмотренным делом №А56-31124/2016. Податель жалобы считает, что производство по настоящему делу подлежало прекращению, так как право на судебную защиту было исчерпано истцом при рассмотрении дела № А56-31124/2016, и ответчик не может нести на себе последствия пассивного поведения со стороны истца. Взаимосвязанным вопросом с исчерпанием права на судебную защиту, по мнению ответчика, является вопрос об исковой давности, о применении которой также заявил последний.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что истец вследствие аварии, произошедшей 01.08.2014, выполнило работы по ликвидации последствии аварии и предотвращению возникновения чрезвычайных ситуаций. Работы, которые ПАО «Ленэнерго» не считает ликвидационными, происходили в рамках продолжения срочных работ по ликвидации аварии и предотвращения ее повторов. Доводы подателя жалобы о привлечении ПАО «Ленэнерго» иных подрядчиков не опровергают выводы суда первой инстанции. Напротив, указанные действия ответчика лишь подтверждают его недобросовестное поведение, в нарушение статей 4,10 ГК РФ и законодательства о закупках. Из представленных ответчиком в материалы дела договоров следует, что иные подрядчики выполняли незначительные по объему работы на небольшие стоимости. С указанными подрядчиками ПАО «Ленэнерго» заключило договоры без проведения торгов. В то время как с истцом, выполнявшим основной объем работ по ликвидации и предотвращению повтора чрезвычайно ситуации, договор так и не был заключен, в то время как на протяжении всего периода выполнения ООО «Стройэнергокомплект» работ, ПАО «Ленэнерго» вело с ним переписку, в соответствии с которой принимало документацию, относящуюся к работам, выполняемым ООО «Стройэнергокомплект», сообщало о процессе ее согласования. Из ситуационной справки прямо следует, что ООО «Стройэнергокомплект» выполняло основной объем работ на подстанции ПС-48 Луга, который, на тот момент времени, не мог быть выполнен никем, кроме как истцом. Указанные работы не идентичны работам, выполненным иными подрядчиками. Выполненные ООО «Стройэнергокомплект» работы фактически были направлены на ликвидацию последствий аварии, то есть на достижение результата, при котором подстанция функционирует в нормальном режиме без аварий. С выводами эксперта согласился Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 31.05.2017 по делу №А56-31124/2016. ПАО «Ленэнерго» не оспаривало ни заключение эксперта, ни решение суда. Суд первой инстанции правильно применил нормы части 2 статьи 69 АПК о преюдиции и положения главы 37 ГК РФ к отношениям истца и ответчика. Ссылка ответчика на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ не обоснована, так как, между сторонами сложились отношения, в которых ПАО «Ленэнерго» давало задание ООО «Стройэнергокомплект» на выполнение работ. Подобные отношения регулируются главой 37 ГК РФ о подряде. Основания для неоплаты работ отсутствуют, так как работы были выполнены ООО «Стройэнергокомплект» в соответствии ФЗ № 223 и Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «Ленэнерго» (далее - Положение о закупке). В соответствии с законом и положением о закупках, в случае, если работы направлены на ликвидацию последствий аварии и предотвращение чрезвычайных ситуаций, то договор заключается без проведения торгов с единственным поставщиком. Таким образом, учитывая все вышеизложенное ПАО «Ленэнерго» должно было заключить договор с ООО «Стройэнергокомплект». Вопреки доводам подателя жалобы нарушения законодательства о закупках со стороны истца отсутствуют. Указанные работы в соответствии с Положением о закупке не предполагали проведение торгов. Ответчик, действуя недобросовестно, уклонился от заключения договора с ООО «Стройэнергокомплект» как с единственным поставщиком. Суд правильно применил нормы права, не прекратив производству по делу №А56-120337/2018, так как настоящий спор не тождественен делу №А56-31124/2016. ООО «Гарант Энерго» утратило право требования до вынесения решения, в связи с чем в иске о взыскании оплаты работ, выполненных подрядчиком - ООО «Стройэнергокомплект», было отказано. ООО «Стройэнергокомплект» было привлечен в дело №А56-31124/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то есть оно не являлось стороной спора. ООО «Стройэнергокомплект» не являлось истцом или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования по делу № А56-31124/2016, то есть в рамках указанного дела отсутствовал спор между ООО «Стройэнергокомлпект» и ПАО «Ленэнерго». Таким образом, поскольку в рамках дела № А56-31124/2016 и настоящего дела отсутствует обязательное тождество лиц, между которыми имеется спор, положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не применяется. Поскольку, в рамках дела № А56-31124/2016 не рассматривался вопрос процессуального правопреемства истца, ООО «Стройэнергокомплект» не утратило право на самостоятельное обращение с исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; пояснил, что ответчик был заинтересован в проведении спорных работ и в результатах работ, в связи с чем ответчик был допущен к их проведению, однако полагает, что у него отсутствует обязанность по их оплате на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2014 в 10 час.18 мин. на ПС-110 кВ Луга (ПС-48) произошло возгорание комплектного распорядительного устройства (КРУН) 10 кВ, в результате чего было обесточено: ПС-110 Луга (ПС-48), 90 ТП, 42 НП, 505 человек, скважина, котельная, потребители ТСО ЛОЭСК – 3995 человек, ПС-35 кВ Пионерская (ПС-39) и ПС-35 кВ Оредеж (ПС-35). Аварийно-восстановительные работы завершены 05.08.2014, продолжены работы в рамках реконструкции подстанции. Работы осуществляли 28 бригад, 96 человек, 49 единиц техники, дополнительно привлечены 4 бригады из филиала ответчика Кабельная сеть, а также подрядные организации – «Энергосервис» (6 человек) и «Строэнергокомплект» (14 человек, 3 единицы техники).

Данные обстоятельства подтверждаются ситуационной справкой об отключении КРУН-10 кВ на ПС-110 кВ Луга (ПС-48) от 01.08.2014 ОАО «Ленэнерго» ФИО4.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Управления МЧС по Ленинградской области, в результате пожара произошло отключение электроэнергии. В зоне отключения оказались 40 тысяч человек. К месту происшествия выезжали оперативные группы ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Ленинградской области» и ОАО «Ленэнерго».

В связи с пожаром на распределительной подстанции в г. Луга, Главное управление МЧС России по Ленинградской области находилось в режиме повышенной готовности.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пришел к верному выводу, что аварийная ситуация, в результате которой прекращено электроснабжение Лужского района Ленинградской области, относится к чрезвычайным ситуациям, так как привела к нарушению нормальных условий жизнедеятельности людей.

Для ликвидации последствий аварии ответчик привлек истца для проведения работ по ликвидации аварии и устранению допущенных технологических нарушений, повлекших аварию. Материалами дела подтверждается, что ответчиком впоследствии для выполнения указанных работ привлекались также иные подрядчики.

Законом №223 урегулированы отношения, направленные на обеспечение нужд заказчика в целях развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Закона №223).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона №223 конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно части 5.1 статьи 3 указанного Закона, договоры на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг заключаются заказчиком по результатам закупок, осуществляемых в соответствии с планом закупки (если сведения о таких закупках в обязательном порядке подлежат включению в план закупки согласно принятому в соответствии с частью 2 статьи 4 настоящего Федерального закона порядку формирования этого плана), размещенным в единой информационной системе (если информация о таких закупках подлежит размещению в единой информационной системе в соответствии с настоящим Федеральным законом), за исключением случаев возникновения потребности в закупке вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, при необходимости срочного медицинского вмешательства, а также для предотвращения угрозы возникновения указанных ситуаций.

Таким образом заключение контракта способом закупки у единственного поставщика может производиться в исключительных случаях, когда применение иных конкурентных процедур невозможно в силу возникших чрезвычайных обстоятельств и длительности сроков проведения таких процедур.

Поскольку в настоящем случае, истец был привлечен именно в целях устранения последствий аварии техногенного характера, а также для предотвращения угрозы возникновения указанных ситуаций в будущем, суд первой инстанции, установив, что устранение аварии не терпело отлагательства и принятые меры являлись чрезвычайными и объективно необходимыми, пришел к верному выводу об отсутствии в действиях сторон намерения обойти требования Закона №223 и иных признаков недобросовестности поведения, поскольку выполнение конкретных работ носило разовый характер и было направлено исключительно на устранение внезапно произошедшей аварии и ее последствий, а также предотвращение ее повтора.

Судом первой инстанции была учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1838/13, согласно которой деятельность по предотвращению аварии не может утратить свой законный характер из-за того, что ответчик не выполнил возложенные на него обязанности и своевременно не заключил договор подряда с истцом, а также разъяснения пункта 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которым не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчик был обязан заключить с ООО «Стройэнергокомплект» договор как с единственным поставщиком в соответствии с правилами пункта 5.12 предоставленного в материалы дела Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «Ленэнерго» (утв. 19.06.2013), в котором также имеется указание на то, что в целях предотвращения чрезвычайной ситуации или ликвидации ее последствий закупка производится у единственного поставщика, а применение иных процедур неприемлемо.

При этом, вопреки доводам жалобы, чрезвычайный и срочный характер носил весь объем работ, выполненных истцом, а не только работы по временному подключению БРП-2 Этап-1 в сумме 1 909 328,06 руб., поскольку как указано в дефиниции части 5.1 статьи 3 Закона №223, так и в 5.12 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «Ленэнерго», закупка у единственного поставщика в отсутствие процедур закупки необходима и возможна как в целях устранения последствий аварии, так и в целях предотвращения чрезвычайной ситуации. Подключение электроснабжения города Луга по временной схеме было направлено только на срочное обеспечение населения города электрической энергией, тогда как весь остальной комплекс работ был направлен на устранение последствий аварии, замену пострадавшего оборудования и выполнения иных работ, направленных на предотвращение повторения данной ситуации.

Суд первой инстанции, придя к верному выводу о том, что к отношениям между сторон применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, правильно применив разъяснения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 по делу № 305-ЭС18-17717, обоснованно указал, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Согласно объяснениям представителя ответчика в судебном заседании, ОАО «Ленэнерго» было заинтересовано в выполнении данных работ и в его результатах, вследствие чего данные работы не приостанавливались для проведения закупочных процедур, а работники истца допускались к работам на объекте ответчика. Более того, на протяжении всего хода выполнения работ поведение ответчика давало основание истцу полагаться на действительность сделки. Из переписки сторон следует, что договор подряда не подписывался между сторонами только в связи с необходимостью соблюдения процедур согласования с руководством проекта договора.

В этой связи суд первой инстанции верно указал, что нарушение ответчиком обязанности по заключению договора не освобождает его от оплаты работ, учитывая то, что выполнение работ ООО «Стройэнергокомплект» в настоящих обстоятельствах без проведения закупочных процедур не нарушает требования закона.

ООО «Стройэнергокомплект» при устранении последствий аварии и в целях предотвращения чрезвычайной ситуации были выполнены работ на общую сумму 219 978 697,44 руб. Факт выполнения работ, их надлежащее качество и стоимость в указанном размере подтверждены следующими доказательствами.

По акту рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта сеть 10 кВ ПС 48 «Луга» была принята ответчиком без замечаний.

Согласно акту осмотра электроустановки, выполненного Северо-Западным управлением Ростехнадзора, №07-5820/АО-408 от 01.12.2014 реконструированная сеть объект 10 кВ ПС 48 «Луга» соответствует установленным техническим требованиям и может быть допущена в эксплуатацию.

01.12.2014 по заявлению ПАО «Ленэнерго» №1/82019 от 19.11.2014 и на основании акта осмотра электроустановки Северо-Западного управления Ростехнадзора реконструированная сеть 10 кВ ПС 48 «Луга» была допущена в эксплуатацию.

Таким образом, сторонами соблюдены требования статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации по приемке выполненных работ, а факт введения объекта в эксплуатацию, в силу статьи 721 указанного Кодекса, свидетельствует о надлежащем качестве выполненных истцом работ.

При этом факт выполнения работ истцом по ликвидации аварии на ПС-48 «Луга» и строительно-монтажных работы по реконструкции сети 10 кВ ПС 48 «Луга» ответчиком не отрицается, равно как и их ценность для ответчика.

Письмом от 06.07.2015 за исх. №997 в адрес ПАО «Ленэнерго» были направлены документы (локальные сметные расчеты, акты по форме КС-2, справка по форме КС-3 и акты о приемке законченного строительством объекта №КС-11).

Ответчик письмом от 06.08.2015 за исх. №КнЭС/034/1221 сообщил истцу, что указанный комплект документов получен ответчиком и находится у него; в исполнительный аппарат ПАО «Ленэнерго» направлена служебная записка о необходимости принятия решения о заключении договора подряда (л.д.22 т.1).

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражения в части объема, качества и сроков выполнения работ ответчиком в разумные сроки заявлены не были.

При рассмотрении дела №А56-31124/2016 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения стоимости выполненных работ. Согласно заключению эксперта Городского учреждения судебных экспертиз ФИО5 №429/16 от 21.12.2016, стоимость выполненных истцом работ составила 219 978 697,44 руб.

Ответчиком допустимые и надлежащие доказательства, опровергающие выводы эксперта, равно как и контррасчет стоимости выполненных истцом работ, в материалы дела не представлены. Доказательства несоответствия примененных истцом сметных расценок требованиям законодательства также отсутствуют.

Таким образом, указанное экспертное заключение, наряду с иными доказательствами выполнения работ, было обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, определяющим стоимость выполненных истцом работ.

Довод жалобы о том, что аварийно-восстановительные работы не могли стоить более 200 000 000 руб. со ссылкой на договор подряда от 05.09.2014, заключенный с ООО «Энергосервис» (стоимость работ 391 630,81 руб.) и дополнительное соглашение от 01.12.2014 с организацией ООО «ИЦ «Энергия» (стоимость восстановительных работ 5 189 011,77 руб.) апелляционным судом отклоняется, поскольку, наряду с указанными документами, в материалы дела ответчиком также представлен акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14, согласно которому стоимость работ, выполненных ООО «ПСК Энергопроект» по реконструкции ПС 110/35/10кВ №48 «Луга», составила 733 790 530 руб.

Таким образом, стоимость работ, выполненных истцом, определенная экспертным заключением, в сумме 219 978 697,44 руб. является разумной и обоснованной.

В этой связи, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 711, 753, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения истцом строительно-монтажных работ по реконструкции сети 10 кВ ПС 48 «Луга» в связи с возникновением аварийной ситуации на подстанции в результате пожара, которые были приняты ответчиком без замечаний к качеству, срокам и объему, наличие потребительской ценности данных работ для ответчика, стоимость которых определена независимой экспертизой в рамках дела №А56-31124/2016, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика стоимость выполненных работ в общей сумме 219 978 697,44 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на судебную практику по делам №309-ЭС15-26, №А66-20002/2017, №А40-220683/2015, №А56-48500/2014 и довод жалобы о необходимости применения к выполненным работам и требованию истца положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная практика и норма не учитывает заключение договора подряда и выполнение истцом строительно-монтажных работ в условиях ликвидации аварии техногенного характера и восстановления энергоснабжения населения города, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения части 5.1 статьи 3 Закона №223.

Довод жалобы о наличии тождества настоящего спора с ранее рассмотренным делом №А56-31124/2016, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению по правилам статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что ООО «Стройэнергокомплект» принимало участие в деле А56-31124/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а основанием для отказа истцу (ООО «Гарант Энерго») в удовлетворении требований к ПАО «Ленэнерго» послужило расторжение им 21.04.2017 договора уступки права требования от 01.02.2016 № 1, на основании чего суд сделал вывод об отсутствии у истца права требовать от ответчика оплаты работ, выполненных ООО «Стройэнергокомплект».

Действительно, пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, данная норма направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Между тем, сторонами по делу № А56-31124/2016 являлись ООО «Гарант Энерго» и ПАО «Ленэнерго», тогда как в настоящем деле, после расторжения договора цессии – ООО «Стройэнергокомплект» и ПАО «Ленэнерго», что исключает вывод о тождественности настоящего иска и иска по делу № А56-31124/2016.

Как верно указано судом первой инстанции обращение с ходатайством о правопреемстве в деле А56-31124/2016 являлось правом ООО «Стройэнергокомплект». Законом подобные процессуальные действия в качестве обязанностей не предусмотрены.

Таким образом, отсутствие обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле А56-31124/2016 не лишает ООО «Стройэнергокомплект» права обратиться с требованиями о взыскании задолженности в отдельном производстве.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и был отклонен со ссылкой на обращение истца с настоящим иском в пределах трехлетнего срока исковой давности, который подлежит исчислению с даты получения ответчиком требования об оплате (24.12.2015), с учетом положений статей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно – не ранее 01.01.2016.

В этой связи, суд первой инстанции, применив положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что днем окончания срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 указанного Кодекса, является 09.01.2019, тогда как исковое заявление поступило в суд 27.09.2018.

Кроме того, судом первой инстанции было учтено направление истцом 22.06.2018 досудебной претензии в ПАО «Ленэнерго» с требованием об оплате выполненных работ, что увеличивает срок исковой давности на 30 дней, и обращение ООО «Гарант Энерго» с иском в рамках дела № А56-31124/2016, что, с учетом положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, увеличивает срок исковой давности на период рассмотрения указанного дела – на 11 месяцев и 11 дней.

Таким образом, ко времени предъявления искового заявления срок исковой давности не истек.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 по делу № А56-120337/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева

Судьи


Е.Г. Глазков

Е.В. Савина