Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А49-11725/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11725/2023
15 февраля 2024 года
г. Пенза



Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Старыгиной Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Олес Дом'ъ и Компани" (ОГРН <***>, ИНН <***>; Каланчевская ул., д. 32, помещ. 4/2П, Красносельский вн.тер. г. м.о., Москва г., 129090; Осенняя <...>, этаж 6, помещ. 1, комната 146, офис 2, Москва г., 121609; Ленинская слобода ул. д. 19, этаж 5, оф. 608, Москва г., 115280)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант РС" (ОГРН <***>, ИНН <***>; Ждановская ул., двлд. 71, Дмитриевка с., Подгорненский сельсовет с.п., Мокшанский м. р-н, Пензенская область, 442363),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора, страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>; Пятницкая ул., д. 12, стр. 2, Москва г., 115035),

о взыскании 188 956 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Олес Дом'ъ и Компани" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "Гарант РС" о взыскании ущерба в сумме 188 956 руб. по факту ДТП, произошедшего 26.05.2022 с участием автомобиля ответчика марки «Volkswagen Polo», гос. рег. знак <***>. Кроме того, истец просит отнести на ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб. и почтовых расходов в сумме 292 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда с назначением к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен страховщик ответчика - СПАО "Ингосстрах" в силу пункта 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Лица, участвующие в деле, извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 63-65).

Согласно почтовому уведомлению ответчик получил судебную корреспонденцию 23.11.2023, вместе с тем в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представил.

В поступившем в суд 22.12.2023 отзыве по делу третье лицо полагает, что исковые требования законны и обоснованы.

Арбитражный суд Пензенской области 18.01.2024 принял решение по делу, путем подписания его резолютивной части, которая размещена в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел» сети «Интернет» 19.01.2024. Исковые требования удовлетворены полностью.

По истечении установленного законом пятидневного срока ООО "Гарант РС" 07.02.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

08.02.2024 ответчиком подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 26.05.2022 в 14 ч. 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства истца марки «MERCEDES-BENZ E-CLASS E», гос. рег. знак <***> под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства ответчика марки «Volkswagen Polo», гос. рег. знак <***> под управлением водителя ФИО2, что подтверждается постановлением № 18810050220004206441 от 26.05.2022 по делу об административном правонарушении, свидетельством о регистрации транспортного средства, полисом ОСАГО № ХХХ 0210483087 (л.д. 15-18, 74). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно указанному постановлению виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который являлся сотрудником ООО «Гарант-РС».

Гражданская ответственность обоих водителей транспортных средств была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

После обращения ООО "Олес Дом'ъ и Компани" с заявлением в СПАО «Ингосстрах», последнее признало случай страховым и на основании экспертного заключения от 20.12.2023 № 1317582 выплатило страховое возмещение в общей сумме размере 137 044 руб., в том числе 100 300 руб. – стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа), 36 744 руб. – сумма утраты товарной стоимости (л.д. 70-71), тем самым, выполнив обязательства по договору страхования в полном объеме.

Как полагает истец, указанной суммы недостаточно для полного восстановления транспортного средства, в связи с чем ООО "Олес Дом'ъ и Компани" обратилось в экспертную организацию с целью установления действительного размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Европейский Центр Оценки» об определении стоимости причиненного ущерба транспортного средства от 03.09.2023 № 096-0722-2 стоимость причиненного ущерба транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ E-CLASS E», гос. рег. знак <***> составляет 326 000 руб. без учета износа (л.д. 22-39).

Учитывая, что страховая компания выплатила только 137 044 руб., истец полагает, что ответчик обязан возместить ущерб в полном объеме, соответственно доплатить 188 956 руб. (326 000-137 044).

Претензией от 11.09.2023 истец потребовал выплатить 188 956 руб. материального ущерба, 10 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Необходимыми условиями возникновения обязательства из причинения вреда источником повышенной опасности являются в совокупности противоправные действия причинителя вреда, наступление вредоносных последствий и причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками и их размером.

Арбитражным судом установлено, что на момент спорного ДТП собственником транспортного средства марки «Volkswagen Polo», гос. рег. знак <***> являлся ответчик, водитель указанного транспортного средства является работником ответчика. Указанное обстоятельство не оспорено.

В соответствии с абз. 2 пункта 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 31) если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, то есть с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, а также порядком, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В то же время действующим законодательством установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 указанного кодекса), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума ВС РФ № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего.

Таким образом, поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу, в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

В силу абзаца 2 пункта 63 постановления Пленума ВС РФ № 31 суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что потерпевший - ООО "Олес Дом'ъ и Компани" обратился к страховщику с заявлением о страховом случае и получил страховое возмещение в размере 137 044 руб. (с учетом износа). Спор со страховой организацией отсутствует.

В нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик отзыв на иск не представил, заявленный истцом размер ущерба не оспорил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи как этого требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд заключает, что исковые требования законны и обоснованы, соответственно, подлежат полному удовлетворению.

Указанный правовой подход содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2023 по делу № А65-7976/2022, Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2023 по делу № А60-40346/2022.

В связи с определением действительного размера ущерба истец понес расходы на проведение досудебного исследования в сумме 10 000 руб. и почтовые расходы в сумме 292 руб. 24 коп., которые просит отнести на ответчика.

Согласно положениям статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума № 1) к судебным издержкам относятся, в том числе и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО «Европейский Центр Оценки» об определении стоимости причиненного ущерба транспортного средства от 03.09.2023 № 096-0722-2, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.09.2023, в соответствии с которой стоимость оценки составила 10 000 руб. и оплачена истцом полностью (л.д. 21-41).

Учитывая указанные разъяснения, требования истца в части взыскания 10 000 руб. расходов на проведение досудебного исследования документально подтвержденных и не оспоренных ответчиком, признаются судом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исходя из смысла статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 14 постановления Пленума № 1 почтовые расходы в сумме 292 руб. 24 коп., понесенные в связи с направлением претензии ответчику, арбитражный суд также относит к документально подтвержденным судебным издержкам, которые подлежат возмещению противной стороной.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 6669 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 308 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 27.10.2023 № 622, подлежит возврату истцу

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ограниченной ответственностью "Гарант РС" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олес Дом'ъ и Компани" (ИНН <***>) ущерб в сумме 188 956 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6669 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб. и почтовые расходы в сумме 292 руб. 24 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Олес Дом'ъ и Компания" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 308 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.10.2023 № 622.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Т.В. Старыгина